Дело №2-2-139/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре Куняевой Н.С., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит вынести решение, которым обязать ФИО8 не чинить ей препятствия во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав ей ключи от входных дверей жилого дома и иных запорных устройств, имеющихся в жилом доме, взыскать с ФИО8 в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 руб. 46коп., а также по оказанию юридических услуг в размере 5 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом (доля в праве 1/2), общей площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 19 декабря 2014 г., зарегистрированного в Балашовском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АД № от 30 декабря 2014 г. Сособственником остальной части домовладения (доля в праве 1/2) является ответчик. 08 февраля 2018 г. примерно 15 часов истцом было принято очередное решение попытаться попасть в дом и в ходе разговора с ФИО8 выяснить причину препятствия пользования истцом совместного жилого дома. Однако в дом так и не попала, ФИО8 в него не пустил, сказав, что тут делать нечего. По поводу противоправных действий со стороны ответчика, вынуждена была обратиться в МО МВД РФ «Балашовский». 07 марта 2018 г. в адрес истца поступил ответ из МО МВД РФ «Балашовский», в котором рекомендовано, для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обратиться с исковым заявлением в суд, в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик своими действиями чинит препятствия пользоваться жилым домом. В настоящее время истец лишена возможности проживать в жилом доме, иного жилого помещения ни в собственности и на ином праве нет. Ответчик систематическим своим поведением указанным выше, делает невозможным свободно владеть и пользоваться жилым домом, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными. На неоднократные устные просьбы решить вопрос о передаче ключей от дома с целью беспрепятственного прохождения в дом, ответчик отвечает отказом. ФИО8 согласен решать все вопросы только в судебном заседании. 

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО9 и просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО4 19 марта 2013 года, реестровый № на имя ФИО9 на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> и договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО9 и ФИО6 19 декабря 2014 года, применив последствия недействительности сделки. 

Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2011 года является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома площадью 72,4 кв. м. ФИО6 является собственницей жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 19 декабря 2014 года, согласно данного договора она приобрела долю в жилом доме площадью 76,2 кв. м., что не соответствует фактической площади дома и выданным ему правоустанавливающим документам. Стороной по договору - продавцом имущества является ФИО9, которая якобы является собственницей 1/2 доли имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО4 19 марта 2013 года, реестровый №. ФИО1 право на спорную долю дома не приобрела в собственность, надлежащим образом право не было зарегистрировано, соответственно имущество не могло являться наследственным имуществом после ее смерти. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2013 года является недействительным, что подтверждается справкой № от 28 июня 2013 года. Кроме того, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в вышеуказанном свидетельстве дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, изложенное вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Кроме того, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Данные условия при заключении сделки купли-продажи соблюдены не были, соответственно заключена с нарушением закона. ФИО9 никогда не получала по спорному договору купли-продажи деньги, а тем более 400 000 рублей, так как весь дом не стоит 400 000 рублей.

По встречным исковым требованиям ответчиком ФИО6 представлены в суд возражения, в которых просит отказать ФИО8 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме и указывает, что ФИО9 является родной племянницей ФИО8, своё право общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве 1/2), общей площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 19 марта 2013 г., реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2013 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № дата выдачи 24 октября 2013 г. Действительно, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату смерти в свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ можно рассматривать только как техническую ошибку. Истец прекрасно знал, что дом находится в общей долевой собственности, так как вступил в права наследования на 1/2 доли дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО10 22 апреля 2011 г., реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2011 г. сделана запись регистрации №. Утверждения ФИО8 о том, что площадь дома не соответствует фактической площади дома, не соответствует действительности, так как истцом и в последующем ФИО9 была проведена инвентаризация дома, которая была необходима для получения технического паспорта на дом, согласно которой общая площадь дома составляет 72,4 кв.м. Истец прекрасно знал в 2014 г., кому принадлежит другая доля дома, в повторном свидетельстве о государственной регистрации права в графе: «иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: значится ФИО9, доля в праве: 1/2», которое было получено ФИО8 15 мая 2014 г. По поводу того, что истец не воспользовался преимущественным правом покупки, также не соответствует действительности, так как в организацию осуществляющую переход права собственности согласно договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 19 декабря 2014 г. были предоставлены неопровержимые доказательства уведомления истца, о принятом решении ФИО9 продажи 1/2 доли дома и соответствующего предложения ФИО8 воспользоваться преимущественным правом покупки. Истцом данное право было проигнорировано. При установленных обстоятельствах истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи, поскольку ФИО8 знал о том, что право общей долевой собственности на спорный дом в период 2013 г. по 2014 г. в установленном законом порядке зарегистрировано за его племянницей ФИО9 в последующим ФИО6

Ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО9 в суд представлен отзыв на иск ФИО8, в котором она не согласна со встречным исковым заявлением и просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, указав в отзыве на встречное исковое заявление, что истец в исковом заявлении указывает, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не имела каких-либо прав на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Соответственно, ФИО1 не имела каких-либо прав распоряжаться спорным имуществом, в том числе, передавать по наследству ФИО9 Указанный довод истца ошибочный и противоречит действующему законодательству. Согласно копии справки от 28 июня 2013 года, представленной истцом в материалы дела, дом по адресу 

<

адрес> (площадью 40,6 кв.м.) принадлежал на праве собственности ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся супругом ФИО1, соответственно, имущество, нажитое супругами в период с даты регистрации брака является совместной собственностью. После смерти ФИО2 1/2 доли в праве собственности на дом перешла к ФИО1 как пережившей супруге. Таким образом, 1/2 доля в праве на совместно нажитое имущество принадлежала ФИО1 как пережившей супруге, соответственно, ФИО1 имела правомочия на распоряжение спорным имуществом, в том числе на составление завещания. Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО9 после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО4 реестровый № от 19 марта 2013 года. С даты выдачи указанного свидетельства до настоящего времени истец не обращался с какими-либо требованиями о его оспаривании, несмотря па то, что знал о переходе 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество по наследству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 181 ГК РФ.

ФИО9 указала, что заявляет о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО4 реестровый № от 19 марта 2013 года. 

Кроме того, полагает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО4 реестровый № от 19 марта 2013 года соответствует всем требованиям закона и было выдано при наличии правовых оснований для выдачи.

По мнению ФИО8, условия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, не были соблюдены ответчиками, соответственно, сделка купли-продажи совершена с нарушением закона и на основании ст. 166 ГК РФ сделку следует признать недействительной.

Указанный довод ФИО8 противоречит фактическим обстоятельствам дела. 24 октября 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО4 от 19 марта 2013 года № зарегистрировано право собственности ФИО9 на ? доли в праве на спорное имущество, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В отзыве ФИО9 также указывает, что не планировала проживать в указанном доме, возникла необходимость в его продаже, так как она проживает в 

<

адрес>, имеет несовершеннолетних детей, она не могла самостоятельно оперативно решать вопросы по совершению сделки купли-продажи в Саратовской области. В связи с указанным обстоятельством ею была оформлена доверенность на отца ФИО5 с полномочиями действовать от ее имени при совершении сделки купли-продажи.

05 июня 2013 года на основании доверенности ФИО5 было оформлено нотариальное извещение ФИО8 о ее намерениях продать принадлежащую долю. Указанное извещение было направлено нотариусом в адрес ФИО8 Какого-либо ответа в сроки, предусмотренные извещением, в ее адрес, а так же в адрес представителя не поступало. Таким образом, ею была добросовестно исполнена обязанность по извещению сособственника о преимущественном праве покупке спорного имущества, однако ФИО8 не воспользовался своим правом. Кроме того ФИО8 выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ст. 250 ГК РФ предусматривает самостоятельный способ защиты при несоблюдении продавцом преимущественного права покупки сособственника. Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец знал о совершенной сделке купли-продажи, поскольку, во-первых, в адрес истца направлялось нотариальное извещение, а во-вторых, её отец, брат истца ФИО5, неоднократно в разговоре и предварительно и после совершения сделки купли-продажи сообщал истцу информацию о сделке. Соответственно о своем «нарушенном праве» истец узнал в 2014 году. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности 3 месяца с даты продажи доли в праве собственности. Кроме того, согласно срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Даже если признать тот факт, что истец использовал надлежащий способ защиты своих прав, обратившись с исковым заявлением о признании сделки недействительной, то и в этом случае истцом был пропущен срок исковой давности. О своем «нарушенном праве» истец узнал в декабре 2014 года, соответственно, срок исковой давно истек в декабре 2017 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Денежные средства были получены продавцом по договору купли-продажи от 19 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, по доверенности ФИО7, на исковых требованиях настаивал, приводя в обоснование те же доводы, в удовлетворении встречного иска просил отказать 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО8, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, приводя в обоснование те же доводы, подтвердив, что возражает против того, чтобы истица ФИО6 пользовалась спорным домом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке участников процесса. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 549 указанного кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи жилого дома согласно статье 558 Кодекса подлежит обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что ФИО8 является сыном ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении НВ № от 07 марта 1956 года, выданного Альметьевским городским ЗАГСом.

Согласно справке выданной администрацией Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области № от 28 июня 2013 г. умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., с хозяйственными строениями: два сарая по адресу: 

<

адрес> на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №, расположенный на земельном участке общей площадью 0,28 га.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, что усматривается из свидетельства о смерти I-РУ № выданным отделом ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № выданным нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО4 от 22 апреля 2011 г. наследником к имуществу ФИО2 является: сын - ФИО8, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в том числе 1/2 доля перешла в его пользу в результате отказа ФИО1 Наследство состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 72, 4 кв.м., принадлежащего на основании Справки № от 18 марта 2011 г., выданной Администрацией Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района 

<

адрес>, на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №. 

ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 03 мая 2011 г. принадлежит общая долевая собственность, доля в праве ? на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 72,4 кв.м., инв. №:а1,а,А, лит. а1,а,А, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Существующие ограничение (обременения) права не зарегистрировано. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним: не зарегистрировано

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 16 ноября 2010 г. составлена запись акта о смерти №, что так же усматривается из свидетельства о смерти II-РУ № выданным отделом ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области 16 ноября 2010 г. 

Согласно завещанию № от 26 марта 2009 года ФИО1 завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> внучке - ФИО9.

Правом на обязательную долю наследства, после смерти ФИО1 ФИО8 не обладает.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от 19 марта 2013 г. наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании записи в похозяйственной книге № администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, лицевой счет №, что подтверждается справкой № от 11 февраля 2013 г., выданной администрацией Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области на основании завещания от 26 марта 2009 г. имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 24 октября 2013 г. за ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом, общей площадью 72,4 кв.м., инв. №:а1,а,А. лит. а1,а,А, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

В копии дела правоустанавливающих документов, представленного по запросу суда находится извещение от 29 октября 2014 г., из которого усматривается, что на имя ФИО8 ФИО9 направляла извещение, в котором указано, что ФИО9 продает принадлежащие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> за 400 000 рублей и в соответствии со ст. 250 ГК РФ, предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки. 

Также указано, что если в течение одного месяца с момента получения настоящего извещения ФИО8 не приобретет, указанные доли за предложенную цену, ФИО9 продаст третьему лицу, оформив сделку по купле-продаже. Отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку ФИО9 не согласна. 

Согласно почтовому уведомлению ФИО8 вышеуказанное извещение вручено 01 ноября 2014 г. 

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что он не помнит, получал ли извещение, подпись в уведомлении о вручении извещения выполнена возможно им.

Согласно договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 19 декабря 2014 г. ФИО9, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от 17 декабря 2014 г. продала ФИО6, которая купила и приняла в общую долевую собственность ? долю жилого дома, общей площадью 76,2 кв.м. инв. №:а1,а,А. лит. а1,а,А, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи цена доли жилого дома составляет 400 000 рублей. В п. 4 указано, что расчет за продаваемую ? долю жилого дома произведен до подписания договора. 

ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 30 декабря 2014 г. принадлежит общая долевая собственность, доля в праве ? на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 72,4 кв.м. инв. №:а1,а,А, лит. а1,а,А, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Существующие ограничение (обременения) права не зарегистрировано. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним: ФИО8, доля в праве:1/2.

Таким образом, ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен, между ними сложились конфликтные отношения.

09 февраля 2018 года ФИО6 обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО8, который является сособственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 в заявлении указала, что после регистрации сделки считала, что имеет полное право проживать в указанном жилом доме, получила отказ от ФИО8, который не пустил её на порог дома. Она вынуждена была обратиться в МО МВД РФ «Балашовский» с соответствующим заявлением. 13 июля 2015 г. в её адрес поступил ответ, из которого следовало, что в действиях ФИО8 отсутствуют признаки какого-либо преступления. 08 февраля 2018 г. примерно в 15 часов ФИО6 было принято решение попытаться попасть в дом и в ходе разговора с ФИО8 выяснить причину препятствия пользования ей совместного жилого дома. В заявлении ФИО6 также указывает, что в дом она так и не попала, ФИО8 её не пустил, сказав, что ей тут делать нечего. ФИО6 считает, что действия ФИО8 носят противоправный характер, так как своими действиями ФИО8 лишает ФИО6 на владение жилым домом. 

В ответе начальника МО МВД РФ «Балашовский» на заявление ФИО6 указано, что проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях ФИО8 отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, а также административного правонарушения. Разъяснено, что для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением необходимо обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснений ФИО8 в суде следует, что он возражает против того, чтобы ФИО6 пользовалась спорным жилым домом.

Обосновывая доводы встречного иска, ФИО8 указывает на то, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию не верно указана дата смерти наследодателя, в договоре купли-продажи не верно указана площадь жилого дома.

Эти доводы ФИО8 суд считает несостоятельными.

Неверное указание даты смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, неверное указание площади жилого дома 76,2 вместо 72,4 кв.м., являются техническими ошибками, не влияющими на сущность правоотношений.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг, родители наследодателя.

Статья 1118 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник ФИО9 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей по праву наследования имуществом, заключив с ФИО6 19 декабря 2014 года договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, при этом продавцом ФИО9 были соблюдены требования пункта 2 ст. 250 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО8 приведен довод о том, что ФИО9 никогда не получала по спорному договору купли-продажи деньги, а тем более 400 000 рублей, так как весь дом не стоит 400 000 рублей.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Факт получения поверенным продавца ФИО9 денежных средств за проданный дом в сумме 400 000 рублей подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи.

Доводы ФИО8 о завышенной стоимости проданной ответчиком ? доли дома суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению устанавливать продажную цену имущества.

Кроме того, ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него действительной воли на приобретение ? доли спорного жилого помещения и требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявлялись.

Таким образом, каких-либо оснований для признания вышеуказанных свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи не имеется. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 препятствует ФИО6 в пользовании спорной частью жилого дома, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО6 и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8

Кроме того, ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 166 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом) является оспоримой Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм к ничтожным сделкам закон относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также иные сделки, в отношении которых в законе указано, что они являются ничтожными.

В частности, в соответствии с положениями статей 169 и 170 ГК РФ ничтожными сделками являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимые сделки (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ (пункты 1 - 2) предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением 11 апреля 2018 года

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что извещение ФИО9 о намерении продать свою долю ФИО8 получил 1 ноября 2014 года, и с того времени мог узнать на каком основании ФИО9 является сособственником жилого дома. 

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО8 обратился с иском только в апреле 2018 года, соответственно, им пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о котором ему могло стать известно в ноябре 2014 года.

Согласно ч 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО8 в пользу истца ФИО6

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО8 как судебные расходы почтовые расходы в сумме 86 рублей 46 копеек, поскольку они понесены не в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности возмещению ответчиком не подлежат, т.к. доверенность представителю ФИО7 выдана не по конкретно данному рассматриваемому делу, а на представление интересов истца в различных организациях и учреждениях, судах, иных органах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. 

Обязать ФИО8 не чинить препятствия ФИО6 во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО6 ключи от входных дверей жилого дома и иных запорных устройств, имеющихся в жилом доме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи ? доли жилого дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28 мая 2018 г.)

Судья Д.Л. Пряхин