Дело № 2-2099/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002125-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 29 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Химспецстрой» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. ..... мин. На автодороге ....., со стороны ....., в направлении а/д ..... водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «СК «Химспецстрой», нарушил правила дорожного движения п...... ПДД: не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. По данному факту ..... инспектором ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Автогражданская ответственность ответчика ДТП была страхована в «.....». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ....., составленному ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт истца с учетом износа составляет 1 901 600 руб. Согласно экспертному заключению № от ....., составленному ФИО1 до аварийная стоимость автомобиля составляет 1 568 000 руб., стоимость годных остатков 329 600 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 838 400 руб. (1 568 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 329 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты). Просил взыскать с ООО «СК «Химспецстрой» в свою пользу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 838 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 768 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от ..... к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ..... в ..... час. ехал на своем автомобиле ....., госномер №, на работу по автодороге ....., впереди него двигался автомобиль ....., а впереди автомобиля ..... двигался автомобиль ...... Он (ФИО3) в разрешенном для обгона месте автодороги, при отсутствии встречных машин, начал обгон, когда он поравнялся с автомобилем ....., автомобиль ..... начало заносить влево, вправо, он подумал, что успеет проскочить, и в тот момент, когда он начал обгонять автомобиль ....., он резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение передней часть его (ФИО3) автомобиля в левую часть автомобиля ...... Указатель левого поворота водитель автомобиля ..... не включал, избежать столкновение ему не удалось, поскольку было маленькое расстояние, его скорость была 80-100 км/ч, попытку к экстренному торможению не предпринимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Химспецстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что выводы судебной экспертизы, и эксперта ФИО1 не отрицают, при этом считает, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, оба водителя должны были соблюдать п.п. ..... ПДД РФ. Страховая компания должна была восстановить транспортное средство до рыночной стоимости автомобиля истца, однако ФИО3 отказался от восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в ..... года он ехал со стороны ..... по автодороги ....., ему надо было заехать на ....., доехал до отворота, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, помех не было, его начло заносить, он выровнял автомобиль, повернул налево и произошел удар, его откинуло в правую бровку. Перед маневром влево он посмотрел в левые зеркала, он никого не видел на встречной полосе в попутном направлении, повернул налево и произошел удар. Считает, что водитель автомобиля ..... не соблюдал скоростной режим и дорожные условия: дорога была заснеженная, посередине был снежный гребень. 

Представитель Третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела показал, что ..... в утреннее время он ехал на работу на своем автомобиле ..... по автодороге после кольцевого движения в сторону ..... со скоростью 50-60 км/ч. Перед ним двигался автомобиль ....., он увидел в зеркало заднего вида, что за ним слева его начал обгонять автомобиль ....., в этот момент перед ним автомобиль ..... начал вилять влево-вправо, когда автомобиль ..... начал обгонять автомобиль ....., автомобиль ..... занесло влево и произошло столкновение между автомобилем ..... и ...... Он (ФИО2) остановился, вышел, спросил у водителя ....., зачем он так поступил, тот пояснил, что его занесло, так как у него коротка база. Указателя левого поворота у автомобиля ..... он не видел, у автомобиля ..... горел левый указатель поворота. Все произошло мгновенно в пределах 2-3 секунд на отвороте, на ...... Он оставил свои координаты и уехал. В тот день видимость была хорошая, на дороге гололеда не было, был асфальт.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, материал №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от .....) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. На автодороге ....., со стороны ....., в направлении а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «СК «Химспецстрой», под управлением ФИО6 и транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением № по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч...... ст. ..... КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д.92).

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... производство по делу об административном правонарушении по ч...... ст. ..... КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом в ходе административного расследования установлено, что водитель, управляющий а/м ....., государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, допустил занос своего ТС и столкновение с а/м ....., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.93).

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменено, из определения исключено указание на нарушение пункта ..... ПДД РФ, а также указание на то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «.....» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 

Решение вступило в законную силу ......

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ..... полис серии ОСАГО №.

..... ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «.....».

..... ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства.

..... транспортное средство ..... осмотрено, о чем составлен акт.

По заданию СПАО «Ингосстрах», ..... составлено экспертное заключение № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 5 33 443 руб., с учетом износа – 433 840,03 руб.

..... между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...... 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, до аварийной стоимости и стоимости годных остатков, ФИО3 обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 901 600 руб. (л.д.21-41). 

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ..... стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 329 600 руб., до аварийная стоимость транспортного средства составляет 1 568 000 руб. (л.д. 42-68). Указанные заключение ответчиком не оспорено.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Химспецстрой», что подтверждается трудовым договором от ..... (л.д. 109-112), и выполнял трудовые обязанности, согласно путевого листа № от ..... (л.д.108). Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, ФИО3 обратился к ответчику с иском в суд.

Ответчик ООО «СК «Химспецстрой» оспаривая виновность только водителя ФИО6 и полагая, что в действиях водителей обоюдная вина, просили о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ......

Согласно заключению ..... № от ....., эксперт пришел к следующим выводам. 

Согласно представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, конечному после ДТП положению ТС, повреждениям, фотографиям, механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: автомобиль «.....» на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля «.....»; далее автомобиль «.....» стал смещаться влево, то есть осуществлять маневр поворот налево (разворот); фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля «.....» с автомобилем «.....» оценочно, могла находиться в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения) (определить более точно не представляется возможным); в момент первичного контакта автомобиля «.....» с автомобилем «.....», угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 10°-15°, при этом контакт носил косой, скользящий характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение вперед автомобиля «.....», а автомобиля «.....» вперед и влево, и далее после их контакта отбрасывание автомобилей «.....» и «.....», соответственно, влево и вправо, и дальнейшее движение автомобилей вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

Если в данном случае водитель автомобиля «.....» первым показал световой сигнал левого поворота, то, соответственно, приоритет в данном случае принадлежал ему, водителю «.....», и в таком случае водителю «.....» запрещен обгон, согласно требований п. 11.2 ПДД РФ. Тогда в такой ситуации опасность создается действиями самого водителя «.....», поэтому предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований п.п. 1.5., 9.10. и 11.2. ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил и в рассматриваемом случае несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя «.....» не усматривается. Если в данном случае водитель «.....» показал световой сигнал левого поворота, однако к этому моменту «.....» уже двигался в процессе обгона, то приоритет в данном случае принадлежал водителю «.....», тогда водителю «.....» необходимо действовать руководствуясь требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. В данном случае водитель «.....» в своих действиях должен руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ и его действия, с технической точки, не соответствовали этим требованиям. А водитель «.....» в данном случае должен руководствоваться требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД, то есть при возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, однако, как показало проведенное исследование, в данном случае он не имел технической возможности предотвратить контакт путем торможения, поэтому несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «.....» не усматривается.

Если в данном случае водитель «.....» показал световой сигнал левого поворота, однако к этому моменту «.....» уже двигался в процессе обгона, то приоритет в данном случае принадлежал водителю «.....». Таким образом, в момент начала маневра водителя а/м «.....» водитель автомобиля «.....» даже не имел возможности подготовить тормоза к действию, не говоря уже о самом торможении, поскольку время движения «.....» в опасном направлении 0,68 – 1,02с меньше времени, необходимого водителю а/м «.....» для приведения тормозов в действие составляет 1.275 с, т.е. водитель «.....» не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения (л.д.185-202). Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание как достоверные доказательства по делу экспертные заключения ФИО1 № от ....., № от ....., ..... №, № от ....., поскольку данные экспертизы у суда сомнений не вызвали, проведены компетентными экспертами, имеющими опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты ....., в связи с поручением провести экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, являются объективными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, более того, произведены с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не доверять результатам данных экспертиз не имеется. 

Определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, проанализировав объяснения участников ДТП, свидетеля ФИО2, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, административное дело №, заключение экспертов ..... №, № от ....., суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ....., государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушившего п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, а именно: заблаговременно перед началом поворота влево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего создал помеху участнику дорожного движения ФИО3, управлявшему автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, совершавшему в данный момент обгон транспортного средства, тем самым воспрепятствовал обгону и создал опасность для движения. 

В действиях водителя ФИО3 нарушение правил дорожного движения судом не установлено.

Установив, что ущерб имуществу истца произошел по вине ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент ДТП исполнял должностные обязанности в качестве водителя транспортного средства ООО «СК «Химспецстрой», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО «СК «Химспецстрой», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения ФИО1 № №, № от ....., которые ответчиком не оспорены, а потому с ответчика ООО «СК «Химспецстрой» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 838 400 руб. (1 568 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 329 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты). 

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания должна была восстановить транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено, произошла полная гибель транспортного средства истца, страховая компания произвела страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренной федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 768 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд признает обоснованными и считает подлежащими возмещению ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме в 50 000 руб. 

Таким образом, ответчиком ООО «СК «Химспецстрой» подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 768 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ..... года рождения (паспорт № выдан .....), в возмещение ущерба 838 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 768 руб., экспертных заключений в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.11.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-