УИД 72RS0021-01-2023-000130-38

Дело № 2-2860/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 06 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2860/2023 по иску акционерного общества «Банк ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных ФИО3 в заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя ФИО3 счета. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязалась ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22 мая 2013 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в размере 81405,87 рублей не позднее 21 июня 2013 года. Требование клиентом не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 81405,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,18 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от 21 марта 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор от 21 марта 2011 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

21 марта 2011 года банк открыл на имя ответчика банковский счет №.

Таким образом, при подписании заявления от 21 марта 2011 года ФИО3 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом, в период с 31 марта 2011 года по 21 июня 2013 года ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению обязательных платежей не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 81405,87 рублей.

22 мая 2013 года истец выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 81405,87 рублей не позднее 21 июня 2013 года.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 указанного Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем, задолженность составила 81405,87 рублей. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком размер задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен. 

09 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 13 февраля 2023 года.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 81405,87 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2642,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст. 56,98, 233 ГПК РФ, ст. 309,310, 432-434, 809- 811, 819 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21 марта 2011 года по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 81405,87 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2642,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года. 

Судья Р.А. Маркова