Дело № 2-3673/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд города Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Н.С. Климовой

с участием прокурора Ю.Н. Крупиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Рубцовска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Рубцовска с требованиями о восстановлении на работе в администрации г.Рубцовска с 18.09.2018 в должности *****; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с *** работал в администрации г.Рубцовска в должности *****. Распоряжением л от *** был уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с пп.б п.6 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации. Указывает, что считает увольнение незаконным, так как *** Распоряжением Главы города Рубцовска истец был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, подписанного К Ю.В., М. С.В., В. В.В. Данный факт в дальнейшем не нашел своего подтверждения, так как истец в этот же день прошел медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Н», что подтверждается соответствующим актом от ***. Указывает, что копию акта истец предоставил в этот же день работодателю, что подтверждается соответствующим штампом. На основании ст.394 Трудового кодекса российской Федерации просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так как в результате неправомерных действий сотрудников администрации г.Рубцовска пережил нравственные страдания. 

*** истец уточнил исковые требования, добавив требование о признании акта от *** о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения незаконным и об его отмене, а также требование о признании увольнения истца незаконным. 

Истец- ФИО1, его представитель по устному ходатайству- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, отраженные в п.2-4 поддержали по основаниям, указанным в иске. Требование о признании акта от *** о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения незаконным и об его отмене не поддержали, просили его не рассматривать.

Представитель ответчика администрации г.Рубцовска – З. С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ФИО1 с *** по *** состоял в трудовых отношениях с администрацией г.Рубцовска с учетом переименования управления в должности *****, что следует из трудовой книжки и трудовых договоров с муниципальным служащим от *** и от ***.

*** начальником отдела муниципальной службы и кадровой работы администрации г.Рубцовска М. С.В., заместителем начальника управления администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии В. В.В., специалистом первой категории управления администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии К. Ю.В. составлен акт о том, что *** в 09-36 часов в кабинете управления администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии, расположенному по адресу: ... в ... был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ******. Имеются следующие признаки, указывающие на то, что данный работник находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, запинающаяся речь. Пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков ФИО1 отказался. 

На указанном акте имеется отметка ФИО1 о том, что он *** с актом ознакомлен, указал, что с выводами не согласен, речь внятная, запах отсутствует.

Тот факт, что у ФИО1 *** по состоянию на 09 часов 36 минут имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, запинающаяся речь подтвердили в судебном заседании лица, подписавшие указанный акт- М С.В., В В.В. и К Ю.В. Указанные лица были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с исследованными материалами дела, пояснениями сторон поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, личной заинтересованности в исходе дела суд также не усматривает. 

Распоряжением администрации г.Рубцовска от *** ФИО1 отстранен от работы *** в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Об ознакомлении с указанным распоряжением *** стоит отметка ФИО1

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, он после того, как его ознакомили с указанным распоряжением об отстранении от работы и после разрешения уйти с рабочего места ****** М С.В., проследовал на своем автомобиле в КГБУЗ «Н», пробыл там какое-то время в очереди на прием и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, начавшегося в 12-10 часов и окончившееся в 12-35 часов у ФИО1 в указанный период времени не выявлено клинических признаков опьянения, и имел место отрицательный результат первого и второго исследования выдыхаемого воздуха. В указанном акте нарколог делает вывод о том, что по состоянию на 12 часов 35 минут *** состояния опьянения у ФИО1 не установлено. 

Копию указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** ФИО1 привез и вручил М С.В. после обеда, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ФИО1 в суде пояснял о том, что на рабочее место он не вернулся, так как был отстранен от работы распоряжением.

*** у ФИО1 были затребованы работодателем письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте *** в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии объяснениями ФИО1 от ***, он *** в 07-25 часов приехал на личном автомобиле на работу. На рабочем месте находился в трезвом состоянии и исполнял свои должностные обязанности. Подписание распоряжения об его отстранении было необоснованно, в данном случае усматривается предвзятое отношение к его личности. Указал, что прошел освидетельствование в наркологическом диспансере г.Рубцовска, которое находится у начальника отдела кадров администрации г.Рубцовска.

*** администрацией г.Рубцовска издано распоряжение л, которым ФИО1 уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп.»б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта от ***, объяснений ФИО1, распоряжения от *** , должностной инструкции ФИО1, документов, подтверждающих предшествующее отношение ФИО1 к работе (распоряжения администрации г.Рубцовска от *** , от *** ), учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. С указанным распоряжением ФИО1 в этот же день ознакомлен, о чем имеется его подпись и отметка о том, что с указанным распоряжением он не согласен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе ( п.60 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 (ред. от ***) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Судом в ходе рассмотрения дела установлены законные основания для увольнения ФИО1 и отсутствие нарушений установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что в суде установлен факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения *** в 09 часов 36 минут. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный факт стороной истца в суд не представлено. Свидетель Б. Ю.В. подтвердила тот факт, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения *** с 07-00 часов до 07-25 часов. При этом к ее показаниям и показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля- Г. Н.Ю. суд относится критически в связи с тем, что им незадолго до произошедших событий предложили уволиться из администрации г.Рубцовска. Д. А.В. не смог пояснить в суде в какое время он встречался на крыльце с ФИО1 Опрошенный в судебном заседании нарколог, проводивший медицинское освидетельствование истцу- Б. Е.Н. пояснил, что отсутствие опьянения у ФИО1 установлено им по состоянию на 12-35 часов ***, а предположить о том, мог ли истец находиться в состоянии алкогольного опьянения в 09-36 этого же дня он не может, так как это зависит от многих факторов, в том числе от состоянии здоровья, дозы и вида алкоголя, принимаемых истцом мерах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. С.В., В. В.В. и К Ю.В. подтвердили в судебном заседании тот факт, что ФИО1 в момент составления акта, то есть в 09 часов 36 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования совместно с работодателем на предмет употребления спиртных напитков. На указанном акте ФИО1 не поставил отметки о том, что желает самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. А учитывая пояснения истца о том, что у него имеется три высших образования, в том числе юридическое, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 около семнадцати лет проработал *******, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать последствия отказа прохождения совместно с работодателем медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Тот факт, что спустя три часа ФИО1 прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на предмет наличия опьянения и оно показало его отсутствие не имеет правового значения для рассмотрения спора в связи с тем, что уволен ФИО1 за то, что находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения *** в 09 часов 36 минут. В момент же прохождения медицинского освидетельствования в 12- 35 часов ФИО1 был уже отстранен от работы. При этом, суд учитывает, что после предоставления медицинского освидетельствования ФИО1 не оспорил в этот же день указанное распоряжение об отстранении от работы и на рабочем месте в этот день больше не появлялся, согласившись тем самым с решением работодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации г.Рубцовска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Производные от основных требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Рубцовска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева