Дело №

УИД 34RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование указала, что поскольку, на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, она определила ее как двухполосную, в связи с чем, в отсутствие дорожных знаков, ограничивающих движение, удостоверившись в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, и пропустив автомобили, движущиеся во встречном направлении, и при отсутствии приближающихся транспортных средств позади, начала совершать разворот, после чего произошел удар в левое заднее колесо, от столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля «

<

данные изъяты>», который в сложившейся ситуации не пользовался преимуществом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ближе к центру проезжей части, напротив 

<

адрес> края проезжей части находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который стал разворачиваться. Он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам..

Из представленного административно материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, напротив 

<

адрес>, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места удара и расположений на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного за дачу заведомо ложных показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также иными материалами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не присутствовала при составлении схемы ДТП, является несостоятельным, поскольку как видно, схема составлена с участием водителей её подписавших, замечаний от которых не последовало, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенные уполномоченным лицом, не имеется.

Как следует из материалов дела, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1, которая перед поворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, то есть создала помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП.

Что касается действий второго участника ФИО4, то согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностные лица обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку она, нарушив положения п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу попутным транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, движущемся в попутном направление.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по привлечению ФИО1 к административной ответственности, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Никитина