66RS0021-01-2020-001421-24 

Дело № 2-720/2020 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 10 ноября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Красикову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратился к Красикову С.Д. с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указала, что между ПАО «Сбербанк» и Красиковым С.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора Красиков С.Д. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Сбербанк» выполнил надлежащим образом. Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с Красикова С.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 82 673 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг – 74 817 руб. 55 коп., просроченные проценты – 6 416 руб. 78 коп., неустойка – 1 438 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть иск в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Красиков С.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело без сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Красиковым С.Д. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 27-44).

Из выписки операций по счету заемщика судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик в нарушение условий погашения кредита допускал просрочки по возврату денежных средств. Соответственно на несвоевременно уплаченную задолженность истец начислял неустойку, что предусмотрено п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 673 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг – 74 817 руб. 55 коп., просроченные проценты – 6 416 руб. 78 коп., неустойка – 1 438 руб. 92 коп. (л.д. 12-26).

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено. 

Как следует из копии определения об отмене судебного приказа на л.д. 11, ПАО «Сбербанк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красикова С.Д. суммы задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Красикова С.Д.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, сумма оплаченной истцом госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 82 673 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг – 74 817 руб. 55 коп., просроченные проценты – 6 416 руб. 78 коп., неустойка – 1 438 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 2 680 руб. 20 коп. Всего взыскать 85353 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова