Дело № 2-4387/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановй И.М., 

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску 

ФИО1 к

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахован в ПАО СК «Р», страховой полис [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 202 800 рублей. 

Согласно экспертному заключению «Э» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] составляет 363 700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил досудебную претензию. [ДД.ММ.ГГГГ] произвел доплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просит в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ПАО «СК «Р»:

страховое возмещение в размере 36 050 рублей;

неустойку - 15 000 рублей; 

штраф - 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; 

расходы за проведение экспертизы - 12 000 рублей; 

расходы на заверенную копию экспертного заключения 3 000 рублей

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - ФИО3, с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, истцу выплачено страховое возмещение в размере 219 800 рублей, из которых 202 800 рублей было выплачено [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] - 17 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ] В результате указанного ДТП транспортное средство [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Р», страховой полис ЕЕЕ [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. 

На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 202 800 рублей [ ... ] 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Э». Согласно экспертного заключения «Э» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 363 700 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил досудебную претензию ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] произвел доплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей [ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «М» ([ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 850 рублей [ ... ] 

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, к тому же сторонами оно не оспаривается. В судебном заседании также же был допрошен эксперт [ЭКСПЕРТ 1], который дал пояснения по составленному экспертному заключению.

Установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 202 800 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 17 000 рублей, взысканию с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 36 060 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] сумме 15 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 202 800 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 17 000 рублей ([ ... ]

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ответчика.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 18 025 рублей (36 050 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей [ ... ] 

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Р» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей – средняя стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП согласно данных [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 880 рублей (1 581,50 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 36 050 рублей,

неустойку – 10 000 рублей, 

компенсацию морального вреда – 500 рублей, 

штраф – 10 000 рублей, 

расходы услуг эксперта – 5 000 рублей, 

расходы на изготовление копии экспертного заключения – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей, штрафа в сумме 5 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Иванова