Дело № 1-83/2025

УИД 26-RS0024-01-2025-000735-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 марта 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А., 

с участием: государственного обвинителя: Элаева Р.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Белоусовой А.А., представившей ордер № 478943 от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, судимого:

- 01.04.2022 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Освобожден 24.09.2024 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.12.2024 около 23 час. 00 мин. ФИО2, проходя по 

<

адрес> встретил ранее незнакомого ему ФИО1, при общении с которым ФИО2 заметил находящийся при нем кошелек, в котором находилась оформленная на имя ФИО1 пластиковая карта банка АО «Тинькофф» №, и, предполагая о наличии денежных средств, находящихся на счете указанной карты, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение денежных средств, путем снятия их с указанной пластиковой карты банка АО «Тинькофф», с целью дальнейшего использования в личных целях. С данной целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для ФИО1, который также осознавал открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО1 действует по его принуждению, не применяя насилия и не высказывая угроз применения насилия в адрес последнего, проследовал с ним в ближайшее помещение зоны круглосуточного самообслуживания выносных банкоматов акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк), расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», с целью последующего обналичивания денежных средств, находящихся на счете банковской карты, принадлежащих ФИО1, после чего выдвинул ФИО1 требование о снятии с выше указанной банковской карты денежных средств в сумме 10000 руб. В сложившейся обстановке ФИО1, осознавая преступный характер действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 17 мин. до 00 час 22 мин. тремя транзакциями по 2000 руб., 3000 руб. и 5000 руб. обналичил денежйые средства на общую сумму 10000 руб., а затем передал указанные денежные средства ФИО2, после чего последний с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом, подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, принесенные извинения потерпевшему, возраст подсудимого – на момент совершения преступления 18 лет.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, о состоянии его здоровья, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения гл. 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" этого Кодекса к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Однако характер совершенных деяний и личность ФИО2 не представляются исключительным случаем для применения названных положений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кошелек, переданный на ответственное хранение ФИО1, – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- три справки хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко