Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием представителя истца 

<

данные изъяты> области – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 о частичном сносе сооружения (ограждения), 

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2 о частичном сносе сооружения (ограждения), после уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика произвести частичный снос до полутора метров от поверхности земельного участка (на котором находится принадлежащее ответчику ограждение) принадлежащего ему ограждения, находящегося между земельными участками по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2018 г. к истцу обратилась ФИО4, проживающая в домовладении, непосредственно прилегающем к земельному участку и домовладению, находящимся в собственности ответчика, с информацией о возможном превышении предельно допустимой высоты ограждения, возведенного ответчиком.

При проверке сообщения было установлено, что ответчик возвел ограждение высотой 2 метра между домовладениями истца и ответчика, тем самым нарушив пункты 5 и 7 Примечаний к таблице 5 ЖЗ, малоэтажная жилая застройка, ст. 42.3 ЖЗ малоэтажная жилая застройка Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, согласно которым высота указанного ограждения должна быть не более полутора метров.

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что возведением спорного ограждения ответчиком нарушены права муниципального образования на развитие территории 

<

адрес>, поскольку не исполняется правовой акт. Информация по спорному ограждению поступила от ФИО4, проверялась сотрудником отдела архитектуры администрации 

<

адрес>, который выезжал на место.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, объяснила, что истцом не доказано, какие конкретно права истца нарушены, не доказана высота ограждения два метра, поскольку она различна, истцом не представлено сведений о дате установки ограждения.

Третье лицо ФИО4 объяснила суду, что ФИО2 установил забор менее двух лет назад, полагала, что забор необходимо установить по закону.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 29 статьи 11 Устава 

<

адрес> (принят решением 

<

данные изъяты> городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от 25июня 2015г. N621) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с п.п. 2 п.5 Примечаний, относящихся ко всем видам разрешённого использования зоны Ж3 ст. 42.3 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

данные изъяты> городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от 27декабря 2012г. N388, требования к ограждениям земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой (коды видов разрешённого использования 2.1, 2.2, 2.3): между смежными земельными участками, занятыми объектами индивидуального жилищного строительства, приусадебными участками личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой - глухие, защитно-декоративные, светопрозрачные и комбинированные, высотой не более 1,5м.

Согласно п. 7 указанных Примечаний по соглашению между правообладателями смежных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой; земельными участками для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства (коды видов разрешённого использования 2.1, 2.2, 2.3, 13.1, 13.2, 13.3) - высота ограждений может быть увеличена до 2м.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, который установил ограждение между указанным земельным участком и смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО4

Высота ограждения между смежными земельными участками составляет более полутора метров, что подтверждено в судебном заседании объяснением представителя истца, письменным сообщением ФИО2 (л.д. 4-5), сообщением главы 

<

адрес> от 13.06.2018 г. ФИО2 (л.д. 14).

При этом представителем ответчика данное обстоятельство оспорено, но не представлено доказательств его опровергающих.

Соглашений между ответчиком и ФИО4 об увеличении высоты спорного ограждения более полутора метров не заключалось.

Из объяснений ФИО4 следует, что спорное ограждение установлено ответчиком менее двух лет назад, что не опровергнуто представителем ответчика, в связи с чем суд находит несостоятельным довод последней о том, что действующие Правила землепользования и застройки 

<

адрес> не распространяют свое действие на данное ограждение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 51 Устава 

<

адрес>, принятого решением 

<

данные изъяты> городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от 25июня 2015г. N621, администрация города является органом местного самоуправления 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу п. 17 ст. 46 Устава 

<

адрес> к полномочиям администрации города относится организация и осуществление муниципального контроля на территории города.

Согласно ст. 1 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

данные изъяты> городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от 27декабря 2012г. N388, Правила вводятся в целях: регулирования градостроительной деятельности в интересах создания благоприятных условий проживания и сохранения ценной исторической среды в городе; обеспечения эффективного землепользования и застройки на территории города и предотвращения нецелевого использования земель; обеспечения баланса государственных, общественных и частных интересов и прав в процессе градостроительной деятельности.

Таким образом, администрации 

<

адрес> предоставлено право на осуществление деятельности по муниципальному земельному контролю, в том числе муниципальному земельному контролю, в границах городского округа.

Неисполнение ответчиком Правил землепользования и застройки 

<

адрес> влечет нарушение публичных прав городского округа в лице администрации 

<

адрес> на развитие территории 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО2 о частичном сносе сооружения (ограждения).

Обязать ФИО2 произвести частичный снос до полутора метров от поверхности земельного участка принадлежащего ФИО2 ограждения, находящегося между земельными участками по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 15.01.2019 года 

Председательствующий Н.Н. Стрельцова