Судья первой инстанции - Кашинова Я.Г. № 22-2484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Таракановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем 

- К.В.И. , о признании действий (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по нарушению порядка регистрации и учета преступлений - незаконными - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав мнения прокурора Таракановой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.В.И. . обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по нарушению порядка регистрации и учета преступления - незаконными. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем К.В.И. ., о признании действий (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по нарушению порядка регистрации и учета преступлений - незаконными, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.И. . не согласен с постановлением суда, полагает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что в своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении не заявлял о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств по уголовному делу, находящемуся в производстве (данные изъяты) городского суда Иркутской области, а заявлял о совершенном в отношении него преступлении и считает себя потерпевшим. 

Сообщает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту незаконного приобретения им права собственности на (данные изъяты) Номер изъят, расположенный по адресу: г. 

<

адрес изъят>, (данные изъяты) Номер изъят, следователем не принималось, а инкриминируемое указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, временем совершения преступлений и разными событиями. 

Указывает, что суд не проверил доводы заявителя в соответствии с обжалуемым предметом, и неверно оценил оспариваемые им действия (бездействие) должностных лиц, что свидетельствует о том, что судом нарушены нормы уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что производство по его заявлению о преступлении, которое могло привести к принятию одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, было пресечено отказом в регистрации заявления, доследственная проверка не была начата и не проводилась. 

По его мнению, поскольку фактически обжалуется отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие при проверке этого сообщения, то эти действия затрудняют его доступ к правосудию. 

Считает, что судом проигнорированы разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальный закон РФ и отмечает, что неисполнение требований Пленума Верховного Суда РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ является существенным нарушением закона. 

С учетом изложенного, заявитель К.В.И. . просит проверить постановление в полном объеме и отменить его. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К.В.И. . старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. . оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вышеуказанные требования законом судом первой инстанции соблюдены. 

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе заявителем К.В.И. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя К.В.И. ., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя К.В.И. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено со стороны должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области действий (бездействия) по нарушению порядка регистрации и учета преступлений, которые могли повлечь по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод К.В.И. . либо затрудняющих последнему доступ к правосудию. 

Как следует из представленных материалов судом достоверно установлено, что должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении незаконного перехода права собственности на объект недвижимого имущества - (данные изъяты) Номер изъят, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении по существу в суде. 

Выводы суда первой инстанции об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы К.В.И. ., изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы на этот счет неосновательными. 

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя К.В.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы. Какой-то предвзятости, заинтересованности со стороны суда не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года, которым жалоба заявителя К.В.И. о признании действий (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по нарушению порядка регистрации и учета преступлений - незаконными, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.И. . - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.