33-2/2026 № 2-2092/2022 УИД62RS0003-01-2022-000398-57 судья Козлачков Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» о признании гарантийным случаем поломки двигателя, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» о признании гарантийным случаем поломки двигателя отказано в полном объеме, на ООО «ММС Рус» возложена обязанность произвести ремонт двигателя автомобиля истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ММС Рус» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в 26 гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» о признании гарантийным случаем поломки двигателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 26 марта 2019 года между ее мужем - ФИО2 и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки 

<

скрыто>.

В силу пункта 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 4.2.1 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пора, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Из пункта 4.5 договора следует, что условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в разделе 3 «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

В силу пункта 4.7 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований содержащихся в Сервисной книжке.

Также в силу пункта 4.8 гарантия утрачивает силу в случае, если какой- либо вид технического обслуживания автомобиля произведен не официальным дилером концерна 

<

скрыто>.

В соответствии с пунктом 4.9 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом, либо иным официальным дилером концерна 

<

скрыто> в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру концерна 

<

скрыто> для выполнения работ.

Согласно пункта 4.11 договора для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за своей счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера концерна 

<

скрыто>.

Из смысла пункта 4.12 договора следует, что в случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

На основании раздела «Условия предоставления гарантии изготовителя» Сервисной книжки на автомобиль 

<

скрыто> гарантирует, что все детали, на которые распространяется действие гарантии, не имеют дефектов материала и/или изготовления, а также не подвержены возникновению неисправностей производственного характера при нормальной эксплуатации и своевременном техническом обслуживании в официальных сервисных центрах 

<

скрыто>. Исходя из условий гарантии элемент автомобиля MITSUBISHI, признанный неисправным, согласно условиям «Гарантии на новые автомобили», подлежит бесплатной замене или ремонту официальным сервисным центром 

<

скрыто> в странах действия гарантии.

В силу пункта 1.1 раздела «Условия предоставления гарантии изготовителя» Сервисной книжки на основные элементы новых официально поставляемых автомобилей 

<

скрыто>, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю. Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1.4 раздела «Условия предоставления гарантии изготовителя» Сервисной книжки срок действия гарантии на оригинальные запасные части 

<

скрыто> составляет 2 года с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети 

<

скрыто>, при условии установки детали официальным сервисным центром 

<

скрыто>.

Исходя из пункта 3 раздела «Условия предоставления гарантии изготовителя» Сервисной книжки невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии в соответствии с гарантийной политикой 

<

скрыто> и нормами действующего законодательства о защите прав потребителей. Из изложенного следует, что сохранение гарантии на автомобиль марки 

<

скрыто> непосредственно связано с наличием совокупности условий, а именно: с обслуживанием автомобиля исключительно в официальной дилерской сети 

<

скрыто> и эксплуатацией автомобиля в соответствии с установленными условиями. При этом общепризнано, что требование о необходимости обслуживания автомобиля именно в официальной дилерской сети продиктовано предполагаемым высоким качеством оказания услуг и использованием официальными дилерами оригинальных запасных частей.

В связи с этим при решении вопроса о признании поломки автомобиля, находящегося на гарантии, гарантийным случаем, юридически значимым является установление совокупности вышеизложенных обстоятельств.

На основании договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года собственником данного автомобиля является истец ФИО1

В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание исключительно в официальной дилерской сети 

<

скрыто>, использовался только по прямому назначению, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, несанкционированный ремонт каких-либо узлов или агрегатов не осуществлялся, следовательно, оснований для снятия какого-либо из узлов или агрегатов автомобиля с гарантии не имеется, ни одно из условий гарантии истцом не нарушено.

В строгом соответствии с вышеизложенными условиями и требованиями предоставления гарантии изготовителя на автомобиль, в установленные сроки и при установленном Сервисной книжкой пробеге истцом осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, в том числе: 12 мая 2019 года в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» - при пробеге 1294 км, 05 марта 2020 года в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» - при пробеге 10718 км, 05 июня 2021 года в ТОО «Кол-Авто-Моторс» - при пробеге 29 496 км, 06 октября 2021 года в ТОО «Кол-Авто-Моторс» - при пробеге 38 168 км.

Все вышеуказанные сервисные центры, осуществлявшие техническое обслуживание автомобиля, являются официальными сервисными центрами 

<

скрыто>, в ходе выполнения соответствующих работ они обязаны использовать исключительно качественные и оригинальные запасные части, гарантийный срок на которые в соответствии с пунктом 1.4 Сервисной книжки, составляет два года с даты продажи.

В ходе проведения технического обслуживания 05 июня 2021 года в сервисном центре ТОО «Кол-Авто-Моторс» заменены, в том числе, свечи зажигания.

Поскольку специальными познаниями в данной сфере истец ФИО1 не обладает, а мастер сервисного центра пояснил, что установит оригинальные свечи зажигания, истец согласился на выполнение данного вида работ с использованием материалов сервисного центра, в том числе свечей зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № от 05 июня 2021 года.

Таким образом, истец действительно был осведомлен о перечне устанавливаемых на автомобиле запасных частей и претензий по данному факту к работникам ТОО «Кол-Авто-Моторс» истец не предъявлял по следующим причинам.

Обслуживая автомобиль в ТОО «Кол-Авто-Моторс», являющемся официальным сервисным центром 

<

скрыто>, истец действовал добросовестно и был уверен в том, что официальный сервисный центр обязан устанавливать исключительно качественные оригинальные запасные части, и кроме того, истец не обладает специальными познаниями, которые позволили бы визуально отличить какие-либо оригинальные запасные части от неоригинальных, в том числе свечи зажигания.

В заказ-наряде № от 05 июня 2021 года указано, что гарантия на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составляет 1 месяц или 3000 км пробега со дня продажи. Между тем, данная оговорка категорически противоречит и гарантийным обязательствам 

<

скрыто>, указанным в договоре купли-продажи автомобиля, в Сервисной книжке, и требованиям действующего законодательства, что недопустимо.

07 октября 2021 года истец вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком передвигались на автомобиле по трасе М-5 Урал в районе населенного пункта 

<

адрес> с разрешенной скоростью 90 км/ч при благоприятных погодных условиях, направлялись из 

<

адрес> в 

<

адрес>, внезапно при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на ходу выявлены признаки неисправности автомобиля, его эксплуатация была незамедлительно прекращена, автомобиль отбуксирован ближайшему официальному дилеру ООО «М-Центр Рязань».

Работниками ООО «М-Центр Рязань», принявшими 08 октября 2021 года обездвиженный автомобиль, в ходе диагностики обнаружено разрушение свечи зажигания и индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра двигателя с попаданием нижней части свечи в цилиндр. При проведении осмотра также обнаружены повреждения на поршне и стенках 3-го цилиндра. Также установлено, что на момент проведения диагностики на автомобиле установлены неоригинальные свечи зажигания. На основании результатов диагностики требуется ремонт двигателя. Данные факты отражены в акте выполненных работ и № от 17 октября 2021 года к заказ-наряду № от 08 октября 2021 года, пробег автомобиля по состоянию на указанную дату 39468 км.

17 октября 2021 года в ходе устной беседы с руководством ООО «М-Центр Рязань» истцом заявлено требование о проведении ООО «М-Центр Рязань», являющимся в данном случае уполномоченной организацией компании MITSUBISHI, гарантийного ремонта двигателя автомобиля. Автомобиль оставлен на станции технического обслуживания ООО «М-Центр Рязань» для осуществления ремонтных работ, а истец совместно с семьей уехали в 

<

адрес>, по месту настоящего жительства и работы.

Однако из письма ООО «М-Центр Рязань» № от 17 октября 2021 года следует, что поломка автомобиля не является гарантийный случаем, в связи с чем, истцу отказано в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной основе.

В дальнейшем между истцом и ООО «М-Центр Рязань», ООО «ММС Рус» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» велась претензионная переписка по вопросу осуществления гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной основе и признания произошедшего гарантийным случаем.

В целом позиция ООО «М-Центр Рязань» и ООО «ММС Рус» сводится к тому, что на безвозмездной основе ремонт/замена деталей автомобиля 

<

скрыто> осуществляется только в случае, если их неисправность возникла в гарантийный период и носит производственный характер. В данном случае, по мнению ООО «М-Центр Рязань» и ООО «ММС Рус», выявленное повреждение двигателя автомобиля явилось следствием использования неоригинальных свечей зажигания, что не связано с наличием производственного дефекта и не является гарантийным случаем. Данное мнение явно противоречит условиям гарантии, Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлению Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.

Кроме того, из ответа ООО «ММС Рус» на претензию о признании поломки автомобиля гарантийным случаем следует, что истец обвиняется в злоупотреблении правом, а сама ситуация, связанная с поломкой автомобиля в течение гарантийного срока, произошедшая не по вине истца, является недоразумением.

Формулировки, использованные ООО «ММС Рус», истец воспринимает как личное оскорбление и непозволительное обращение со своим клиентом.

ТОО «Кол-Авто-Моторс» в ответ на претензию о признании поломки автомобиля гарантийным случаем сообщило, что в соответствии с гарантийной политикой 

<

скрыто> решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля принимается в сервис-центре по месту обращения клиента, то есть в данном случае - в ООО «М-Центр Рязань». Ответ из ООО «М-Центр Рязань» и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» на претензию о признании поломки автомобиля гарантийным случаем до настоящего времени в адрес истца не поступил.

По указанным основаниям истец просил суд признать гарантийным случаем поломку двигателя автомобиля марки 

<

скрыто>, произошедшую 07 октября 2021 года.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Рольф».

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования и дополнены новыми - о признании пункта 5.7 договора № купли-продажи от 26 марта 2019 года недействительным и его отмене.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 04 марта 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 24 мая 2022г. определение 26 гарнизонного военного суда от 4 марта 2022г. оставлено без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Протокольным определением Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» о признании гарантийным случаем поломки двигателя отказано в полном объеме, на ООО «ММС Рус» возложена обязанность произвести ремонт двигателя автомобиля истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представителя ФИО2 просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение о слушании дела, а также незаконность и необоснованность вывода суда о том, что поломка двигателя носила эксплуатационный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «ММС Рус» содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы истца – без удовлетворения со ссылкой на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

В письменных возражениях ООО «М-Центр Рязань, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Рольф» и ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань», ТОО «Кол-Авто-Моторс», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, третьего лица ИП «Компания Кол-Авто» (ИП ФИО4) о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Положениями ч.1 ст.117 ГПК РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.2 той же статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель не извещались о слушании дела в установленном порядке.

Данных о вручении им судебного извещения о слушании дела не имеется, что является безусловным основанием для отмены решения районного суда по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань» и ООО «Кол-Авто-Моторс» о признании гарантийным случаем поломку двигателя по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ИП «Компания Кол-Авто» (ИП ФИО4).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец изменил иск, указал в качестве ответчиков ООО «ММС Рус», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань», ТОО «Кол-Авто-Моторс», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области» и в окончательном виде просил:

1.Признать неисправность ДВС автомобиля 

<

скрыто>, выявленную 08.10.2021 ООО «М-Центр Рязань», гарантийным случаем.

2.Обязать ответчиков заменить автомобиль 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, принадлежащий ФИО1 на новый автомобиль, соответствующий помарке, модели и комплектации.

3.Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 23.11.2021 в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере 1630500 руб.

4.Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

5.Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

6.Обязать ответчиков возместить истцу расходы, связанные с содержанием автомобиля в размере 10200 руб.

7.Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 185 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с договором № купли-продажи автомобиля от 26 марта 2019г. (

<

адрес>) ФИО2 приобрел в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» автомобиль марки «Мицубиши» (MITSUBISHI) в стандартной спецификации концерна 

<

скрыто> согласно Приложению № 1 к договору: марка, модель: 

<

скрыто>; ПТСЧ № выдан 19.03.2019 Центральная акцизная таможня, по цене 1 630 500 руб.

По условиям п.4.2.1 данного договора для данной модели автомобиля установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателя при передаче автомобиля): с 1-го по 24 месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 1000 000км.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля, а также в Сертификате ограниченной гарантии (п.4.5 договора).

02 апреля 2019 года ФИО2 продал по договору купли-продажи транспортного средства вышеназванный автомобиль ФИО1 по стоимости 1 630 500 руб.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля является ФИО1

В Сервисной книжке, выданной ФИО2, указано, что право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно официальному сервисному центру 

<

скрыто> (п.1); срок действия гарантии на оригинальные запасные части 

<

скрыто> составляет 2 года с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети 

<

скрыто>, при условии установки детали официальным сервисным центром 

<

скрыто> (п.1.4); гарантия 

<

скрыто> ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие работы, детали, материалы и обстоятельства: регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при техническом обслуживании (п.2.1), расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе, на свечи зажигания (п.2.6), ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием, например: значительным отклонением в периодичности выполнения плановых ТО по пробегу или сроку (свыше 2000км или 3 месяцев в большую сторону), а также пренебрежением ежедневным, периодическим техническим осмотром и обслуживанием, предписанными настоящей Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации автомобиля (п.2.10), ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой 

<

скрыто> (или уполномоченным представителем) детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром 

<

скрыто> (п.2.15). К перечню официальных дилеров и авторизованных сервисных центров 

<

скрыто> в Казахстане относится ТОО «Кол-Авто-Моторс» (адрес: 

<

адрес>). Свечи зажигания в рамках планового ТО подлежат замене на 90000км пробега или 6 лет эксплуатации (в зависимости что наступит раньше).

Согласно заказ-наряду № от 05.06.2021 ТОО «Компания Кол-Авто» (адрес: 

<

адрес>, № «Г»), оплаченному ФИО1 произведен ряд работ, в число которых включена замена свечей зажигания и с оплатой их стоимости, в отношении автомобиля истца. На заказ-наряде стоит печать ТОО «Кол-Авто-Моторс». Оплата произведена по кассовому чеку ИП «Компания Кол-Авто» (адрес: 

<

адрес>).

Согласно заказ-наряду № от 08.10.2021 и акту выполненных работ № от 17.10.2021 к заказ-наряду № от 08.10.2021 № от 08.10.2021 ООО «М-Центр Рязань» установлено, что в процессе диагностики обнаружено разрушение свечи зажигания и индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра с попаданием нижней части свечи в цилиндр; при проведении осмотра обнаружены повреждения на поршне и стенках 3-го цилиндра; на момент проведения диагностики на автомобиле установлены неоригинальные свечи зажигания NGK (каталожный номер – 1313, номер производителя – FR5EI); в соответствии с технологией и руководству по ремонту, при замене на данный двигатель требуется установка оригинальных свечей зажигания (каталожный номер – №, номер производителя - №; на основании результатов диагностики требуется ремонт двигателя; на неоригинальные запчасти гарантия не распространяется, заказ выполняется согласно действующим условиям выполнения работ по автомобилям и их деталям, в соответствии с установленными расценками.

17 октября 2021г. в письменной форме ООО «М-Центр Рязань» сообщило ФИО1 о завершении диагностики принадлежащего ей автомобиля, о том, что по результатам предварительно проведенной диагностики требуется ремонт двигателя, в соответствии с руководством по эксплуатации, на данный двигатель требуется установка свечей зажигания (каталожный номер №, номер производителя – №); ввиду использования неоригинальных свечей зажигания NGK (каталожный номер – №, номер производителя – №) выполнить ремонт в рамках гарантии производителя не представляется возможным; ДЦ готов провести ремонт на коммерческой основе с максимальной скидкой; в связи с окончанием выполнения диагностических работ попросило явиться на станцию технического обслуживания автомобилей для принятия решения по дальнейшему ремонту до 18.10.2021 (до 18.00), одновременно информируя при отсутствии решения о платном нахождении автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Был составлен предварительный расчет стоимости ремонта в общем размере 487 265 руб.

17 октября 2021г. ФИО1 направила в ООО «М-Центр Рязань» заявление о выполнении гарантийного ремонта двигателя за счет средств по гарантийным обязательствам компании 

<

скрыто> либо авторизованного дилерского центра Республики Казахстан ТОО «Кол-Авто-Моторс КZ», который производил последние два технических обслуживания, также просила осуществить замену по гарантии некачественные детали: уплотнительную резину водительской двери, т.к. она не соответствует своей длине, выпадает, вызывает шум при движении; детали ходовой части спереди, которые вызывают шум (стуки) при движении по неровной дороге, направленное согласно почтовой квитанции 17.11.2021.

Согласно заявлению ТОО «Кол-Авто-Моторс» в адрес ООО «М-Центр Рязань» и платежному документу денежные средства на ремонт автомобиля ФИО1 были перечислены в размере 487265 руб.

В ответе от 23 ноября 2021 года ООО «М-Центр Рязань сообщило ФИО1, что дефектовка (заказ-наряд № от 17.10.2021г.) принадлежащего ей автомобиля завершена, дата окончания работ 12.11.2021, при проведении дефектовки обнаружено разрушение свечи зажигания 3-го цилиндра и повреждения катушки зажигания 3-го цилиндра, клапанов 3-го цилиндра, а также получили повреждения рабочие поверхности поршня, цилиндра и головки блока 3-го цилиндра; кроме того, обнаружена деформация катализатора; требуется ремонт двигателя и замена катализатора, приложен акт проверки качества, сообщено о готовности выполнить ремонт двигателя за счет Дилерского центра Кол-Авто (

<

адрес>) в рамках выполнения указанным ДЦ гарантийных обязательств перед нею после проведения данным ДЦ технического обслуживания на ее автомобиле с заменой свечей зажигания, попросили дать свое согласие на проведение ремонта за счет средств ДЦ Кол-Авто, приложив бланк согласия на проведение данного ремонта, а также разъяснено право на проведение независимой экспертизы в случае не согласия с заключением специалистов, в случае отказа от проведения ремонта, была высказана просьба о прибытии на станцию технического обслуживания и оплатить дефектовку и забрать автомобиль со станции в срок до 01.12.2021г., информируя о платном нахождении автомобиля на территории станции технического обслуживания при отсутствии ее решения.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 11 ноября 2021г. ООО «М-Центр Рязань» по результатам разборки узла, агрегата, детали установлено:

Разрушение корпуса индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра;

В цилиндрах двигателя установлены свечи зажигания: 1 цилиндр - 

<

скрыто>, 2 цилиндр - 

<

скрыто>, 3 цилиндр - 

<

скрыто>, 4 цилиндр 

<

скрыто>;

Разрушение свечи зажигания 3-го цилиндра;

Повреждения рабочих поверхностей тарелок выпускных клапанов 3-го цилиндра (вмятины);

Повреждение рабочих поверхностей седел выпускных клапанов 3-го цилиндра (вмятины);

Повреждение поверхности головки блока цилиндров внутри камеры сгорания 3-го цилиндра (вмятины);

Повреждение поршня 3-го цилиндра (вмятины);

Повреждение рабочей поверхности цилиндра (царапины);

Повреждение каталитического нейтрализатора.

При проверке требований производителя автомобиля по каталогу запасных частей 

<

скрыто> установлено: в соответствии с программой подбора запасных частей 

<

скрыто> (Aftersales Support Application), при замене свечей зажигания на автомобиль 

<

скрыто> требуется устанавливать оригинальные свечи зажигания с каталожным номером № (номер производителя – №).

Учитывая вышеперечисленные пункты настоящего акта, техническая комиссия пришла к следующим выводам:

Вследствие некорректного подбора запасных частей при проведении ранее технического обслуживания автомобиля были установлены неоригинальные свечи зажигания NGK с каталожным номером № (номер производителя – №) с более низким калильным числом, чем требуется производителем автомобиля (калильное число 5 вместо 6).

При работе двигателя в результате многократных циклов перегрева свечей с низким калильным числом сверх рабочей температуры произошло взрывообразное разрушение свечи зажигания 3-го цилиндра на несколько групп осколков.

Часть осколков, попавшая внутрь 3-го цилиндра, привела к повреждению головки блока цилиндров и деталей цилиндро-поршневой группы.

Часть изолятора свечи выдавило вверх под действием давления сгорания топливно-воздушной смеси в 3-м цилиндре, что привело к утыканию свечи в изолятор катушки зажигания и его разрушению (раскалыванию вдоль продольной оси).

Попадание осколков свечи вместе с несгоревшей топливно-воздушной смесью из 3-го цилиндра в каталитический нейтрализатор провело к повреждению последнего.

Заключение технической комиссии: требуется ремонт двигателя и замена каталитического нейтрализатора.

18 ноября 2021г. ФИО1 направила заявление в ООО «М-Центр Рязань» о выполнении ремонта двигателя принадлежащего ей автомобиля за счет Дилерского центра ТОО Кол-Авто-Моторс KZ (

<

адрес>) в качестве исполнения указанным Дилерским Центром гарантийных обязательств перед ней после выполненного ранее технического обслуживания.

24 ноября 2021г. ФИО1 направила в ООО «М-Центр Рязань» претензию, в которой указала о несогласии с актом проверки качества, несоответствии его действительности, о предъявлении ею 08 октября 2021г. о выполнении гарантийного ремонта, о необходимости проведения экспертизы по установлению причин повреждения двигателя, о том, что в течение гарантийного срока пришел в негодность двигатель на принадлежащем ей автомобиле, о направлении 16 ноября 2021г. письма о проведении ремонта, который должен являться гарантийным, об обязанности продавца товара или уполномоченной организации провести экспертизу товара за свой счет, об устранении недостатков товара, о неосуществлении гарантийного ремонта, о решении вопроса об оплате соответствующих ремонтных работ непосредственно между ООО «М-Центр Рязань» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» на основании сложивших договорных правоотношений, о рассмотрении вопроса о предоставлении подменного автомобиля, а в случае превышения срока гарантийного ремонта о замене поврежденного автомобиля на новый, а в случае отказа выполнить принятые на себя обязательства или оставлении претензии без ответа указала об обращении за защитой своих интересов в суд. Согласно кассовому чеку, претензия направлена 25.11.2021г.

Письмом от 26 ноября 2021г. № ООО «М-Центр Рязань» сообщило ФИО1, что согласно гарантийной политике производителя, на безвозмездной основе ремонту/замене на автомобилях 

<

скрыто> подлежат детали автомобиля в случае, если их неисправность возникла в гарантийный период и носит производственный характер, то есть причиной возникновения данной неисправности стало нарушение технологии производства или дефект материала. Выявленной в автомобиле истца повреждение двигателя внутреннего сгорания не связано с наличием производственного дефекта, а является следствием использования неоригинальных свечей зажигания, при выполнении работ в ТОО «Кол-Авто-Моторс» 05.06.2021, в связи с чем неисправность двигателя не может быть устранена в рамках гарантии производителя.

Ответственность за качество выполненных работ и установленных в автомобиль неоригинальных деталей несет непосредственный исполнитель, которым является ТОО «Кол-Авто-Моторс». Повторно сообщено, что ТОО «Кол-Авто_Моторс» сообщило о готовности устранения выявленной в автомобиле неисправности за свой счет. Ввиду всех выявленных обстоятельств ООО «М-Центр Рязань» готово провести работы по устранению неисправности двигателя на коммерческой основе.

Ввиду того, что претензия содержит несогласие с причинами поломки двигателя, изложенным в Акте проверки качества от 11 ноября 2021 года, ДЦ организует независимую экспертизу за счет ДЦ и сообщено о времени и месте ее проведения.

Письмом от 26 ноября 2021г. ФИО1 в адрес ООО «М-Центр Рязань» просила выполнить качественный гарантийный ремонт принадлежащего ей автомобиля до 01 декабря 2021 года либо предоставить новый автомобиль взамен прежнего. Согласно кассовому чеку письмо направлено 27.11.2021г.

Письмом от 06 декабря 2021г. ФИО1 уведомила ООО «М-Центр Рязань» о невозможности явиться на экспертизу, о наличии желания воспользоваться правом присутствия на экспертизе и намерении решения спора в судебном порядке и проведении судебной экспертизы.

В претензии от 10.12.2021г. в адрес ТОО «Кол-Авто-Моторс» ФИО1 просила подтвердить, является ли гарантийным случаем поломка двигателя ее автомобиля, произошедшая 07 октября 2021 года по причине некачественного технического обслуживания ТОО «Кол-Авто-Моторс».

В ответе ТОО «Кол-Авто-Моторс» от 15.12.2021 № указало, что 05.06.2021г. проведены регламентные работы при проведении технического обслуживания автомобиля 

<

скрыто>, которые включали в себя: осмотр ходовой части, замена масла в двигателе, протяжка кузова, замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, замена свечей зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № от 05.06.2021 года; как следует из обращения истца, в целях устранения неисправностей автомобиля, возникших по пути следования в 

<

адрес>, истец обратился в ближайший сервисный центр 

<

скрыто> – ООО «М-Центр Рязань», в соответствии с гарантийной политикой 

<

скрыто> решение о проведении гарантийного ремонта принимается в сервис-центре по месту обращения клиента; в сложившейся ситуации признание гарантийным случаем поломки двигателя указанного автомобиля со стороны ТОО «Кол-Авто-Моторс» выходит за рамки компетенции автоцентра; учитывая то обстоятельство, что ООО «М-Центр Рязань» предложило истцу провести ремонт на коммерческой основе, ТОО «Кол-Авто-Моторс» по договоренности с истцом и ее супругом полностью оплатило сумму ремонта автомобиля в размере 487265 руб. в ООО «М-Центр Рязань»; на претензию по возмещению произведенных затрат в размере 74991 руб. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес истца направлено соглашение, на основании которого ТОО «Кол-Авто-Моторс» готово произвести оплату расходов, высказали сожаления о случившемся и принесли извинения, выразили надежду на понимание со стороны истца и урегулирование вопроса в медиативном порядке.

09 декабря 2021г. ФИО1 направила претензию в ООО «ММС Рус», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань» о признании гарантийным случаем поломку двигателя, в котором указала на то, что выявленный недостаток не носит эксплуатационный характер, что по своей правовой природе заключенный между нею и ТОО «Кол-Авто-Моторс» договор является договором возмездного оказания услуг, что имеется недостаток в товаре, который не был оговорен продавцом, являющийся существенным, на то, что автомобиль был передан ею для осуществления гарантийного ремонта уполномоченной организации 08 октября 2021 года, 45-дневный срок для устранения выявленных недостатков истек 22 ноября 2021г., что истцу причинен материальный и моральный ущерб, и потребовала признать гарантийным случаем поломку двигателя автомобиля, произошедшую 07 октября 2021г.

ООО «ММС Рус» на указанную претензию исх. № от 20 декабря 2021г. ответило ФИО1, что ООО «ММС Рус» являясь официальным дистрибьютером автомобилей марки 

<

скрыто>, осуществляет поставки автомобилей и запасных частей, координирует вопросы их продаж и сервисного обслуживания, организует дилерскую сеть, непосредственно техническое обслуживание автомобилей осуществляют официальные дилерские центры 

<

скрыто>, каждый из которых является независимой организацией и самостоятельно несет ответственность за качество предоставляемых услуг; согласно описанной ситуации и представленных документов, 05.06.2021г. на автомобиле истца в ТОО «Кол-Авто-Моторс» были выполнены работы, в том числе проведена замена свечей зажигания на неоригинальные с каталожным номером №, подпись истца на заказ-наряде свидетельствует о том, что истцу известно о перечне деталей, установленных на автомобиль, никаких претензий по этому поводу при приемке автомобиля не было зафиксировано; производитель не может ограничить истца, как владельца автомобиля, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, истец вправе самостоятельно выбирать, какие запасные части будут установлены на автомобиль в ходе выполнения тех или иных работ, а также организацию, в которой будет осуществляться сервисное обслуживание автомобиля, при этом компания 

<

скрыто> не может нести ответственность за действия третьих лиц. При этом, согласно условиям гарантии изготовителя, в течение всего гарантийного периода замене на безвозмездной основе подлежат элементы автомобиля, причиной выхода из строя которых явился производственный дефект (была нарушена технология производства или имеется дефект материала). Поскольку поломка автомобиля истца не была вызвана дефектом, допущенным при производстве автомобиля, на выявленную в автомобиле истца неисправность действие гарантии 

<

скрыто> не распространяется, ООО «ММС Рус» не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по ремонту автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя, ООО «М-Центр Рязань» не имеет договорных отношений с ТОО «Кол-Авто-Моторс» на проведение работ от их имени, в связи с чем истец может произвести ремонт двигателя в ООО «М-Центр Рязань» исключительно на коммерческой основе с последующей оплатой счета со своей стороны либо со стороны ТОО «Кол-Авто-Моторс», выразившего готовность к такой оплате, в случае отказа в проведении работ, истцу необходимо забрать свою собственность с территории ООО «М-Центр Рязань», для выполнение работ на автомобиле дилеру необходимо получить согласие истца, данные работы не могут быть проведены в рамках гарантийных обязательств производителя, но могут быть проведены в рамках сохранения лояльности за счет ТОО «Кол-Авто-Моторс», просило в кратчайшие сроки связаться с ООО «М-Центр Рязань» и согласовать коммерческий ремонт автомобиля или дату его вывоза с территории ООО «М-Центр Рязань» без проведения ремонтных работ.

Согласно отчету от 29.12.2021 № ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по результатам автотехнического исследования причины поломки двигателя автомобиля 

<

скрыто>, в двигателе автомобиля присутствуют следующие неисправности: повреждения поверхности днище поршня третьего цилиндра; повреждения поверхности камеры сгорания третьего цилиндра; повреждения поверхности стенки третьего цилиндра; разрушение искровой свечи зажигания третьего цилиндра; разрушение фронтальной поверхности картриджа каталитического нейтрализатора. Причиной выявленных неисправностей двигателя является применение искровых свечей зажигания, технические характеристики которых, отличаются от одобренных заводом-изготовителем. Установленная причина неисправностей двигателя носит эксплуатационных характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части применения неодобренных заводом-изготовителем искровых свечей зажигания.

10 февраля 2022г. в письме исх.№ ООО «М-Центр Рязань» в адрес ФИО1 просило сообщить, подтверждает ли она свое согласие на проведение ремонта принадлежащего ей автомобиля за счет денежных средств ООО «Кол-Авто-Моторс» (безвозмездно для нее), и согласовать заказ-наряд № от 01.02.2022, согласно которому истец является заказчиком, а ООО «Кол-Авто-Моторс» - плательщиком.

14.02.2022 ФИО1 сообщила в ООО «М-Центр Рязань», что в своем письме от 27.01.2022 просила выполнить качественный ремонт за счет средств ТОО «Кол-Авто-Моторс» с установлением только оригинальных запасных частей и установлением на них срока гарантии в соответствии с Законом, с предложенными ей ответчиком условиями гарантии не согласна, указала на рассмотрение в суде дела о признании данной поломки гарантийным случаем. Письмо направлено электронной почтой 15.02.2022.

В письме, направленном по электронной почте в ООО «М-Центр Рязань» 02.03.22 ФИО1 сообщила о своем согласии ремонта своего автомобиля с гарантиями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на проведение ремонта без гарантии либо со сроком гарантии 1 месяц или пробега 1000км, не согласилась, так как они нарушают ее права как потребителя, о неполучении ответа о пересмотре условий гарантии ремонта и просила направить ей ответ в кратчайшие сроки.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АЭНКОМ» № от 15 сентября 2023 года:

1.В транспортном средстве истца имеются технические недостатки (неисправности, дефекты) двигателя внутреннего сгорания. Причины возникновения неисправности и недостатков производственные.

2.Причиной поломки автомобиля истца не является дефект катушки зажигания, допущенный производителем.

3.Причиной поломки автомобиля истца являются производственные дефекты, возникшие в результате сервисного обслуживания 05.06.2021 в ТОО «Кол-Авто-Моторс» (при пробеге 29496 км) при замене свечей зажигания с использованием материалов сервисного центра.

4.Данные неисправности могли возникнуть только в результате сервисного обслуживания 05.06.2021 в ТОО «Кол-Авто-Моторс» (при пробеге 29496км) при замене свечей зажигания с использованием материалов сервисного центра. Они являются причиной данной неисправности. Работы по замене свечей зажигания на автомобиле истца, проведенных ТОО «Кол-Авто-Моторс» по техническому обслуживанию транспортного средства, являются производственным процессом, обеспечивающим гарантию качества автомобиля.

5.Имеются дефекты/неисправности после сервисного обслуживания, выполненного 05.06.2021 и 06.10.2021 в ТОО «Кол-Авто-Моторс», связанные с некачественным обслуживанием в ТОО «Кол-Авто-Моторс».

6.Неисправность/дефект является следствием некачественного ремонта и обслуживания ТОО «Кол-Авто-Моторс» и является производственным.

7.Техническое обслуживание автомобиля истца у дилера в период действия гарантии является производственным процессом. Проведение некачественного технического обслуживания автомобиля истца у дилера в период действия гарантии является производственным дефектом.

8.Возможно устранение недостатков/неисправности транспортного средства.

9.Стоимость восстановительного ремонта 725300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей 659500,00 руб.

10.В ходе проведения исследования нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации ТС не усматривается.

11.Расчетный износ запасных частей составляет 11,14%.

Согласно заключению специалиста АНО «МСК-Эксперт» по результатам рецензирования заключения автотехнической экспертизы № от 15.02.2024 №:

Заключение автотехнической экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы.

Исследование автомобиля и его деталей проведено экспертом без учета требований нормативных документов, регламентирующих эксплуатационные свойства (технический регламент, руководство по эксплуатации автомобиля), и обязательных к исполнению при техническом обслуживании автомобилей. Отсутствие исследования и анализа технических сведений, содержащихся в Техническом Регламенте ТР № и Руководстве по эксплуатации автомобиля, не позволило эксперту определить интервал замены искровых свечей зажигания и марку применяемых свечей зажигания. Использование при внеплановой замене свечей зажигания при пробеге 29496км недопустимой модели свечей является нарушением правил по эксплуатации автомобиля.

При исследовании технического состояния автомобиля эксперт выявил разрушение искровой свечи зажигания третьего цилиндра, а также следы прорыва выхлопных газов между изолятором свечи и корпусом и пришел к выводу о низком качестве изготовления свечей зажигания. При этом, не указал, какой именно из признаков качества свечей не соответствовал надлежащему уровню, а также не указал, каким нормативным документов регламентируются свойства искровых свечей зажигания.

Визуальный осмотр свечей не выявил наличия несоответствия их фактических характеристик конструктивным требованиям завода-изготовителя и нормативным документам, что не дает объективных оснований считать наличие механических и термических повреждений элементов конструкции искровой свечи зажигания третьего цилиндра следствием производственного дефекта.

В рамках проведенного исследования эксперт не смог установить ни одного из дефектов, которые могли бы быть допущены на стадии изготовления искровых свечей. Не установил, в чем именно заключается данный дефект, а, следовательно, не смог достоверно подтвердить их (дефектов) «производственный» характер.

В исследовательской части заключения эксперт не указывает, какие именно признаки калильного зажигания отсутствуют на деталях двигателя. Кроме того, отсутствие полного осмотра деталей двигателя экспертом исключило возможность выявления этих признаков на деталях двигателя. Признаки калильного зажигания отображаются на деталях двигателя, которые эксперт фактически не осматривал, что свидетельствует о неполноте проведенных им исследований и ставит под сомнение достоверность выводов. Кроме технических вопросов, эксперт попытался ответить в том числе и на вопросы, выходящие за рамки его компетенции и специальных познаний, которые по сути являются правовыми вопросами и должны разрешаться судом самостоятельно.

Также в тексте экспертизы присутствует некорректная трактовка терминов «производственный дефект», «вторичное производство», отсутствующие в нормативных документах. Применяя ложные термины производственного дефекта и ошибочную последовательность действий, эксперт недостоверно интерпретировал и синтезировал результаты своего исследования. Используя корректную терминологию и достоверные факты, можно заключить, что применение (установка) искровых свечей зажигания, неодобренные к их применению заводом-изготовителем, является эксплуатационным дефектом. Нарушений процесса ремонта (собственно работ по установке, вкручивании, присоединении и т.д. ненадлежащих искровых свечей) эксперт в своем исследовании фактически не установил.

На основании информации, содержащейся в Заключении автотехнической экспертизы, выполненной сотрудником ООО «АЭНКОМ» невозможно достоверно установить наличие дефектов искровых свечей зажигания, а также установить причины возникновения упомянутых дефектов. Указанные обстоятельства с точки зрения рецензента не позволяют рассматривать заключение автотехнической экспертизы № от 15.02.2024, как доказательство в гражданском и ином процессе. Устранение недостатков, выявленных в ходе исследования по гражданскому делу возможно только при проведении повторной автотехнической экспертизы лицом, имеющим достаточные специальные познания в данных областях судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № от 02.12.2024, проведенной ИНОЭ-МАДИ:

1.В автомобиле 

<

скрыто>, присутствует неисправность двигателя внутреннего сгорания, заключающаяся в разрушении свечи и катушки зажигания 3-го цилиндра, наличия механических повреждений на поверхности ГБЦ, образующей объем камеры сгорания 3-го цилиндра и поршне 3-го цилиндра, а также повреждений в виде трещин в нижней части катушки зажигания 4-го цилиндра. Также нарушена целостность (разрыв) прокладки клапанной крышки.

2.Причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

скрыто>, является использование при техническом обслуживании неоригинальных (контрафактных) свечей зажигания 3-го и 4-го цилиндров. Данная причина является результатом некачественных работ.

Решением Байконырского городского суда Республики Казахстан от 20 декабря 2024 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ТОО «Кол-Авто-Моторс» о возмещении в полном объеме убытков (вреда), причиненных имуществу потребителя вследствие недостатков работы в виде замены автомобиля на новый либо компенсации его стоимости (1) и о возмещении материального ущерба (2) отказано в удовлетворении требования 1 и частично удовлетворено требование 2. Согласно выводам указанного решения установлены факты недоказанности существенного недостатка в приобретенном автомобиле и доказанности некачественного оказания услуг исполнителем. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия руководствуется следующим.

Ответчик ТОО «Кол-Авто-Моторс» является организацией, расположенной в 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации;

11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации;

Согласно ч.1 ст.404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. В силу ч.2 ст.404 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГПК РФ суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Российская Федерация и 

<

адрес> являются участниками "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002.

Исходя из юридического адреса ответчика ТОО «Кол-Авто-Моторс» и дилерского договора № между ООО «ММС Рус» и ТОО «Кол-Авто-Моторс», а также письменных правовых позиций, имеющихся в деле, данный ответчик расположен на территории Республики Казахстан, его филиалов и представительств на территории Российской Федерации не имеется, его имущества на территории Российской Федерации не имеется, он не осуществляет свою профессиональную деятельность в Российской Федерации, он не распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. По указанным основаниям дело в части исковых требований истца к данному ответчику не подсудно суду Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее и исполненное решение суда 

<

адрес> по требованиям истца ФИО1 к ТОО «Кол-Авто-Моторс» о замене автомобиля на новый. Данные требования аналогичны требованиям по настоящему спору и имеют аналогичные основания.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ТОО «Кол-Авто-Моторс» о признании неисправности гарантийным случаем, признании п.5.7 договора № купли-продажи от 26 марта 2019 года недействительным и отмене, замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на содержание автомобиля, судебных издержек подлежит прекращению.

При разрешении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что истец не отказывается от исковых требований о признании п.5.7 договора № купли-продажи от 26 марта 2019 года недействительным и отмене и просит их также разрешить по существу.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп.2 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из договора № М111488 купли-продажи автомобиля от 26 марта 2019г. усматривается, что он заключен с ФИО2 (покупатель) ООО «Рольф», филиал «Восток» (продавец).

П.5.7 данного договора, предусматривающий рассмотрение дела Кузьминским районным судом 

<

адрес>, относится к спорам, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним между сторонами договора.

ФИО1, ООО «ММС Рус», ООО «М-Центр Рязань» не являются сторонами данного договора.

Права и законные интересы истца ФИО1 не нарушены п.5.7 договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2019г., заключенного между ФИО2 и ООО «Рольф», филиал «Восток», так как действие данного пункта не распространяется на данное лицо. Соглашений о присоединении к данному договору ФИО1 не подписывала. Полномочий на защиту прав и интересов другого лица – ФИО2, который данный договора заключил, у ФИО1 не имеется. Самостоятельных исковых требований о признании данного пункта договора недействительным ФИО2 не подавал.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании п.5.7 договора купли-продажи от 26 марта 2019г. недействительным и отмене удовлетворению не подлежат.

Исходя из заявленных истцом требований, предъявленных к остальным ответчикам, связанных с не качественностью товара, к данным правоотношениям по настоящему спору подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они вытекают из приобретения спорного автомобиля 

<

скрыто>, на который распространяются гарантии завода-изготовителя.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к данному перечню.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.3 вышеназванной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п.4 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из правовых позиций лиц, участвующих в деле, актов осмотра спорного автомобиля, заключений специалистов и заключений судебных экспертиз, усматривается, что в автомобиле истца 

<

скрыто>, имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания, данная неисправность возникла 07 октября 2021г.; причиной возникновения данной неисправности является использование при техническом обслуживании автомобиля, имевшем место 05.06.2021, неоригинальных (контрафактных) свечей зажигания.

Из письменной правовой позиции ТОО «Кол-Авто-Моторс», решения Байконырского городского суда Республики Казахстан следует, что исполнителем некачественных услуг, послуживших причиной поломки двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля, является ТОО «Кол-Авто-Моторс».

При таких обстоятельствах недостаток в автомобиле истца 

<

скрыто>, возник в результате предоставления истцу некачественных услуг при прохождении им технического обслуживания на коммерческой основе у данного ответчика.

За указанные недостатки на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) не может быть возложена ответственность, предусмотренная главой II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такие правоотношения регулируются главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг) названного закона.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) за предоставление некачественной услуги при выполнении технических работ на коммерческой основе станциями технического обслуживания, являющимися в том числе дилерскими организациями, нормами главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривается. Не предусмотрена такая ответственность и в рамках гарантий, предоставляемых заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ООО «ММС Рус», ООО «Рольф, филиал «Восток ООО «Рольф», ООО «М-Центр Рязань» о признании неисправности гарантийным случаем, замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на содержание автомобиля, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что выполнение технических работ по замене свечей зажигания в двигателе внутреннего сгорания на станции технического обслуживания организации – дилера относится к ответственности производителя за качество проданного по договору купли-продажи автомобиля, являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, условий договора и гарантийных обязательств изготовителя (продавца) за качество проданного товара.

Удовлетворение указанных требований к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области также невозможно, поскольку указанный ответчик ни в каких договорных правоотношениях в связи с поломкой автомобиля с истцом не находится. В соответствии со ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ответчик осуществляет контроль и надзор в области защиты прав потребителей. Нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность данного органа перед потребителем за некачественность проданного ему товара или оказанной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2022 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ТОО «Кол-Авто-Моторс» о признании неисправности гарантийным случаем, признании п.5.7 договора № купли-продажи от 26 марта 2019 года недействительным и отмене, замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на содержание автомобиля, судебных издержек прекратить.

В остальной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММС РУС», ООО «РОЛЬФ», филиалу «Восток» ООО «РОЛЬФ», ООО «М-Центр-Рязань», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании неисправности гарантийным случаем, признании п.5.7 договора № купли-продажи от 26 марта 2019 года недействительным и отмене, замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на содержание автомобиля, судебных издержек – отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026г.

Копия верна. Председательствующий С.В.Споршева