Дело № 2-493/2019

03RS0040-01-2019-000500-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Гареевой Р.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», Страховая компания) части страховой премии в размере 

<

данные изъяты>,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор № на сумму 702489,97 руб. сроком на 60 мес. Согласно условиям указанного Кредитного договора, ПАО «ВТБ24» обязалось перечислить часть кредитных средств в размере – 106249,97 руб. для оплаты страховой премии страховщику. ФИО1, заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №№. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит полностью погашен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть часть страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. Однако ответчиком было отказано в возврате части страховой премии, поскольку в случае досрочного погашения кредита возможность наступления страхового события не отпала, следовательно договор страхования продолжает действовать на срок его заключенный. Истец указывает, что погасив задолженность по кредитному договору, он перестал быть заемщиком, отношения по страхованию прекратились, и у него возникло право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора. Согласно расчету истца, подлежащая возврату сумма части страховой премии составляет 69062,37 руб., которую он просит взыскать. Ввиду неправомерного, по мнению истца, удержания ответчиком указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суде не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Судом установлено, что между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых на сумму кредита 702489,97 руб.

Согласно п.п.11, 28 Кредитного договора, ПАО ВТБ 24 обязалось перечислить часть кредитных средств в размере – 106249,97 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №№. Страховая сумма 655864 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия 106249,97 руб. Договор личного страхования заключен на срок предоставления кредита - на 60 месяцев, договор вступает в силу с 00.00 час. дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты Полиса.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни заемщиков кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, т.е. договор страхования прекращается.

Согласно справке ВТБ 24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно расчету, представленному истцом, часть уплаченной страховой премии подлежащей возврату составляет 69062,37 руб., указанный расчет судом проверен и признается арифметически правильным. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, а также положения Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 69062,37 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО СК «ВТБ страхование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензии о возврате страховой премии за неиспользованный период. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34781,19 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ в размере 2571,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 69062,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34781,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере 2571,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2019 года.

Судья Е.Г. Крамаренко