Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-4310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. в защиту осужденного ФИО1 о на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 о, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2022 года ФИО1 о осужден Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Отбывает наказание с 25 августа 2022 года. Прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Пермскому краю 25 августа 2022 года.

12 апреля 2023 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 о об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. в защиту осужденного ФИО1 о не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что ФИО1 о положительно характеризуется администрацией колонии, жалоб на его поведение не поступало. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению ходатайства осужденного. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 о, в том числе на то, что у него есть право на дневной отдых. Полагает, что ФИО1 о заслужил условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее ? срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 о отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 о за весь период отбывания наказания, привел убедительные сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные, а также принимая во внимание мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 о отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 августа 2022 года. 

Согласно характеристике ФИО1 о не трудоустроен из-за состояния здоровья, но работает по собственному желанию. Правила пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка ИУ соблюдает. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии по собственному желанию. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. С представителями администрации всегда вежлив. Регулярно посещает воспитательные мероприятия и делает для себя правильные выводы. Характеризуется положительно. 

За период отбывания наказания ФИО1 о ни поощрений, ни взысканий не имеет.

Правильно оценив все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, суд обоснованно, на основании совокупности исследованных сведений пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 о стабильно положительным не являлось. 

Сам по себе факт отсутствия взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения. 

Таким образом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние, и он утратил общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 о учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение, в том числе принял во внимание возраст и состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись