Дело №1-73/2017 (...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Стреленко Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО1,

Защитников: адвоката Потехина Н.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, Зыкова А.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретаре Петровой А.В.,

а также с участием потерпевшего КСА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11.05.2016 года **** по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося в ИВС и под стражей по данному делу с 02.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

20.06.2007 года **** (с учетом постановления **** от 15.03.2010 года о смягчении наказания) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года, 

08.08.2007 года **** по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

23.05.2008 года **** (с учетом постановления Президиума **** от 20.04.2009 года, постановления **** от 15.03.2010 года о смягчении наказания) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 20.06.2007 года, 08.08.2007 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 20.06.2007 года, 08.08.2007 года окончательно к 3 годам лишения свободы, 

25.08.2008 года **** (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам **** от 18.11.2008 года, постановления **** от 15.03.2010 года о смягчении наказания) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору **** от 08.07.2008 года (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 23.05.2008 г.), окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

Освобожден 02.11.2010 года условно – досрочно на 6 месяцев 29 дней на основании постановления **** от 20.10.2010 года,

25.12.2012 года **** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден 04.04.2014 года по отбытию наказания,

16.02.2015 года **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

15.04.2015 года мировым судьей судебного участка **** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 16.02.2015 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания 06.11.2015 года в силу п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося в ИВС и под стражей по данному делу с 02.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Данил) и ФИО1 (Денис), действуя группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили грабеж в отношении потерпевшего КСА, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 52 800 рублей, при следующих обстоятельствах:

30.07.2016 года в вечернее время братья ФИО1 (Данил) и ФИО1 (Денис), в компании с другими лицами, проводили свободное время за распитием спиртного в районе железнодорожной платформы по ****. В тот момент, когда указанная компания находилась в район магазина по ****, проходящая мимо них ЕАН (впоследствии КСА) высказалась в адрес указанной компании в неприличной форме. Возникла конфликтная ситуация. Потерпевший КСА, находящийся вместе с ЕАН, желая погасить конфликт, предложил компании подсудимых приобрести за свой счет спиртное для совместного распития. Указанное предложение было принято, после чего и ФИО3ы со своей компанией и потерпевший со своей сожительницей объединились в одну компании и стали проводить время вместе, периодически приобретая спиртное в ближайших точках. При очередном походе за спиртным, 30.07.2016 года до 22 часов 40 минут у ФИО1 (Дениса) и ФИО1 (Данила), около дома ****, понимая, что КСА, который вел их за очередной порцией спиртного, находится в состоянии алкогольного опьянения, и что у него в действительности имеются при себе денежные средства и другие ценности, воспользовавшись темным временем суток, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно и согласованно, группой лиц, около 22 часов 40 минут 30.07.2016 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от дома ****, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватили КСА сзади и стали его душить, сорвали с шеи КСА цепь, изготовленную из золота 585 пробы, весом 15 г, стоимостью 38 000 рублей, с крестом, изготовленным из золота 585 пробы, весом 3 г, стоимостью 5000 рублей, а после того, как КСА предпринял попытку вырваться и упал на землю, ударившись головой, ФИО1 (Данил) и ФИО1 (Денис), продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение имущества осмотрели содержимое заднего кармана джинс, однако, денежных средств не обнаружили, нанесли потерпевшему не менее 4 ударов по телу, осмотрели передний правый карман джинс, надетых на потерпевшем, обнаружили в нем сотовый телефон марки «Fly DS 132», стоимостью 1800 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, а также денежные средства в сумме 8000 рублей, которое извлекли из кармана джинс, после чего, с целью удержания похищенного имущества, нанесли КСА не менее 4 ударов по телу, причинив кровоподтек на правом плече, ссадину в проекции крыла левой подвздошной кости, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили КСА материальный ущерб на общую сумму 52 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 (Данил) вину по предъявленному ему обвинению не признал, заявив о том, что нападение на потерпевшего совершил их сосед ЛРВ, а он лишь наблюдал за указанным преступлением, брата на месте преступления не было, так как тот к этому времени покинул их компанию и ушел домой спать. 

В судебном заседании ФИО1 (Денис) вину по предъявленному обвинению не признал, заявив, что после случайного знакомства с потерпевшим и его женой, он некоторое время провел в их компании за употреблением спиртного и где-то около 22 часов 20 минут ушел к себе домой спать, оставив брата, ГМА, ЛРВ, РОВ, КСА и его жену КАН. Дома его встретил ДАВ. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, сразу же уснул. Проснувшись ночью, увидел на веранде ГМА и КАН. Впоследствии, ночью, к ним в квартиру проходили их сосед ЛРВ и его сожительница РОВ. ЛРВ вел себя агрессивно, как по отношению к ГМА, так и к нему. Он же предлагал снять золото с КАН, которая находилась в их квартире до утра. Впоследствии его, брата и ГМА задержали и доставили в ОП ..., так как КАН написала заявление, что её ограбили. Его и брата допросили как свидетелей, отпусти. Впоследствии выяснилось, что КСА написал заявление о том, что ограбили и его. Их с братом задержали, арестовали. После задержания ему удалось переговорить с братом и выяснить, что после его ухода ЛРВ ограбил КСА, и что брат видел момент нападения. Изначально брат информацию на ЛРВ не давал, поскольку тот оставался на свободе и все его боялись. После того, как ЛРВ арестовали за убийство их знакомой, брат дал правдивые показания, но следствие осталось на своей версии, игнорируя, что КСА и его супруга выводят из-под ответственности ЛРВ. 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию в ходе судебного следствия их виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Будучи допрошенными по ходу судебного разбирательства оба подсудимых не отрицают факт своего случайного знакомства с потерпевшим КСА и его нынешней супругой при обстоятельствах, о которых те указали впоследствии следствию и подтвердили в суде. 

Уголовное дело по заявлению КСА о совершенном в отношении него преступлении возбуждалось в отношении неопределенного круга лиц с последующим установлением всех причастных лиц и анализом всех улик, которые выявлялись по всему ходу предварительного следствия. Проверка версии о возможном причастии ЛРВ к деяниям в отношении КСА входит в компетенцию следствия. Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО4 в той части, что нападение на КСА совершил ЛРВ, проверялось. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения и лишь в отношении лиц, которым данное обвинение предъявлено. Допрошенный в судебном заседании потерпевший КСА показал, что 30.07.2016 года он со своей супругой пошли в киоск, расположенный по **** в ****. Возле железнодорожного переезда встретили троих парней – ФИО2, а также ГМА, фамилию которого он не помнит. Его супруга выразилась в отношении них нецензурной бранью, возник конфликт, и, чтобы мирно разойтись, он предложил купить парням пиво, те согласились. В киоске он купил спиртные напитки и сигареты, прошли в вышестоящий дом, где стали выпивать. Спиртное закончилось, и он, Денис и Данил пошли за спиртным. Не доходя до киоска, его свалили на землю, стали бить руками и ногами и ограбили. Первоначально был один удар, рукой, сзади, один из подсудимых его удерживал за шею, а второй сорвал с шеи цепь золотую. Получив удар, отключился, а когда пришел в себя, то был на земле, ему ногами нанесли около 5 ударов, забрали деньги в сумме 8000 рублей и телефон «Fly» черного цвета. Убегая от ФИО3, добежал до железнодорожного переезда, через какое-то время вернулся на то место, где распивали спиртное, но там уже никого не было, после чего он вернулся домой. Впоследствии, к нему приходили ЛРВ с женщиной по имени РОВ и вернули телефон, предлагали взять цепь, но она была порвана и растянута, поэтому он отказался, написав ЛРВ расписку. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 13 000 рублей, что состоит из стоимости креста из золота 585 пробы в 5000 рублей и 8000 денежных средств, и компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, а всего в размере 30 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим и обвиняемым ФИО1 (Данилом) (л.д.184-188 том ...), протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим и обвиняемым ФИО1 (Денисом) (л.д.212-215 том ...) потерпевший подтвердил свои показания, настаивая на том, что открытое хищение его имущества совершили ФИО4 и ФИО4. 

Показания потерпевшего по ходу судебного разбирательства по обстоятельствам совершения противоправных действий со стороны подсудимых подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КАН показала, что в настоящее время она приходится КСА супругой. 30.07.2016 года вместе с потерпевшим около 22 часов пошли в магазин за спиртным. Не доходя до магазина, она оскорбила стоящих там молодых людей. Это были подсудимые и парень по имени ГМА). Её супруг извинился перед ними, она также извинилась, после чего парни с мужем зашли в магазин, купили пиво, и все вместе они прошли в беседку у дома по ****, где распивали спиртное, помнит, что их было 5 человек. Конфликтов не было. После чего, она с ГМА осталась, а ее муж с Купратами около 22:30-23:00 пошли за пивом. Больше она его в тот вечер не видела. Около 24:00 она оказалась в бараке по ****, где с нее сняли золото. Каким образом она оказалась в бараке, она не помнит. Помимо нее в бараке находился пожилой мужчина, ребенок и ГМА. ФИО3 там не видела. В бараке она пробыла до утра, когда и увидела подсудимых, ЛРВ и его супругу. Около 9 часов утра она покинула барак, ушла домой, где встретилась с мужем, тот рассказал, что его избили те парни, с которыми он пошел за пивом, сняли с него цепь с крестом, украли деньги и телефон. После случившегося, недели через две, к ним приходил ЛРВ с РОВ, которые принесли порванную цепь и телефон, пояснив, что нашли вещи в бараке по ****, то есть там, где проживают ФИО3ы. Просили что-нибудь сделать, чтобы ФИО3 не закрыли, но это от них не зависело. Золотые изделия, похищенные у супруга, она покупала лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛРВ показал, что 30 июля 2016 года он находился дома по ****, в период времени с 23 часов до 24 часов к ним пришел ФИО4. В этот момент дома была РОВ его сожительница, втроем они посидели, и во втором часу ночи он пошел спать, утром проснулся, Данила не было, после чего он уехал в ****. До какого времени Данил находился у них, он не знает. О конфликте с потерпевшим он узнал от своей сожительницы РОВ, которая сообщила, что ФИО3 арестовали. Когда вернулся в ****, к нему домой приехал потерпевший со своей супругой, он вышел к ним и познакомился. Со слов потерпевшего стало известно, что его избили и отобрали телефон и золото. Пообещал потерпевшему помочь найти похищенное, но ничего не нашел. Потом еще раз ходил к потерпевшему, но телефон и цепочку ему не приносил, никакого отношения к этому он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ЛРВ, данным в ходе предварительного следствия от 21.12.2016 года (л.д.186-188 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 30.07.2016 года около 20 часов он вместе с РОВ сходили в магазин и вернулись домой, около 21 часов 30.07.2016 года РОВ ходила к Купратам – в ****, около 21 часов 10 минут она вернулась домой, они продолжили распивать спиртное. После 23 часов 00 минут 30.07.2016 года к ним домой пришел ФИО4, который с ними распивал спиртное. Около 00 часов 00 минут 31.07.2016 года он, РОВ и ФИО4 сходили в магазин за спиртным, вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Около 04 часов утра ФИО4 ушел, а они с РОВ легли спать. 

В судебном заседании свидетель ЛРВ оглашенные показания подтвердил. 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ЛРВ и обвиняемым ФИО1 (Данилом) от 21.12.2016 года (л.д.178-185 том ...), следует, что ФИО4 пришел к ним после 20 часов и ушел около 23 часов 30.07.2016 года.

В судебном заседании свидетель ЛРВ пояснил, что в ходе проведения очной ставки он запутался во времени, в настоящее время, в суде, он дал правдивые показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РОВ показала, что в конце июля 2016 года она с ЛРВ пошли за пивом, вернулись домой и через некоторое время к ним пришел ФИО4, их сосед. Через некоторое время снова сходили в киоск за пивом, потом Данил ушел, а они легли спать. В тот вечер она периодически заходила к Купратам домой, так как об этом ее просила ЩАП, сожительница Дениса, так как дома оставался её маленький ребенок. Заходила к ним около 23:00, дома были Денис, Данил, ГМА, ДАВ, отец ФИО3 и КАН, на тот момент с ней она была не знакома. Утром она проводила ЛРВ ЛРВ) и около 10 часов вновь зашла к Купратам, видела КАН, которая собиралась идти в полицию писать заявление, так как с нее сняли золото. Об обстоятельствах произошедшего в отношении КСА ей ничего не известно, цепочку и телефон видела на холодильнике по месту своего жительства. Данное имущество она с парнем по имени С (К) отнесла потерпевшему, который телефон взял, а от цепочки отказался, так как она была разорвана и вытянута. Телефон потерпевшего она до этого видела у Дениса ФИО3а. Как цепочка потерпевшего оказалось у нее в доме, ей не известно, о принадлежности телефона она спрашивала у Дениса, но тот ей ничего не ответил, после чего она забрала телефон у Дениса и положила на холодильник. 

Согласно показаниям свидетеля РОВ, данным в ходе предварительного следствия от 03.08.2016 года (л.д.112-114 том ..., л.д.174-177 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 30.07.2016 года около 20 часов они с ЛРВ ходили в магазин, после чего дома распивали спиртное. Около 21 часа она заходила в квартиру к Купратам, около 21:10 вернулась домой. После 23 часов, время помнит с уверенностью, так как по телевизору началось телешоу «Дом-2», к ним пришел ФИО4. После 24 часов она, ЛРВ и ФИО4 ходили в магазин за спиртным, вернулись домой и распивали спиртное до 04 часов утра, после чего она и ЛРВ легли спать, а ФИО4 ушел. 31.07.2016 года около 16 часов она встретила соседку ЩАП, которая рассказала ей, что дома нашла сотовый телефон и цепь желтого цвета с отломанной застежкой, предположив, что данное имущество было похищено. Она указанное имущество забрала себе на временное хранение. Позже ей стало известно, что ФИО5, а также ГМА задержали. 02.08.2016 года около 22 часов 30 минут она пошла к потерпевшему и передала ему сотовый телефон и цепь, потерпевший взял телефон, от цепи отказался, так как на ней был порван замок. Указанную цепь она выдала следователю. 

В судебном заседании свидетель РОВ оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в суде она дает правдивые показания, но немного путается во времени. В действительности, ЩАП золотую цепочку и телефон к ней домой не приносила, это было дано для того, чтобы помочь парням избежать ответственности. Цепочку вместе с распиской от потерпевшего она передала следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЩАП показала, что она официально состоит в браке ФИО4 с 07.10.2016 года. До его ареста проживали по ****, вместе с ними проживали ФИО4, ее ребенок, иногда приезжал ГМА, который приходится мужем родной сестры Данила и Дениса. В июне к ним приехал жить отец супруга. В конце июля она приехала домой с работы в 10:30, дома находились Данил, Денис, их отец, ГМА, ДАВ и КАН, которая ушла через 2 часа. После задержания Дениса и Данила она пошла домой к ЛРВ по ****, спрашивала совета, чтобы освободить их. ЛРВ пообещал что-либо предпринять, позвонил потерпевшему, представившись другим именем, пообещал потерпевшему найти украденное. Телефон потерпевшего лежал у ЛРВ на холодильнике, цепочку РОВ достала из шкафа. Данные вещи ЛРВ и РОВ должны были вернуть потерпевшему. Помнит, что в тот вечер, когда все случилось, она около 22:00 звонила Денису, но ответил ей Данил, пояснив, что Денис недалеко от дома, потом она позвонила ГМА, тот был рядом с Денисом и передал ему трубку, пока она с ним разговаривала, слышала, что подошли Данил с ЛРВ и РОВ. Денис пояснил, что они выпивают около магазина. После случившегося, по просьбе ЛРВ, она дала следователю неверные показания, что, якобы, телефон и цепочку ей передал ГМА. На самом деле, телефон и цепочка были в доме у ЛРВ РОВ. Показания на следствии она впоследствии не меняла, так как ЛРВ ей угрожал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГМА показал, что 30 июля 2016 года он, Денис ФИО3, ФИО4 и две девушки находились на перроне по **** и пили пиво, после чего он с Денисом пошли в магазин, Данил догнал их по дороге. Около киоска были потерпевший с женой, которая начала ругаться нецензурно, КСА её успокаивал, извинился перед ними и предложил выпить. Они согласились и пошли в беседку, неподалеку. Около 23:00 к ним подошел ЛРВ и его жена РОВ. В беседке были: он, ЛРВ, РОВ, Данил, Денис, КАН и С, распивали спиртные напитки. Денис, употребив излишнее количество спиртного, ушел домой по ****3, спать. Минут через 5-10 он с КАН пошли на этот же адрес. В беседке оставались: РОВ, ЛРВ, С (КСА) и Данил. Дома он и КАН распивали спиртные напитки, а Денис спал до прихода ЛРВ).

Согласно показаниям свидетеля ГМА, данным в ходе предварительного следствия от 12.08.2016 года (л.д.191-194 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 30.07.2016 года около 22 часов 00 минут он с Купрат Данилом и ФИО4 пошли в торговый павильон, расположенный недалеко от дома по ****, где распивали спиртные напитки. В этот момент мимо них проходили незнакомые мужчина и женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и ругалась нецензурной бранью. ФИО4 сделал ей замечание, та отреагировала агрессивно. Мужчина извинился за ее поведение и купил спиртное, которое они распивали в беседке, расположенной около выше указанного павильона. Около 22 часов 15 минут 30.07.2016 года к ним подошли ЛРВ с женой РОВ, продолжали распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут ФИО4 пошел домой, в беседке оставались он, ФИО4, С, КАН, РОВ и ЛРВ. Около 23 часов 00 минут он и КАН пошли к нему домой – ****, там находились в момент их прихода КВЛ, ЩД, ФИО4, ДАВ, которые спали. С КАН они находились в прихожей, где распивали спиртное. Через некоторое время пришел ЛРВ, потом подошел Данил. 31.07.2016 года он был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании свидетель ГМА оглашенные показания подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки от 07.09.2016 года, проведенной между данным свидетелем и обвиняемым Купрат Данилом (л.д.231-233 том ...) установлено, что 30.07.2016 года около 22 часов 15 минут в беседку подошли ЛРВ и РОВ. Первым из беседки ушел ФИО4, который находился в сильной степени опьянения, потом через 10 минут из беседы ушел он с ЕАН Когда они пришли домой, там находились КВЛ., ЩД, ФИО4, а также ДАВ, которые спали. Около 22 часов 30 минут 30.07.2016 года домой пришел ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля КВЛ, данным в ходе предварительного следствия от 13.08.2016 года (л.д.195-197 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что с 30.07.2016 года по 31.07.2016 года он находился дома совместно с малолетним ребенком ЩД, так как его мать ЩАП находилась на работе. Точное время назвать не может, ГМА, Денис и Данил пошли прогуляться. С 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 30.07.2016 года домой пришел ФИО4, который сразу лег спать. Около 23 часов домой пришел ГМА с незнакомой женщиной. Через несколько минут в дом пришел ДАВ, который также лег спать. После чего он лег спать и ничего подозрительного не видел и не слышал. Проснулся 31.07.2016 года около 08 часов, в квартире находились ЩД, ФИО4 и ФИО4, ГМА, ДАВ и незнакомая женщина, которые ещё спали. Через некоторое время женщина проснулась и стала требовать от ГМА вернуть ей золотые украшения. Потом женщина ушла, около 10 часов 31.07.2016 года куда-то ушли ГМА с ДАВ. 01.08.2016 года к ним около 12 часов пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что Денис, Данил и ГМА подозреваются в совершении преступлений.

Согласно показаниям свидетеля ДАВ, данным в ходе предварительного следствия от 19.08.2016 года (л.д.209-211 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 30.07.2017 года около 18 часов он пришел в гости к ФИО4 и ФИО4, которые проживают в ****. В этот момент в квартире находились ФИО5, КВЛ и ГМА, и они все стали распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут 30.07.2016 года он лег спать на диване. После 00 часов 00 минут 31.07.2016 года его разбудил ФИО4. В этот момент в квартире находились ФИО4 и КВЛ, которые спали. ФИО4 был вместе с ЕАН Через 15 минут пришел ЛРВ. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля КВС, данным в ходе предварительного следствия от 08.12.2016 года (л.д.155-158 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 30.07.2016 года она находилась дома по адресу: ****. Дома находились мама (РОВ) и ЛРВ, которые распивали спиртное. После 22 часов 00 минут 30.07.2017 года, точное время не помнит, к ним пришел ФИО4, который проживает в соседнем доме. Около 00 часов 00 минут 31.07.2016 года мама, ЛРВ и ФИО4 пошли в магазин, около 01 часов 00 минут она легла спать. В какое время домой вернулись ЛРВ мама, ей не известно. 31.07.2016 года во дворе **** ей денежные средства в сумме 1300 рублей и сотовый телефон не передавал.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля КВС, данным в ходе очной ставке от 08.12.2016 года, проведенной между нею и Купрат Данилом (л.д.164-166 том ...), и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 30.07.2016 года около 23 часов 40 минут во дворе **** передал ей цепь и денежные средства около 2000 рублей, которые она спрятала в кровать, и 30.07.2016 года данные вещи она обратно отдала ЛРВ.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля КВС, данным в ходе предварительного следствия от 12.12.2016 года (л.д.170-173 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в ходе следственного действия «Очная ставка» от 08.12.2016 года она была растеряна и отвечала, не подумав, пояснив, что 30.07.2016 года во дворе дома ЛРВ передал ей цепь и денежные средства, на самом деле ЛРВ ей ничего не передавал.

В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель КВС, в присутствии своего законного представителя РОВ, показала, что в ходе предварительного следствия она была допрошена следователем, на момент допроса она была в ссоре с ЛРВ, поэтому сказала следователю, что 30.07.2016 года ЛРВ передал ей деньги и цепочку, на самом деле таких событий не было, ЛРВ ей ничего не передавал. ФИО4 30.07.2016 года пришел к ним домой около 20:00, а около 22:00-23:00 он, ее мама и ЛРВ вместе ушли куда-то, когда мама и ЛРВ вернулись домой, она не помнит, так как спала, уснув в первом часу ночи. Примерно через 2 дня пошел слух о том, что арестовали ФИО2, отец ФИО3, мама и ЛРВ договаривались с потерпевшими, С и КАН, чтобы они заявление забрали. Какие-то вещи передавались потерпевшим, но, что конкретно, она не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МСО показал, что год назад он принимал участие при опознании, подробностей не помнит.

Согласно показаниям данного свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия от 07.08.2016 года (л.д.141-143 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 01.08.2016 года он принимал участие в качестве статиста при проведении опознания. Ему и второму статисту были разъяснены порядок проведения опознания, он и второй статист заняли места под ... и .... Потерпевший без сомнения опознал мужчину под ... – ФИО4, пояснив, что именно данный мужчина совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании свидетель МСО показал, что показания соответствуют действительности, но его никто не допрашивал, ему привезли что-то подписать, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХВС показал, что примерно год назад он участвовал при опознании в качестве статиста, ему вручили табличку с номером, другие также стояли с табличками, в ходе опознания потерпевший указал на ФИО4. 

Согласно показаниям свидетеля ХВС, данным в ходе предварительного следствия от 07.08.2016 года (л.д.129-131 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 01.08.2016 года он был приглашен в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Ему и второму понятому был разъяснен порядок, права и обязанности понятых. Для опознания потерпевшему предъявили трех мужчин, среди которых потерпевший опознал ФИО4, пояснив, что именно он совершил в отношении него преступление. После чего потерпевшему предъявили для опознания еще трех других мужчин, среди которых потерпевший опознал ФИО4.

В судебном заседании после оглашенных показаний свидетель пояснил, что в ходе опознания с табличкой стояли трое человек, был еще один понятой, он лично принимал участие в качестве статиста, стоял с табличкой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВС показал, что при проведении опознания он помнит, как потерпевший указал с уверенностью на парня, показав на ФИО4, тот при опознании стоял с табличкой. Помимо данного лица с табличками стояли он и третий статист, при этом присутствовали двое понятых. По своему росту он был немного выше подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗВВ показал, что в 2016 году он участвовал в качестве статиста при опознании, ему вручили листок с ..., зашел потерпевший и сразу же опознал подсудимого, указав на ФИО4. Права и обязанности разъяснялись, об этом они расписались. Статистов участвовало двое, третьим был подсудимый, подробностей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗМЮ показал, что в 2016 году его и ЗВВ поставили при опознании в качестве статистов. Зашел потерпевший и сразу указал на подсудимого ФИО4. Потерпевший даже не смотрел на остальных, сразу опознал подсудимого. У ФИО3а при опознании был первый номер, у него – или второй, или третий. Место выбрать сначала предложили подсудимому, после чего встали он и второй статист.

Согласно показаниям свидетеля ГАО, данным в ходе предварительного следствия от 07.08.2016 года (л.д.138-140 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 01.08.2016 года он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Ему и второму понятому следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Мужчине- потерпевшему предъявили для опознания трех мужчин, среди которых, под ... он опознал ФИО4, потом потерпевшему предъявили еще трех мужчин, среди которых, под ..., он опознал ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ГКВ показала, что она приходится супругой ГМА, родной сестрой ФИО4 и ФИО4. 30.07.2016 года около 21 часа она пыталась дозвониться до супруга, но не смогла, поэтому позвонила Денису, с супругом она не смогла поговорить, Денис ответил, что они находятся на платформе. К 22 часам она снова позвонила на номер Дениса, ответил Данил, но с ГМА ей поговорить не удалось, в это время Денис уже не мог разговаривать, так как был сильно пьян, со слов Данила и Дениса они были в этот момент в магазине, вместе с ними были еще ЛРВ, РОВ, незнакомые мужчина и женщина. Пыталась дозвониться до них еще три раза, но не смогла. Около 22:40 она позвонила ЩАП, которая сообщила, что Денис в это время был дома. После чего она еще раз позвонила Денису, но трубку взял ДАВ, который сказал, что Денис спит, с ГМА ей поговорить также не удалось, хотя на заднем плане она слышала его голос, по ее просьбе ДАВ разбудил Дениса, по голосу тот был сильно пьян. В начале 12-го часа ночи ей звонил ДАВ, просил позвонить ЛРВ, чтобы тот не ходил к ним, но до ЛРВ и РОВ она дозвониться не смогла. После чего она позвонила соседу СНВ, чтобы тот сходил и проверил, что происходит у них в доме. Со слов соседа ей известно, что, когда он зашел домой, Денис спал пьяный, ДАВ укладывал ребенка спать, и кто-то лежал в коридоре. На следующий день, со слов Данила ей известно, что золотую цепь и деньги у потерпевшего забрал ЛРВ, а не ее братья. После разговора с Данилом она разговаривала по телефону с ЛРВ, который подтвердил, что у него только 20% от похищенного золота. После всего случившегося ей не один раз угрожал ЛРВ, а также были угрозы от РОВ, чтобы она не давала никаких показаний. Уверена в том, что преступление в отношении потерпевшего совершил ЛРВ. Также ее брат Данил говорил ей, что видел, как ЛРВ бил потерпевшего, это было около железной дороги, видела это и РОВ). Впоследствии она выгнала ЩАП из дома по той причине, что та давала такие показания, какие ей говорил ЛРВ, а именно о том, что она нашла золото под шкафом у братьев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты СНВ показал, что в действительности он проживает в соседней квартире в доме семейства ФИО3 и что был такой момент, когда Ксения звонила ему и попросила проследовать в квартиру ... и посмотреть, что там происходит, что он и сделал, но это было числа 27 июля 2016 года, поскольку по событиям в ночь с 30 на 31 июля 2016 его опрашивали оперативные сотрудники и он никакой информацией не располагал.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения объективно виновность подсудимых по предъявленному обвинению подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2016 года (л.д.4-8 том ...) явствует, что предметом осмотра был участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от угла дома ****.

Из протокола предъявления лица для опознания от 01.08.2016 года (л.д.29-33 том ...) объективно установлено, что потерпевшему КСА для опознания было предъявлено трое мужчин, среди которых он опознал ФИО4, как лицо, которое 31.07.2016 года открыто, с применением насилия, похитило его имущество. 

Согласно заключению эксперта ... от *** (л.д.104 том ...) у потерпевшего КСА имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара и трения, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

Из протокола выемки от 05.08.2016 года (л.д.126-128 том ...) следует, что у оперуполномоченного ТПА произведена выемка цепи изготовленной из золота 585 пробы, длиной 57 см, весом 15 г., изъятой им у гр.РОВ

Из протокола выемки от 08.08.2016 года (л.д.153-154 том ...) установлено, что у потерпевшего КСА произведена выемка сотовой телефона марки «Fly DS 132» в корпусе черного цвета.

Указанные сотовый телефон и цепь из золота 585 пробы осмотрены (л.д.159-160 том ...), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.161 том ...) и возвращены потерпевшему (л.д.165, 166 том ...).

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» от 08.08.2016 года установлено, что стоимость цепи, изготовленной из золота 585 пробы, панцирного плетения, весом 15 г и длиной 57 см, составляет 38 000 рублей, стоимость креста из золота 585 пробы, весом 3 грамма составляет 5000 рублей. (л.д.156 том ...)

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость сотового телефона марки «Fly DS 132» в корпусе черного цвета составляет 1800 рублей (л.д.158 том ...).

Согласно очным ставкам (л.д. 221-223, 224-226 т.1) между ГМА и ЛРВ, ГМА и РОВ от 07.09.2016 ЛРВ и РОВ не подтвердили факт своего нахождения в компании братьев ФИО3 по состоянию на 22 час. 15 мин. 30 июля 2016 года, равно как и не подтвердил данное обстоятельство и обвиняемый ФИО4 во время очной ставки с ЕАН) (л.д. 227-230). 

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств вина ФИО1 (Дениса) и ФИО1 (Данила) в совершении указанного преступления установлена.

Действия подсудимых ФИО1 (Дениса) и ФИО1 (Данила) от 30.07.2016 года подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 (Денис) и ФИО1 (Данил), совершив хищение имущества потерпевшего КСА, действовали открыто для потерпевшего и с применением насилия, которое не являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, он фактически подсудимым не вменялся, а более того, не нашел своего подтверждения. Умысел подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшего возник внезапно и в тот же момент был ими реализован.

Доводы подсудимых о своей непричастности к совершенному преступлению опровергнуты потерпевшим, который на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно и уверенно указывает на указанных лиц, при этом его показания детально согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ЕАН., пояснившей, что ее супруг ушел за спиртным из беседки именно с ФИО4 и Купрат Данилом, после чего она своего супруга в тот вечер не видела.

Оценивая показания свидетелей ЩАП, свидетеля защиты ГКВ, суд относится к ним критически, поскольку все показания от начала следствия и до конца судебного разбирательства сводятся к желанию помочь прежде всего ФИО4 уйти от уголовной ответственности за содеянное в силу родственных отношений. Очевидно, что, находясь в ****, в кругу своих детей, ГКВ, родная сестра подсудимых не может располагать достоверной информацией о фактическом местонахождении своих братьев в момент совершения ими противоправных действий в отношении потерпевшего, а приглашенный в зал судебного заседания свидетель защиты СНВ не стал поддерживать её утверждение, что 30.07.2016 года до 23 часов он наблюдал спящего Дениса по месту его жительства. Равно как не могла располагать данной информацией и ЩАП, которая в ночь с 30 на 31 июля 2016 года находилась на работе, а за её ребенком присматривал отец подсудимых, который дал показания как свидетель обвинения, указав следователю временной промежуток возвращения домой своих сыновей и мужа дочери - ГМА, который впоследствии стал фигурантом уголовного дела в отношении ЕАН по хищению золотых изделий у данного лица. 

Оценивая показания свидетелей ЛРВ, РОВ, КВС в части наличия у них отдельных неточностей, суд объясняет указанные неточности конкретными обстоятельствами, возникшими после данного преступления. Из показаний той же ЩАП следует, что после ареста подсудимых по данному делу и ГМА по другому, родственники указанных лиц стали предпринимать меры к их освобождению, обратившись за советом и помощью к своим соседям РОВ и её сожителю ЛРВ, которые стали искать контакты с КСА и ЕАН, что не отрицает и сам потерпевший по ходу судебного разбирательства. Очевидно, что ЛРВ, будучи ранее судимым за тяжкие преступления, находящийся под административным надзором, в случае своей причастности с нападением на КСА не стал бы оказывать содействие семейству ФИО3 смягчить ответственность подсудимых через возврат части имущества потерпевшему, которое по первоначальному утверждению нашла по месту жительства ЩАП. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 после нападения на потерпевшего практически всю ночь находился в доме своей соседки РОВ, сожительницы ЛРВ, матери КВС, что и объясняет то обстоятельство, что именно РОВ вернула цепочку в правоохранительные органы, а ЛРВ в силу своего статуса категорически отрицает всяческую причастность к физическому возврату телефона потерпевшему, заявляя лишь о том, что он пытался найти потерпевшему похищенное. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 (Данилу), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в групповом преступлении, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья, молодой возраст, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в составе группы лиц и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку принудительные работы не достигнут целей исправления виновного и предупреждения совершение новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Учитывая, что данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору **** от 11.05.2016 года, условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поведение подсудимого ФИО1 (Данила) в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 (Данилу) отбывать наказание, определяется согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку данное преступление относится к категории тяжких и ранее данное лицо наказание в местах лишения свободы не отбывал. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 (Денису), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в групповом преступлении, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает создание семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, состояние здоровья, в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, ввиду достаточности основного вида наказания для исправления данного подсудимого.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поведение подсудимого ФИО1 (Дениса) в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, определяется согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск КСА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13000 руб. обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ за счет подсудимых в солидарном порядке.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 17 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Размер процессуальных издержек в связи с участием адвоката Зыкова А.Л. по назначению при судебном разбирательстве составил 27930 рублей и определен в постановлении о размере вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, размер процессуальных издержек в связи с участием данного адвоката на следствии согласно справке составил 26812 рублей, а всего - 54742 руб.

Размер процессуальных издержек в связи с участием адвоката Потехина Н.Н. по назначению при судебном разбирательстве составил 22050 рублей и определен в постановлении о размере вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, размер процессуальных издержек в связи с участием данного адвоката на следствии согласно справке составил 18150 рублей, а всего - 40200 руб.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденных ФИО1 (Данила) и ФИО1 (Дениса) полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: осужденные в ходе предварительного следствия и судебного заседания от защитников по назначению не отказывались, данных об имущественной несостоятельности их, являющихся трудоспособными лицами, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору **** от 11.05.2016 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.05.2016 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 07.08.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 (Данила) в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 (Данилу) период его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с 02.08.2016 года по 06.08.2017 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 07.08.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 (Дениса) в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 (Денису) период его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с 02.08.2016 года по 06.08.2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу КСА в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда 17000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 54742 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 40200 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- справки о стоимости – хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению сотовым телефоном и цепью из золота 585 пробы, переданные потерпевшему КСА, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с их участием.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>