Дело № 2-133/2026 (2-3480/2025;)

УИД 24RS0032-01-2025-004357-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7, заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» № – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.12.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно расчету от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 63 349 руб. 60 коп. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в полном объеме. Таким образом истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая ему перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба – ФИО1, из квартиры которой произошел залив. Кроме того истцом заключен договор № от 08.11.2024 об оказании услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса с ООО «ЛТ Консалтинг», в связи с чем им понесены судебные расходы по представлению интересов в части подготовки иска в размере 11 500 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 63 349 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку 

<

адрес> затоплена не по ее вине, порыв был в перекрытии между этажами. Также пояснила, что затопление произошло не 02.12.2025г., а раньше, еще в начале ноября 2024 г. к ней приходил сосед снизу из 

<

адрес> вместе со старшей по подъезду, так как его квартиру затопило, они осмотрели ее квартиру, течи обнаружено не было. По результату осмотра квартиры слесарем течь не обнаружена, был только конденсат по трубе, в квартире, расположенной выше, установлена неисправность бочка санузла, ее устранили и конденсата больше не было. Через неделю после данного события аварийная служба отключила подачу воды. 11.11.2024 года на обращение в Управляющую компанию с вопросом относительно отсутствия воды им сообщили, что необходимо предоставить доступ для проверки течи в перекрытии и замены труб, после чего 19.11.2025 года в ее квартире вскрыли короб, устранили течь в перекрытии между этажами. Ее супруг связывался с сотрудником Управляющей компании, в их квартире и в 

<

адрес> произвели замену труб в перекрытии, после чего сосед из 

<

адрес> больше к ним не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО УК «Щит», ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 заключен Полис «Защита на любой случай» серии № № от 18.11.2024, согласно которому застраховано имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно страховому акту № от 17.12.2024, составленному на основании заявления от 12.12.2024, страховое событие (залив) произошло 02.12.2024 по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 5-ом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО7, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной на 6-ом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, являются ФИО1 – в размере 1/2 доли, ФИО3 – в размере 1/4 доли, ФИО8 – в размере 1/4 доли, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Щит», на регистрационном учете в квартире по адресу: 

<

адрес> состоят ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО9 и ФИО3

На регистрационном учет в квартире по адресу: 

<

адрес> состоят ФИО10, ФИО11

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда № от 02.12.2024 на основании обращения ФИО7 в присутствии главного инженера ООО УК «Щит» ФИО5 проведен осмотр жилого помещения №, по результатам осмотра установлено, что дефекты отделки жилого помещения получены вследствие затопления из 

<

адрес>.

Согласно расчету страхового возмещения, произведенного ООО «Равт-Эксперт» на основании страхового акта № от 17.12.2024 размер ущерба составил 63 349 руб. 60 коп.

В связи с заключенным Договором страхования имущества от 18.11.2024г., истец произвел выплату собственнику жилого помещения 

<

адрес> в сумме 63 349 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2024г.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации истец ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ срок действия договора страхования является существенным условием договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 17.11.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 5.1. Полиса датой его заключения является дата уплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с даты заключения Полиса и действует до даты окончания действия последнего оплаченного периода страхования.

В соответствии с п. 5.2. срок действия Полиса и срок действия страхования, обусловленного Полисом, могут не совпадать. Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с 26.11.2024 и действует в течение оплаченных периодов страхования. Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного Полисом, в силу и действует в течение 1 месяца.

Согласно п. 5.3. настоящий Полис включает в себя 60 периодов, в течение которых может действовать страхование по Полису. По модулю «Защита дома» установлена временная франшиза, составляющая 7 календарных дней. Течение временной франшизы начинается с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой заключения Полиса. Временной франшизой признается период времени, за который страховщиком не производятся страховые выплаты.

Что следует из п. 4 Полиса по модулю «Защита дома» застрахован, в том числе, риск залива застрахованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу (например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в силу договора страхования, или охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после вступления в силу договора, если начало срока страхования определено более поздней датой). При этом страховое покрытие не распространяется на события, известные страхователю на момент заключения договора.

Что следует из представленного Полиса «Защита на любой случай» серии № № от 18.11.2024 страхование вступает в силу с 26.11.2024, временная франшиза, установленная по модулю «Защита дома», срок которой составляет 7 дней, начинает течь с даты, следующей за датой заключения Полиса. Согласно страховому акту дата начала страхования определена датой – 26.11.2024.

Таким образом, страхование, обусловленное вышеуказанным Полисом, распространяется на события, произошедшие после 26.11.2024.

Как указывает ответчик, по факту залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к ней обращался сосед в начале ноября 2024 г., по результату осмотра ее квартиры слесарем течь не обнаружена, в квартире, расположенной выше, устранена неисправность бочка унитаза, которая провоцировала конденсат.

В обоснование доводов об отсутствии вины в заливе квартиры, ФИО1 представила скриншот переписки своего супруга с сотрудником Управляющей компании, из которой следует, что 11.11.2024 была сотрудниками УК обнаружена течь, для устранения которой необходим демонтаж короба, которым закрыты инженерные сети, после переговоров, договорились на демонтаж короба и предоставлении УК доступ к инженерным сетям.

Позиция ответчика согласуется с представленным ответом на судебный запрос со стороны ООО УК «Щит», согласно которому в журнале работ имеется отметка от 11.11.2024, согласно которой ФИО7 первоначально сообщил о заливе в санузле по ГВС с 

<

адрес>, по результатам осмотра установлено, что инженерные сети закрыты коробом из гипсокартона и кафеля, собственнику необходимо предоставить доступ к инженерным сетям для осмотра, в связи с чем выданы рекомендации о необходимости демонтажа самовольно установленной конструкции. В графе «дата план» указано 18.11.2024г., в графе «дата выполнено» указано 19.11.2024г.

Также 19.11.2024г. имеется отметка об обращении ФИО8 

<

адрес> замене в туалете участка трубы ХВС с перекрытием вниз, по результатам обращения 20.11.2024 помещение осмотрено, установлено, что на момент осмотра течи нет, замена не требуется.

В свою очередь акт осмотра 

<

адрес> составлен сотрудником ООО УК «Щит» 02.12.2024г. по обращению в этот день ФИО7 

<

адрес>

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив 

<

адрес> произошел первоначально 11.11.2024г., как следует из журнала обращений собственника в УК, окончательные работы по его устранения произведены 19.11.2024г.

Представленный Акт обследования 

<

адрес> от 02.12.2024 с достоверностью не свидетельствует о том, что залив квартиры произошёл именно 02.12.2024г., так как данный факт опровергается журналом работ ООО УК «Щит», показаниями ответчика и представленными скриншотами переписки, кроме того данный документ составлен ООО УК «Щит» без привлечения к осмотру иных незаинтересованных лиц, более того, акт не содержит сведений о дате затопления 

<

адрес> 98.

Следовательно, поскольку собственник 

<

адрес> заключил с истцом Договор страхования имущества 18.11.2024г., при заключении договора знал, что его квартира подверглась затоплению 11.11.2024г., кроме того начало срока действия Полиса «Защита на любой случай» серии № от 18.11.2024 приходится на 26.11.2024, а событие в виде залива квартиры, что следует из журнала работ, представленного ООО УК «Щит», произошло 11.11.2024, соответственно данный случай не является страховым, поскольку страхование имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведено после указанного в страховом акте случая, что исключает право истца требовать с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Доказательств того, что условиями договора (Полиса) страхования имущества, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был установлен иной период действия договора страхования, суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 января 2026 года.