Дело № 1-218/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Джанкой 14 июня 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Ткаченко А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Михайлова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Муленко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

1 эп. ФИО1, приблизительно в 20:00 часов 01.05.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на угон принадлежащего Потерпевший №1 мотороллера марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № который был припаркован по адресу проживания ФИО1, а именно: 

<

адрес>, путем свободного доступа, с целью временного использования, без цели хищения, удовлетворяя свои личные потребности, без разрешения владельца, с помощью заводной рукоятки запустил двигатель мотороллера. После чего на указанном мотороллере выехал из двора и стал передвигаться на нем в с. Рысаково, Джанкойского района, Республики Крым, где в дальнейшем припарковал мотороллер во дворе дома 

<

адрес>, в результате чего неправомерно завладел вышеуказанным мотороллером, то есть совершил угон.

2 эп. Он же, приблизительно в 22:00 часов 12.05.2018 года, будучи в состоянии алкогольного

опьянения, находясь во дворе принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на угон принадлежащего Потерпевший №1 мопеда марки 

<

данные изъяты> путем свободного доступа, с целью временного использования, без цели хищения, удовлетворяя свои личные потребности, без разрешения владельца, с помощью соединения контактных проводов замка зажигания запустил двигатель мопеда. После чего на указанном мопеде выехал из двора и стал передвигаться на нем в с. Рысаково, Джанкойского района, Республики Крым, где в дальнейшем припарковал мопед во дворе 

<

адрес>, в результате чего неправомерно завладел вышеуказанным мопедом, то есть совершил угон.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против такого ходатайства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие ему наказание, и найдя возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО1, поскольку с подсудимым они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, ФИО1 принес свои извинения, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Муленко В.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и также просили о прекращении производства по делу в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель считает возможным производство по делу прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей стороной.

Рассмотрев подданное потерпевшим ходатайство о прекращении дела за примирением, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

ФИО1 совершил преступления, квалифицированные по обоим эпизодам по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, за которые предусмотрено наказание, в виде лишения свободы, сроком до пяти лет, при этом ранее он не судим.

Таким образом, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 УПК Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. 

Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего Потерпевший №1 в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является отсутствие претензий с его стороны к ФИО1, возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежат оставлению в его распоряжении как собственника имущества (л.д.47, 121).

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении отменить. 

Вещественные доказательства в виде мопеда марки «

<

данные изъяты> и мотороллер марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенными Потерпевший №1 по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, защитнику и прокурору Джанкойской межрайонной прокуратуры Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в апелляционном порядке через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Николаева