Дело № 2-92/2025 

22RS0065-01-2024-003216-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО8, ответчика/истца по встречному иску ФИО10, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО13, ответчиков ФИО14, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО14, ФИО16 о признании права собственности на имущество, о признании наследником, по встречному ФИО10 к ФИО6, ФИО14, ФИО16 о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО10 (ответчик), в котором, с учетом уточненной позиции (л.д. 163-167 том 1), просила:

- признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать ФИО6 членом семьи ФИО4 и наследником по закону принадлежащего ему имущества;

- признать за ФИО6 право собственности на 5/8 долей (26,94 кв.м.), за ФИО10 право собственности на 1/8 долю (5,39 кв.м.), за ФИО16 право собственности на 1/8 долю (5,39 кв.м.), за ФИО14 право собственности на 1/8 долю (5,39 кв.м.) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО6 право собственности на 5/8 долей (14,75 кв.м.), за ФИО10 право собственности на 1/8 долю (2,95 кв.м.), за ФИО16 право собственности на 1/8 долю (2,95 кв.м.), за ФИО14 право собственности на 1/8 долю (2,95 кв.м.) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать автомобиль 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО4;

- признать за ФИО6 право собственности на 5/8 долей в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО10 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 394 рубля 54 копейки.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, бежевого цвета, который продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 1 500 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи у истца отсутствует, ей был подготовлен отчет об оценке аналогичного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 370 000 рублей. Следовательно, истцу принадлежит ? доля от указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен.

Несмотря на расторжение брака, раздел имущества между сторонами произведен не был, а через небольшой промежуток времени совместная жизнь супругов возобновилась и продолжалась до смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании договора купли-продажи ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Для покупки указанного транспортного средства использовались денежные средства, полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Несмотря на расторжение брака, истец и ФИО4 продолжали совместное проживание, вели совместное хозяйство, вместе распоряжались денежными средствами, совершали покупки, и ФИО4 умер на руках истца.

Пенсия истца в 2023 г. составляла 17 733 рубля 18 копеек, пенсия ФИО4 – 46 766 рублей 17 копеек, таким образом, ФИО6 фактически находилась на иждивении бывшего супруга, так как получала ежемесячный доступ к пенсии ФИО4 и расходовала ее по своему усмотрению с его согласия.

В этой связи истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что может быть признана наследником ФИО4, и имеет право наравне с иными наследниками наследовать его имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО17 подала встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО16, ФИО14, в котором, с учетом уточненной на основании заключения судебной экспертизы позиции (л.д. 120-122 том 2), просила:

- определить ? долю ФИО6 как пережившей супруги в общем совместном имуществе супругов ФИО6 и ФИО4, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль 

<

данные изъяты>;

- произвести раздел наследственного имущества, выделив ФИО16 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 – автомобиль 

<

данные изъяты>;

- передать ФИО10 и признать за ней в порядке наследования право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 компенсацию в размере 210 333 рубля, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО14 компенсацию в размере 509 333 рубля;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 338 рублей 44 копейки.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО6 предъявлен иск о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом, некорректно определены доли в наследственном имуществе, неправомерно разделен неделимый объект права – автомобиль.

ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была продана общая квартира и приобретены меньшие по площади квартиры на имя каждого из супругов с целью раздельного проживания: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая куплена за счет средств от продажи совместной квартиры и денежных средств, полученных ФИО4 по договору ипотечного кредитования, право собственности зарегистрировано за ФИО4, и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая куплена за счет средств от продажи совместной квартиры, право собственности зарегистрировано за истцом.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, не является совместным имуществом ФИО4 и ФИО6, поскольку приобретен умершим после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Его стоимость составляла 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Таким образом, ФИО6 как пережившей супруге в совместно нажитом имуществе принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО4 Также в наследственную массу после смерти ФИО4 входит и автомобиль 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> составляет 4 490 000 рублей, тогда стоимость ? доли в указанном имуществе равна 2 245 000 рублей.

Рыночная стоимость 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> составляет 2 630 000 рублей, стоимость ? доли – 1 315 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2 544 000 рублей.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4, принявшими наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, являются его дочери – ФИО10, ФИО16, ФИО14

ФИО6 не относится к кругу насоледников ФИО4, поскольку не состояла с ним в зарегистрированном браке на момент смерти, и не являлась ее нетрудоспособной иждивенкой.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 6 104 000 рублей, тогда каждому из наследников причитается наследственное имущество стоимостью 2 034 667 рублей.

По мнению ответчика, раздел наследственного имущества можно произвести, выделив ФИО18 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 – автомобиль 

<

данные изъяты> после чего в соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ФИО16 обязанность по выплате ФИО14 компенсации в размере 210 333 рубля, а на ФИО10 – обязанность по выплате ФИО14 компенсации в размере 509 333 рубля.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 28.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО16, ФИО14

Определением суда от 28.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО19 (л.д. 8 том 3).

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указала, что пыталась разрешить спор с ответчиками мирным путем в досудебном порядке, для чего подготовила отчет об оценке стоимости квартир, а ответчик провела оценку стоимости спорного транспортного средства. ФИО10 предлагали выплатить 2 000 000 рублей в качестве компенсации за наследственную долю в имуществе, однако последняя от нее отказалась, потребовав 3 000 000 рублей, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. ФИО10 достоверно известно, что после развода с ФИО4 и ФИО6 имущество не делили, проживали вместе и пользовались всем имуществом, в том числе автомобилем совместно, вели общее хозяйство, расходы также были общими. Спорное транспортное средство было приобретено супругами на совместно нажитые денежные средства в 

<

адрес> за 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – денежные средства от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 100 000 рублей – совместные накопления, остальные денежные средства получены от подработки умершего. К показаниям свидетелей ФИО26, Лобач истец полагала необходимым отнестись критически. Против удовлетворения встречного иска истец возражала, поскольку полагала, что ей принадлежит часть имущества в более крупном размере. 

В ходе рассмотрения дела истец/ответчик по встречному иску ФИО6 дополнительно пояснила, что в 2017 г. они совместно с ФИО4 продали трехкомнатную квартиру и приобрели две квартиры на 

<

адрес> Также в браке ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, который в последующем в июле 2020 г. супруги продали за 1 500 000 рублей. После расторжения брака ФИО4 и ФИО6 продолжали проживать совместно, обустраивали обе приобретенные квартиры, вели совместное хозяйство, жили на две квартиры. До самой смерти супруга истец ухаживала за ним. Несмотря на то, что новый автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен после расторжения брака с ФИО4, денежные средства на его покупку стороны вкладывали совместно.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, просила обратить внимание на то, что раздел имущества между бывшими супругами после расторжения брака не производился, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. После реализации автомобиля, приобретенного супругами во время брака, половина денежных средств от стоимости его продажи истцу ФИО4 не передавалась, в ином случае у него бы не было денежных средств для приобретения нового автомобиля, в отношении которого в настоящее время ведется спор. В этой связи, истец имеет право на получение доли в спорном автомобиле за счет принадлежащей ей ? доли от стоимости проданного автомобиля Toyota Highlander, 2012 года выпуска. При этом истец полагает возможным право собственности на указанное имущество признать за ней с условием дальнейшей продажи транспортного средства и выплаты иным наследникам ФИО4 компенсации. Также представитель истца указала, что ФИО6 и ФИО4 после расторжения брака продолжали проживать совместно, истец ухаживала за умершим с февраля 2022 г., в момента начала течения его болезни. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, представитель истца полагала необходимым отнестись критически, поскольку они являются знакомыми и родственниками ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО8 дополнительно указала, что ФИО6 до смерти бывшего супруга находилась на его иждивении, поскольку собственная пенсия истца была значительно ниже, составляла 17 000 рублей. При этом инвалидом истец не является.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО10 настаивала на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменных пояснениях (л.д. 11-17 том 3), в которых указала, что факт принадлежности истцу ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, не оспаривает. Полагала, что оснований для признания автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, совместным имуществом ФИО6 и ФИО4 не имеется, поскольку он был приобретен умершим после расторжения брака с истцом, денежные средства для его приобретения ФИО4 занимал у ФИО4 и ФИО40, что подтверждается их показаниями. Также в деле имеется кредитный договор, заключенный ФИО4 с АО «Россельхозбанк» на предоставление кредита в размере 263 000 рублей. Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом является истечение срока исковой давности, моментом начала течения которого является дата расторжения брака. О том, что истец не является законной супругой умершего, а спорный автомобиль приобретался ФИО4 на собственное имя, ФИО6 достоверно знала в момент совершения наследодателем такой покупки. Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании ее членом семьи ФИО4 и признании за ней доли в праве на наследственное имущество, поскольку закон не связывает право наследования с признанием лица членом семьи. Требование о признании ФИО1 нетрудоспособным иждивенцем не заявлено. Помимо этого ответчик указала, что на иждивении ФИО4 истец также не состояла, совместно с ним не проживала. ФИО6 являлась получателем пенсии по старости, которая превышала прожиточный минимум, установленный на территории края для пенсионеров. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, что с ноября 2022 г. ФИО4 сам нуждался в помощи и не мог содержать бывшую супругу. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что бывшие супруги совместно не проживали. Кроме того, свидетель ФИО28, допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду показала, что состояла с ФИО4 в личных близких отношениях, последний до болезни дважды предлагал ей оформить брачные отношения. В подтверждение факта длительного проживания свидетеля с ФИО4 в дело представлены скрин-шоты приложения Гугл-карты, фиксировавшие ее поездки и нахождение по адресу квартиры умершего в периоды, названные ФИО28, а также фотоснимки, на которых они с ФИО4 изображены вместе, в приобщении которых было отказано. При распределении судебных расходов ответчик просила учесть ее расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20 338 рублей 44 копейки и на оплату судебной экспертизы в размере 20 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик/истец по встречному иску ФИО10 дополнительно пояснила, что до развода родители часто ругались, в 2017 г. подобрали варианты квартир для раздельного проживания, после чего разъехались, имущество поделили пополам. В 2018 г. ФИО4 подал заявление на развод. После расторжения брака истец и ФИО4 проживали раздельно, каждый в своей квартире, вели свою личную жизнь. Когда умершему была диагностирована болезнь, ФИО6 ухаживала за ним, однако с ним не проживала, его вещами не пользовалась. С января 2023 г. ФИО6 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также ответчик указала, что не имеет каких-либо возражений против иного порядка распределения между ФИО16, ФИО14 наследственного имущества в виде квартир, в том числе распределения между ними ? доли в праве собственности на них, которая принадлежала умершему, в равных долях за счет ее доли, поскольку претендует лишь на признание за ней права собственности на спорное транспортное средство.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные во встречном иске, письменных возражениях.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражала, была против удовлетворения встречного иска, указала, что ФИО6 и ФИО4 проживали совместно более 50 лет, несмотря на расторжение брака, они до смерти отца проживали вместе. До смерти ФИО4 истец находилась на его иждивении, поскольку ее пенсия была значительно ниже пенсии умершего. К тому же ФИО4 работал на двух работах. При этом ФИО6 нуждалась в дорогостоящих лекарствах, которые приобрести самостоятельно возможности не имела. Денежные средства на постоянной основе передавались от отца матери наличными, в том числе на покупку продуктов для общего стола и других бытовых мелочей. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена истцом по просьбе ответчика ФИО16 и на ее (ответчика) личные денежные средства, кредит, взятый на приобретение жилого помещения, в настоящее время ответчик также выплачивает самостоятельно. Также ответчик полагала, что спорный автомобиль следует передать в собственность истца. Относительно наличия у нее возможности для выплаты компенсации за долю в наследственном имуществе указала, что достаточной суммы для этого она не имеет.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражала, была против удовлетворения встречного иска, указала, что ФИО6 и ФИО4 проживали совместно более 50 лет. После расторжения брака они некоторое время не общались, однако потом продолжили семейную жизнь. Совместно нажитую трехкомнатную квартиру родители продали, поскольку хотели жилое помещение поменьше, в связи с чем купили две квартиры поменьше, в одной из которых планировали совместно проживать, а другую – сдавать. После заболевания ФИО4 истец осуществляла уход за ним, они вместе ездили на приемы к врачам.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23 том 3).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 (до регистрации брака – Лобач) ФИО20 Алексеевна состояли в браке (л.д. 13 том 1).

ФИО4 и ФИО6 являются родителями ФИО6 (после регистрации брака – ФИО10) Людмилы Алексеевны, ФИО6 (после регистрации брака – Шмидт) Галины Алексеевны, ФИО6 (после регистрации брака – ФИО16) Ларисы Алексеевны, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении браков (л.д. 174-177 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом – многоквартирный дом с предприятиями общественного назначения (стр. 38) по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с северо-западной части кадастрового квартала *** (квартал 2011, 

<

адрес>) – и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 29-33 том 2).

Цена договора составляет 1 748 000 рублей (п. 2.2).

Согласно дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4 (участник долевого строительства), предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является объект долевого строительства – 1-комнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 46 кв.м. (л.д. 35-36 том 2).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4 (участник долевого строительства), уплата цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома производится участником после госудакрственной регистрации договора путем внесения денежных средств в кассу, на расчетный счет застройщика, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом в следующем порядке:

- часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 248 000 рублей оплачивается за счет собственных средств участника;

- оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4, ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор ***, на основании которого последним предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления под 11% годовых с целью инвестирования строительства объектов недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> (146) на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4 (л.д. 184-186 том 1).

Согласно справке ПАО Сбербанк, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4, ФИО6 (созаемщики), закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности (л.д. 183 том 1).

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между 

<

данные изъяты> (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), в собственность последнего передана 

<

адрес> общей проектной площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> (застройщик) и ФИО23 (дольщик).

На заключение ФИО6 названного договора уступки дано согласие ее супруга – ФИО4, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО30 (л.д. 52 том 2)

На основании указанного договора уступки к ФИО6 перешли права участника долевого строительства по договору ***, в соответствии с которым дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры общей проектной площадью 24,89 кв.м., а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечение для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную 

<

адрес> (л.д. 243-246 1).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между 

<

данные изъяты> (застройщик) и ФИО6 (дольщик) в собственность последней передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 243 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда,

собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107 том 1);

собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером *** расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 177 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 168 том 2).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 названного выше Постановления).

На основании заявления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО19 открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО4 (л.д. 167 том 2).

Кроме ФИО10 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились дочери умершего – ФИО14 и ФИО16 (л.д. 170-171 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выделить супружескую долю и выдать документы на право собственности на имущество в составе наследственной массы после смерти ФИО4, в том числе:

- на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> имущество, находящееся в ней;

- на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> имущество, находящееся в ней;

- на ? долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.66-67 том 2).

В обоснование заявленных требований истец нотариусу указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 находились в зарегистрированном браке, имели совместное имущество, нажитое в указанный период, после расторжения брака продолжали вместе проживать. Имущество после расторжения брака не делили, брачных контрактов не заключали, продолжали пользоваться имуществом по обоюдному согласию. В этой связи, по мнению ФИО6, она имеет право на следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> имущество, находящееся в ней, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> имущество, находящееся в ней, и автомобиль 

<

данные изъяты>, который приобретен после расторжения брака, но на денежные средства, вырученные от продажи совместно приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, на общие совместные средства, а также денежные средства, которые находились в банке 

<

данные изъяты> в 2016г, 2017 г., 2018 г., снятые ФИО4 Кроме того, после смерти бывшего супруга ФИО6 были погашены кредитные обязательства умершего; с момента его смерти и до настоящего времени ФИО6 из личных средств оплачивает коммунальные платежи по квартире, зарегистрированной на имя умершего; кроме того, ФИО6 предприняла меры к сохранению. Оформленного на ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> который поместила к кооперативный арендуемый гараж.

Одновременно с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с заявлениями обратились ФИО16 и ФИО14, которые указали, что против выделения супружеской доли в наследственном имуществе после смерти ФИО4 его бывшей супруге – ФИО6 они не возражают (л.д. 68-69 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала нотариусу уточненное заявление, в котором в качестве совместно нажитого имущества дополнительно указала денежные средства, вложенные ей и ее бывшим супругом (ФИО4) на счет в банке 

<

данные изъяты> в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором выразила свои возражения против выделения ФИО6 супружеской доли в связи с несоответствием заявленных требований объему совместно нажитого с ФИО4 имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО6 направлен ответ на заявления, поданные в рамках наследственного дела *** к имуществу ФИО4, которым истцу разъяснен судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака, в связи с тем, что ФИО6 не является пережившей супругой наследодателя, учитывая, что брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут до его смерти.

Аналогичные по содержанию ответы направлены нотариусом и в адрес ФИО16, ФИО14 (л.д. 124-127 том 2).

Поскольку в досудебном порядке оформить право на имущество, нажитое ФИО6 и ФИО4 в период брака не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что, несмотря на расторжение брака с ФИО4, раздел имущества между сторонами произведен не был, а через небольшой промежуток времени совместная жизнь супругов возобновилась и продолжалась до смерти ФИО4, ФИО6 и ФИО4 продолжали совместное проживание, вели совместное хозяйство, вместе распоряжались денежными средствами, совершали покупки, и ФИО4 умер на руках истца. Более того, ФИО6 фактически находилась на иждивении бывшего супруга, так как получала ежемесячный доступ к пенсии ФИО4 и расходовала ее по своему усмотрению с его согласия. В этой связи истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что может быть признана наследником ФИО4, и имеет право наравне с иными наследниками наследовать его имущество.

В обоснование своих доводов, в том числе в подтверждение факта нахождения на иждивении ФИО4 и совместного проживания с последним, истцом в материалы дела представлены (л.д. 25-39 том 3):

- сведения о размере ежемесячного дохода - пенсии по старости, полученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде справки ОСФР России по Алтайскому краю (л.д. 11-12 том 1);

- выписки по счетам, открытым на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, ВТБ Банке (ПАО), АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о наличии задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО6 и АО «Почта-Банк», АО «Альфа-Банк»;

- сведения о счетах, открытых на имя ФИО6;

- фотоснимки за период с 2003 г. по 2023 г., на которых изображены ФИО6 и ФИО4 (л.д. 44-55 том 3).

Помимо этого истцом представлены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО31 судом установлено, что она является близкой знакомой истца, общается с ней с 2004 г., часто бывала у ФИО6 в гостях в квартире по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО31 посещала истца, вместе с ней проживал и ФИО4 О том, что брак между истцом и умершим расторгнут, свидетелю было известно, однако после расторжения брака бывшие супруги продолжали совместное проживание, часто проводили время вместе, перед смертью ФИО4 истец ухаживала за ним.

Свидетель ФИО32 суду показала, что ФИО6 является ее подругой, свидетель знакома с семьей истца с 1983 г. Они общались семьями, часто приезжали друг к другу на праздники, их мужья созванивались. Также свидетелю известно, что после расторжения брака ФИО6 и ФИО4 проживали вместе, приезжали к ФИО32 в гости, а свидетель – к ФИО6. Последний раз ФИО32 была у ФИО6 в гостях в 2018 г., останавливалась у них, когда улетала в Хорватию к дочери. В 2013 и 2018 г. ФИО32 некоторое время жила у ФИО6 и ФИО4 в связи с переломом бедра и ноги. То, что состав семьи ФИО6 с 2018 г. изменился, свидетель не заметила, когда приезжала в гости к ФИО6, супруги были вместе, жили то в квартире по адресу: 

<

адрес>, то в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО32 воспринимала истца и ФИО4 как семью, после развода их образ жизни не изменился, о раздельном бюджете или недостатке денежных средств истец не говорила. О расторжении брака между ФИО6 свидетелю стало известно со слов самой ФИО6, однако о причинах развода она истца не расспрашивала. В квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО32 в последний раз была в 2023 г. во время празднования золотой свадьбы супругов ФИО6. На праздновании 70-летнего юбилея ФИО6 умерший не присутствовал, поскольку уезжал 

<

адрес>, на юбилее самого ФИО4 присутствовала вся семья. 

Из показаний свидетеля ФИО33 судом установлено, что она училась в одном институте со ФИО14, общалась с ней, ходила в гости, была у нее в квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 2004 г. свидетель знакома и с семьей ФИО14 До настоящего времени общение подруг не прекратилось. Также ФИО33 работала вместе с ФИО16 Свидетелю известно, что в семье ФИО6 часто возникали споры с Людмилой, последняя могла не общаться с родителями месяцами, в основном это было связано с ее ревностью по отношению к Галине. В 2017 г. ФИО6 решили продать квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес> и купили две квартиры с меньшей площадью. ФИО48 бывала в гостях у ФИО6 в каждой из квартир, ей известно, что вначале ФИО4 и ФИО6 вместе проживали в квартире на 

<

адрес>, после ремонта – на 

<

адрес>. Они всегда были вместе. Их семья всегда была полной, ФИО4 работал, ФИО6 заботилась о муже. О том, что ФИО6 развелись, ФИО34 не знала. ФИО5 заболел, свидетель привозила ему лекарства, ФИО6 находилась рядом с супругом, они вместе жили в квартире на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО35 – супруг ФИО14, суду показал, что с родителями супруги он знаком с 2011 г., они регулярно общаются, встречаются. Изначально семья ФИО6 проживали в квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем решили ее разменять, купили две однокомнатные квартиры. Около 1,5 месяцев псоле приобретения новых квратиры супруги проживали у своей дочери ФИО15. Поскольку квартира на 

<

адрес> была готова к заселению первой, ФИО4 и ФИО1 переехали в нее, и проживали там около года. Потом ремонт окончили и в квартире на Павловском тракте, после чего проживали на две квартиры, могли ночевать раздельно. Брак ФИО46 расторгли в 2018 г., это стало для свидетеля неожиданностью. Причина развода ему не известна, заявление о расторжении брака в суд подал ФИО4 После развода истец и умерший продолжали жить вместе, даже ФИО5 они проживали в разных квартирах, ФИО4 приезжал к истцу на обед, отношения они поддерживали, общались. Потом отношения наладились. Они стали жить вместе в квартире на 

<

адрес>. После того, как ФИО4 заболел, истец очень переживала, ухаживала за ним, кормила, проживала вместе с ФИО4, поскольку последний нуждался в уходе. Дочери помогали ФИО4, покупали лекарства. Спорный автомобиль был приобретен ФИО4 после расторжения брака. Перед его покупкой он продал старый автомобиль, добавил деньги и купил новый. Каким образом решался этот вопрос, свидетелю не известно, однако деньги от продажи старого автомобиля бывшие супруги не делили. 

Из показаний свидетеля ФИО36 судом установлено, что он был знаком с ФИО4, поскольку последний работал у него, они общались до самой смерти ФИО4, часто созванивались, ФИО36 бывал у ФИО4 в гостях, в том числе в период болезни умершего. С ФИО1 свидетель познакомился в 2014 г. За весь период знакомства с семьей ФИО46, ФИО36 знал ФИО11 ФИО21 как супругу умершего, истец навещала ФИО4 на работе, приносила ему обеды. То, что они развелись, для свидетеля стало новостью. Относительно автомобиля ФИО4 ФИО36 со слов самого ФИО4 известно, что ранее умершему принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, который он продал, а в последующем, добавив денежные средства из семейного бюджета, приобрел новый автомобиль.

Свидетель ФИО37 суду показала, что с ФИО4, который работал начальником ГАИ, она была знакома с 2017-2018 гг. В 2021 г., а также в апреле 2022 г. ФИО37 была в квартире умершего, однако адрес жилого помещения не помнит. В 2022 г. они вместе были на концерте. С мая 2022 г. по май 2023 г. свидетель ФИО4 не видела.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что до развода родители часто ругались, в 2017 г. подобрали варианты квартир для раздельного проживания, после чего разъехались, имущество поделили пополам. В 2018 г. ФИО4 подал заявление на развод. После расторжения брака истец и ФИО4 проживали раздельно, каждый в своей квартире, вели свою личную жизнь. На иждивении ФИО4 истец также не состояла. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установолено, что с ноября 2022 г. ФИО4 сам нуждался в помощи и не мог содержать бывшую супругу. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что бывшие супруги совместно не проживали. Кроме того, свидетель ФИО28, допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду показала, что состояла с ФИО4 в личных близких отношениях, последний до болезни дважды предлагал ей оформить брачные отношения. ФИО5 умершему была диагностирована болезнь, ФИО1 ухаживала за ним, начала совместно проживать с ним в квартире по адресу: 

<

адрес> января 2023 г. 

В обоснование своей позиции по делу ответчиком также представлены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО38 судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 ей не знакомы. С ФИО4 ФИО38 познакомилась в 2015 г., она оказывала ему юридические услуги как председателю дома, а ФИО4 оказывал ей услуги водителя. Во время общения ФИО4 рассказывал про свою семью, детей ФИО12 и ФИО2, в 2015 г. говорил, что они с супругой живут как соседи. В июле 2016-2017 гг. во время встречи ФИО4 рассказал, что хочет разъехаться с женой, в связи с чем ФИО38 предложила умершему продать трехкомнатную квартиру, принадлежавшую семье ФИО46, и купить две квартиры поменьше. Позднее ФИО4 рассказывал свидетелю, что они с истцом приобрели две квартиры: по адресу: 

<

адрес> для себя и по адресу: 

<

адрес> – для супруги. После этого ФИО38 составила для ФИО4 по его просьбе исковое заявление о разводе для подачи в суд, посоветовала оформить соглашение о разделе общего имущества, однако ФИО1 отказалась от его подписания. Несмотря на это, раздел имущества фактически был произведен, поскольку бывшие супруги разъехались по разным квартирам. После ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО38 была в гостях у ФИО4, он проживал один, женских вещей в квартире не было, про жену он не говорил. Это было примерно в 2018-2019 гг. Последний раз в указанной квартире свидетель была в мае 2022 г., ФИО4 тогда жаловался, что один. После этой встречи они не виделись, лишь общались по телефону, поздравляли друг друга с днем рождения, новым годом. В 2023 г. зимой ФИО38 звонила ФИО4, в ходе телефонного разговора последний сказал, что находится в больнице, но уже выздоровел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 также звонила ФИО4, приглашала встретиться, но последний отказался. О том, на какие денежные средства умершим был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО26 суду показал, что является племянником ФИО4 До смерти дяди ФИО26 раз в месяц навещал его, ФИО5 приезжал в гости к сыну. Также свидетелю известно, что со своей женой – ФИО1, дядя развелся, перед этим они купили себе раздельные квартиры: по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 

<

адрес> для ФИО4 и по адресу: 

<

адрес> – для ФИО1 Однако до смерти ФИО4 истец ухаживала за ним, жила вместе с ним в квартире на Павловском тракте последние 2-3 месяца, до этого они жили раздельно, совместное хозяйство не вели, ФИО7 проживала в квартире на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрел после продажи старого автомобиля 

<

данные изъяты>, для чего оформлял кредит. При оформлении умершим займа ФИО26 присутствовал. О том, передавал ли дядя денежные средства от продажи автомобиля Toyota Highlander истцу, свидетелю не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО39, племянника истца, судом установлено, что истец и ФИО4 продали совместно нажитую квартиру, которая находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и приобрели две квартиры меньшей площади. После развода они жили раздельно, истец в квартире на 

<

адрес>, умерший – на Павловском тракте. В квартире у ФИО4 свидетель был несколько раз, последний раз после свадьбы племянницы отвозил его домой. ФИО7 в этой квартире свидетель не видел, из общения с ФИО4 ему известно, что с истцом они жили раздельно. Также свидетелю известно, что последнее время перед смертью ФИО4 за ним ухаживала истец, однако о том, жили ли они в этот момент вместе в одной квартире, ФИО39 не знает. Производился ли между бывшими супругами раздел автомобиля после развода свидетелю также не известно. О том, что у ФИО4 были отношения с другими женщинами после развода с истцом, свидетелю известно с его слов.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является двоюродным племянником ФИО4 С семьей ФИО46 он общался с 2010 г., после прихода из армии в первый же день приехал к ним в гости и после этого часто их навещал, а ФИО9 приезжал в гости 5к его семье, обращался к свидетелю за помощью по вопросу автомобилей. Вначале ФИО46 проживали в квартире на 

<

адрес>, потом разошлись, приобрели отдельные квартиры: по адресу: 

<

адрес> для ФИО4 и по адресу: 

<

адрес> – для ФИО1 Свидетель помогла супругам с ремонтом. ФИО4 и ФИО1 с 2017 г. жили раздельно, однако сохранили хорошие отношения, всегда общались, помогали друг другу, всей семьей собирались в квартире на Павловском тракте. Также свидетелю известно, в 2017-2018 г. у ФИО4 был автомобиль 

<

данные изъяты> золотистого цвета, который последний в последствии продал, полгода он вместе со свидетелем подбирал варианты, после чего купил новый автомобиль, тоже 

<

данные изъяты>, белого цвета, его стоимость составляла около 2 000 000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля были взяты им от продажи старого транспортного средства, часть – заемные средства. Чтобы рассчитаться с долгами ФИО4 занимал у свидетеля 300 000 рублей и 150 000 рублей, которые в последующем верн

<

адрес> развода ФИО9 всегда проживал на Павловском тракте, ФИО7 жила отдельно, но он состояли в хороших отношениях. При этом ФИО4 встречался с другими женщинами, в последнее время он общался с Вероникой, она приезжала к нему в гости. В 2022 г. ФИО4 заболел, после чего истец начала ухаживать за ним. Материальную помощь супруги друг другу не оказывали, покупали ли они вместе продукты, свидетелю не известно. Со слов умершего свидетелю известно, что споров относительно имущества у них с истцом не было.

Из показаний свидетеля ФИО40 судом установлено, что он был другом ФИО4, дружил с последним с 2014 г., часто бывал у него в гостях. С 2021 г. ФИО4 проживал один в квартире на Павловском тракте, говорил, что разошелся с женой. Относительно расторжения брака и раздела имущества умерший ничего не рассказывал. В декабре 2020 г. свидетель занял ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей на покупку автомобиля, в течение года ФИО4 долг вернул. С бывшей супругой умершего ФИО40 виделся, ФИО5 ставил автомобиль на стоянку. Последний раз с ФИО4 свидетель виделся за полгода до его смерти. Также ФИО40 знаком с ФИО3, поскольку последняя увозила его вместе с ФИО9 в больницу.

Свидетель ФИО41 суду показала, что знает семью ФИО46, они с ФИО4 - земляки, общались с 2016 г., входили в совет землячества, по праздникам встречались на работе. ФИО4 рассказывал, что развелся с женой, они разделили имущество, бывшая супруга забрала все вещи, которые захотела. Также свидетелю известно, что у ФИО4 был автомобиль, который он в последующем продал, чтобы решить финансовые вопросы. После этого он приобрел другой автомобиль, для чего оформлял кредит в АО «Россельхозбанке». ФИО4 проживал в квартире на Павловском тракте, свидетель бывала у него в гостях, часто варила ему борщ, лепила пельмени, вареники, ФИО4 также приезжал к ФИО41, проведал ее детей. В 2022 г. они вместе ездили в Белокуриху. Потом в феврале 2023 г. ФИО4 сделали операцию, после которой ему помогали дети. Однако с дочерьми у умершего были напряженные отношении, младшая дочь не давала ему общаться с внуками, от чего ФИО4 переживал. С ФИО12 у умершего были хорошие отношения. Последний раз свидетель общалась с ФИО4 за два дня до его смерти по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО28 установлено, что она была знакома с ФИО4 с 2015 г. на турбазе 

<

данные изъяты> до этого общались в соцсети «Одноклассники», у них сложились личные близкие отношения, которые продолжались до его смерти. После начала их отношений ФИО9 развелся с супругой. ФИО4 дважды предлагал свидетелю заключить брак, но поскольку ФИО28 жила в Белокурихе с маленьким ребенком и пожилой мамой, к ФИО4 она переехать не могла, поэтому отношения развивались на расстоянии. Но каждый день они с ФИО4 общались по телефону, по возможности встречались. Свидетель бывала в квартире умершего по адресу: 

<

адрес> конце 2021 г., начале 2022 г., в начале апреля 2022 г., в августе, октябре 2022 г. На новый год ФИО22 приезжала к ФИО9 с сыном, в апреле 2022 г. проживала у него неделю, в августе 2022 г. - 3-4 дня, в октябре 2022 г. тоже 3-4 дня, в ноябре 2022 г. - неделю вместе с сыном. Все это время он проживал один. В декабре 2022 г. состояние здоровья ФИО9 ухудшилось, он находился в больнице. ФИО28 предлагала ему встретить новый год вместе, но он сказал, что плохо себя чувствует. В январе 2023 г. ФИО4 прошел обследование, просил к нему не приезжать. В феврале 2023 г. свидетель узнала о его заболевании, ему сказали об этом перед операцией. После операции ФИО4 вернулся домой. Поскольку он находится в окружении дочерей, о нем заботились, ФИО28 не настаивала на приезде. ФИО4 не хотел, чтобы его видели больным. Последний раз свидетель общалась с ним после химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ. О том, были ли отношения у ФИО9 с другими женщинами, свидетелю не известно. Отношения с дочерьми у ФИО9 были не простыми, о чем он сам рассказывал ФИО28, он ругался с ФИО15, ФИО2 и ее семья препятствовали общению ФИО4 с внуком. Про ФИО12 ничего негативного в своем присутствии ФИО28 не слышала. В период 2022-2023 гг. с супругой ФИО9 не проживал, семейную связь они не восстанавливали. У них было чувство взаимной неприязни. Истец часто ему звонила, на что ФИО4 злился. 

Помимо этого отметчиком в подтверждение факта раздельного проживания родителей в течение года до смерти ФИО4, в материалы дела представлены (л.д. 57-93 том 3):

- выписки из домовых книг в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

- акты о проживании в отношении каждого из жилых помещений;

- ответ 

<

данные изъяты> с информацией об адресе проживания ФИО6;

- копии записей Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>;- выписку из финансового лицевого счета в отношении квартир по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Разрешая требования ФИО6 о признании ее членом семьи ФИО4 и наследником по закону принадлежащего ему имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов, положенных истцом в обоснование такого требования, приведенных в ходе рассмотрения дела, а также пояснений сторон спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пп. 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, юридическим значимыми при рассмотрении настоящего спора является установление факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в иске, суд полагает, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО6 находилась на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, доказательств системности ее содержания умершим и того, что это содержание составляло бы основной источник ее средств к существованию.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 10 928 рублей 06 копеек. Кроме того, истцу на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере 8 134 рубля 88 копеек, с учетом которой суммарный размер пенсии составляет 19 062 рубля 94 копейки.

Согласно справке ОСФР по Алтайскому краю, общий размер выплат в виде страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты, полученных ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 408 155 рублей 92 копейки.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 27.05.2022 N 183 "О внесении изменений в постановление Правительства Алтайского края от 02.09.2021 N 323", с 1 июня 2022 года величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 11 436 рублей.

Постановлением Правительства Алтайского края от 30.11.2022 N 452 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2023 год" величина прожиточного минимума для пенсионеров с 1 января 2023 года увеличена, и составила 12 065 рублей.

Таким образом, один лишь размер пенсии ФИО6, назначенной и начисляемой истцу в период с июня 2022 г. по май 2023 г. включительно значительно превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную в Алтайском крае в соответствующем периоде.

Помимо этого, из представленной истцом в материалы дела выписки по вкладу «Пенсионный-плюс» счета ***, открытому ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 являлась получателем субсидий, в том числе в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в единоличной собственности ФИО6, помимо квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится жилое помещение – квартира, общей площадью 35,4 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, приобретенная истцом в собственность на основании договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> (л.д. 149-155 том 1, л.д. 40-41 том 3).

Доказательств тому, что указанное жилое помещение приобретено на личные денежные средства ФИО16, в материалы дела не представлено, при этом, сведения о перечислении последней денежных средств в счет оплаты ее стоимости (л.д. 139-145 том 1), с учетом факта заключения договора участия в долевом строительстве непосредственно истцом, а также факта нахождения такого объекта недвижимости до настоящего времени в единоличной собственности истца, сами по себе такими доказательствами не являются.

Сведений о том, что ФИО6 является инвалидом, в материалах дела не содержится, на обратное сторона истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Доказательств тому, что в период с июня 2022 г. по май 2023 г. истец нуждалась в получении дорогостоящих лекарств, а ФИО4 обеспечивал их приобретение, суду также не представлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о ее нахождении на иждивении у ФИО4 не менее года до его смерти.

Напротив, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что истец получает пенсию по старости, субсидии, имеет в распоряжении денежные вклады, а также недвижимое имущество, не является инвалидом, имеет совершеннолетних детей трудоспособного возраста, которые в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации обязаны принимать участие в содержании и заботе о своей нетрудоспособной и нуждающейся в помощи матери, в случае, если она таковой является.

При этом, то обстоятельство, что получаемая истцом пенсия имела меньший размер, чем доходы ФИО4 при жизни, само по себе не является основанием для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя; доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО42 истцу денежных средств в юридически значимый период, материалы дела также не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств по стороны истца того, что помощь ФИО4 носила постоянный характер, означающий, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение не менее года до смерти наследодателя и что умерший взял на себя заботу о содержании бывшей супруги.

Факт наличия у истца кредитных обязательств сам по себе также не подтверждает ее нахождение на иждивении бывшего супруга.

При этом, оценивая наличие кредитных обязательств, суд также исходит из того, что получение кредитов является экономическим риском самого заемщика, связанного с личностной оценкой возможности нести кредитные обязательства, что не может свидетельствовать о нахождении ФИО6 на иждивении у наследодателя.

Доводы истца о совместном проживании с ФИО4, в том числе в период после расторжения брака, определяющего значения, при установленных выше обстоятельствах, в данном случае не имеют, поскольку факт совместного проживания с бывшим супругом в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, как и несение умершим затрат на приобретение продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг, не влекут безусловного основания для установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, учитывая, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО4 при жизни постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Установление факта совместного проживания нетрудоспособного лица с наследодателем недостаточно для признания истца лицом, находящимся на его иждивении, в том числе в течение не менее года до смерти наследодателя.

Более того, и сам факт непрерывного совместного проживания ФИО4 и ФИО6, ведения ими общего хозяйства и несения совместных расходов на удовлетворение бытовых нужд и потребностей, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно выпискам из домовых книг, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57 том 3); ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 179 том 2).

При этом, показания допрошенных судом в судебных заседаниях свидетелей, такими доказательствами не являются, поскольку, во-первых, являются неоднозначными, по большей части свидетельствуют лишь о совместном времяпрепровождении бывших супругов, а не непрерывном их проживании друг с другом в рамках одной семьи; во-вторых, все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не являлись непосредственными очевидцами личных взаимоотношений семьи ФИО6, и, соответственно, их показания могут характеризовать лишь определенный непродолжительный период жизни супругов. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, часто являются противоречивыми между собой, а также между пояснениями сторон спора, а потому достоверно подтверждать или опровергать факты, для подтверждения которых производился допрос того или иного свидетеля, не могут.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части признания последней членом семьи ФИО4 и наследником по закону принадлежащего ему имущества.

Разрешая требование истца в оставшейся части, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Пунктом 14.1 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол N 03/19, предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов не установлено иное.

На основании представленных документов пережившему супругу выдается свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Бывшим супругам, чей брак расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, указанное свидетельство не выдается (ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 14.1 Методических рекомендаций).

О выдаче свидетельства нотариус извещает наследников. При этом их согласия на выдачу такого свидетельства не требуется (ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 14.4 Методических рекомендаций).

Срок для выдачи свидетельства, а также для обращения пережившего супруга к нотариусу за его получением законодательством не установлен и не ограничен сроками для принятия наследства и для выдачи свидетельства о праве на наследство. Однако если в наследственное дело поступило заявление наследника, возражающего против права пережившего супруга на долю в общем имуществе, то выдача свидетельства откладывается или приостанавливается (ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 14.6 Методических рекомендаций).

Если общее имущество приобреталось на имя пережившего супруга, ему также может быть выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 14.1 упоминаемых Методических рекомендаций, бывшим супругам, чей брак расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе не выдается. Бывшему супругу, чей брак расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.

Таким образом, расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другого на выделение супружеской доли в наследственном имуществе либо на отказ от ее выделения после открытия наследства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств одного из супругов возложена на лицо, претендующее на признание имущества личной собственностью.

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).

Исключением из правила о совместном режиме приобретенного в период брака имущества являются случаи, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, при рассмотрении требований об определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на спорную имущество и о включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество в виде жилого помещения – квартиры общей площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретено на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства); жилое помещение – квартира общей площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - по договору уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО23 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что указанное имущество в виде жилых помещений приобретено супругами ФИО46 по возмездным сделкам в период брака, то оно является их общей совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно приобретено и кто вносил денежные средства.

Доказательств отступления от равенства долей при приобретении квартир, а также об установлении иного режима собственности супругов в отношении названного недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств тому, что после приобретения объектов недвижимости между супругами было заключено соглашение, либо имелось намерение заключить соглашение об изменении режима общей совместной собственности и перераспределении между ними такого имущества, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ФИО10, указанный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривали, против признания за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартир не возражали.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО6 в части признания за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, встречные исковые требования ФИО10 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеприведенных норм действующего права, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, входят в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 и подлежат наследованию по общим основаниям.

Что касается автомобиля 

<

данные изъяты>, оснований для признания его совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, в том числе с учетом доводов, приведенных истцом в обоснование такого требования, суд не находит.

Как указано выше, в обоснование названного требования сторона истца ссылалась на то, что спорное транспортное средство было приобретено супругами ФИО6 на совместно нажитые денежные средства в 

<

адрес> за 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – денежные средства от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, после реализации которого ? доля от вырученной суммы истцу ФИО4 не передавалась, 100 000 рублей – совместные накопления, остальные денежные средства получены от подработки умершего. В этой связи, истец полагает, что имеет право на получение доли в спорном автомобиле за счет принадлежащей ей ? доли от стоимости проданного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 22 том 1) и сведениями из ФИС ГАИ (л.д. 102 том 1).

Регистрация права ФИО4 на указанный автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное транспортное средство было приобретено умершим в период после расторжения брака с истцом, соответственно, является его единоличной собственностью.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт того, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку, как указала ФИО6, приобретено на совместные сбережения, накопленные в период брачных отношений, возложена на лицо, претендующее на признание имущества таковым.

Между тем, достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в данном случае, в силу общего правила о распределении бремени доказывания, вопреки позиции представителя истца, именно истец как сторона, заявляющая о совместном режиме имущества, приобретенного после расторжения брака, должна подтвердить факт его приобретения на совместно нажитые средства.

Доводы истца о том, что указанный автомобиль был приобретен ФИО4 за счет средств, вырученных от продажи совместно нажитого ими в период брака автомобиля 

<

данные изъяты>, ? от стоимости которого, причитающаяся истцу, последней передана не была, в качестве допустимого и достоверного доказательства приняты быть не могут, поскольку являются голословными.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО4 на момент прекращения брачных отношений с истцом на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, право на указанный автомобиль за ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания с ФИО6

Согласно сведениям из ФИС ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-125 том 1). Стоимость продажи транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства, составила 750 000 рублей.

При этом истец, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен на денежные средства от продажи названного выше автомобиля, являвшегося совместно нажитым имуществом, допустимых доказательств тому не представила.

То обстоятельство, что именно эти денежные средства (полученные от продажи автомобиля) были внесены в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение не нашло, каких-либо письменных документов в подтверждение данного факта истцом не представлено, в деле не содержится. Показания свидетелей названный факт с достоверностью также не подтверждают.

Не свидетельствует об этом и период, прошедший между продажей имущества и последующим приобретением спорного транспортного средства, который кратким не является.

При отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих направление указанных денежных средств именно на покупку спорного имущества, а не на иные цели, приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут служить основанием к удовлетворению иска в данной части. Доводы истца подтверждают лишь наличие у умершего денежных средств, которые он получил от продажи автомобиля, но не свидетельствуют о вложении указанных денежных средств в покупку нового.

При этом судом отклоняется довод представителя истца о том, что иных денежных средств для покупки автомобиля, кроме тем, что были получены от продажи совместного имущества сторон, у ФИО4 не имелось, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сама истец ссылалась на наличие у умершего дохода в виде пенсии, а также дополнительного заработка, в подтверждение которого в материалы дела представлены справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 том 3).

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что истцу было известно как о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, так и о последующей покупке спорного автомобиля.

Таким образом, достоверно зная о распоряжении бывшим супругом совместно нажитым имуществом, истец имела право требовать с ФИО4 выплаты ей компенсации за долю в таком имуществе, в случае, если она не была ей предоставлена, что в свою очередь с достоверностью ФИО6 в ходе рассмотрения дела не подтверждено, как и имела право при жизни ФИО4 требовать признания за ней ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, однако с такими заявлениями в суд не обращалась.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о признании истцом того факта, что спорный автомобиль является единоличной собственностью бывшего супруга. Последующее изменение истцом своей позиции (настаивание на том, что указанное имущество является совместно нажитым) свидетельствует о ее недобросовестном поведении, направленности действий на односторонний раздел совместно нажитого с ФИО4 имущества после его смерти.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что супруги после расторжения брака не произвели раздел совместно нажитого имущества, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, учитывая, что ФИО4 в браке с ФИО6 в период приобретения спорного транспортного средства не состоял, стороной по договору купли-продажи квартиры автомобиля истец не являлась, соглашение о приобретении этого имущества в общую собственность сторонами в установленном законом порядке не заключено, оснований для признания такого автомобиля общим имуществом супругов и выделении доли ФИО6 по заявленному ей основанию у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, является единоличной собственностью ФИО4

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании автомобиля 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, истцу было известно как о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, так и о последующей покупке спорного автомобиля.

Как отмечено выше, истец не была лишена как права требовать с ФИО4 выплаты ей компенсации за долю в таком имуществе, в случае, если она не была ей предоставлена, так и права заявить о признании за ней ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, однако с такими заявлениями в суд не обращалась.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления истцом требования о признании автомобиля 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом суд полагает необходимым исчислять именно с даты приобретения ФИО4 такого имущества, которой в данном случае, ввиду невозможности установить иное, следует считать дату постановки автомобиля на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок на предъявление названного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск подан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, уд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании имущества совместно нажитым, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку брак между ФИО6 и ФИО4 на момент смерти последнего был расторгнут, в удовлетворении исковых требований истца о признании ее членом семьи ФИО4 и наследником по закону принадлежащего ему имущества в связи с нахождением на иждивении умершего судом отказано, не имеется оснований и для признании за ФИО6 права на долю в наследственном имуществе умершего, и соответственно, для признания за ФИО6 права собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 частично.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, является единоличной собственностью ФИО4, следовательно, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, входит в состав наследства после его смерти и переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4 на основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его дети – ФИО10, ФИО14, ФИО16 

Ответчики приняли наследство после смерти своего отца, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Таким образом, наследниками имущества ФИО4, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО10, ФИО14, ФИО16 Доли наследников в праве собственности на наследственное имущество ФИО4 равны и составляют по 1/3 доли. 

Иных наследников по закону, принявших наследство ФИО4, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку на основании представленных доказательств судом установлен факт принятия в установленный законом срок ответчиками наследства после смерти ФИО4, иных наследников, в том числе первой очереди, претендующих на наследство после его смерти и принявших наследство, не установлено, соответственно принятое наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, признается принадлежащим ответчикам со дня открытия наследства ФИО4, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. 

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1068 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Применительно к настоящему спору, судом в ходе рассмотрения дела из установлено, что никто из ответчиков при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности выше указанного наследственного имущества, подлежащего разделу, то есть все выше перечисленное имущество являлось единоличной собственностью ФИО4

Как установлено в суде, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

При этом требование о разделе такого имущества в рамках настоящего дела заявлено лишь ответчиком ФИО10 путем подачи соответствующего встреченного иска. Ответчики ФИО14, ФИО16 самостоятельных требований в этой части в ходе рассмотрения дела не предъявляли, собственных вариантов раздела наследственного имущества не предложили.

Исходя их категории спора и существа заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 67-111 том 2), среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 4 490 000 рублей; 

Среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 2 630 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом округления составляет 2 544 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, оснований ставить под сомнение выводы экспертов относительно рыночной стоимости имущества у суда не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, составивший заключение эксперт-оценщик имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

На основании заключения судебной экспертизы о стоимости имущества истцовой стороной уточнены требования.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы общая стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, составила 6 104 000 рублей. 

Тогда стоимость 1/3 доли наследственного имущества каждого из наследников округленно составляет 2 034 666 рублей 67 копеек.

Как указано выше, ФИО10 заявлено требование о передаче спорного автомобиля в ее единоличную собственность, с возложением на нее обязанности выплатить иным наследникам денежную компенсацию за переданный автомобиль.

При этом относительно распределения долей в праве собственности на иное наследственное имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиры) лишь между ФИО16 и ФИО14, в том числе за счет ее (ФИО10) собственной доли, ответчик/истец по встречному иску не возражала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела совместное пользование ответчиками спорным автомобилем невозможно, в том числе в силу сложившихся конфликтных отношений между ФИО16 и ФИО14 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, что более чем очевидно, в том числе исходя из их поведения по отношению друг к другу в ходе проведения судебных заседаний, соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества стороны также не достигли. Выдел в натуре принадлежащих наследникам долей из указанного общего имущества также невозможен.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, то его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку во встречном исковом заявлении заявлено требование о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, за ФИО10, которой как наследнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество, иные наследники – ФИО16, ФИО14 требований о разделе наследственного имущества не заявляли, а также учитывая, что раздел автомобиля, являющегося неделимой вещью, в натуре невозможен без изменения его назначения, при этом иного порядка раздела наследственного имущества, в том числе с предъявлением требований о передаче его в собственность иного наследника, ответчиками не заявлено и предложено не было, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о своей заинтересованности в пользовании автомобилем, ФИО16 и ФИО14 суду также не представили, тогда как ФИО10 представила доказательства наличия у нее права на управление транспортным средством (водительское удостоверение), суд полагает возможным исковые требования ФИО10 в данной части удовлетворить, признать за ФИО10 право собственности на транспортное средство Toyota Highlander, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Что касается иного наследственного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд полагает возможным определить его в общую долевую собственность ответчиков ФИО14 и ФИО16, признав за ними права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на каждое из жилых помещений, учитывая, что иных вариантов для раздела такого наследственного имущества, как и возражений против такого варианта ответчиками не заявлено.

Оснований для перераспределения данного наследственного имущества в том варианте, как то предложено ФИО10 во встречном иске, суд не находит, поскольку он предполагает возложение на ФИО16 обязанность по выплате ФИО14 компенсации за стоимость ее доли в наследственном имуществе, тогда как сама ответчик указала на отсутствие у нее достаточной суммы для выплаты такой компенсации.

При этом суд считает необходимым отметить, что вынесение названного решения не лишает сособственников имущества – квартир по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем иным образом распорядиться совместным имуществом путем заключения соглашения или в судебном порядке.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО10 суд удовлетворяет частично.

Исходя из того, что ФИО10 передано имущество общей стоимостью 2 544 000 рублей, и стоимость этого имущества превышает стоимость ее доли в наследственном имуществе (1/3 доля - 2 034 666 рублей 67 копеек), то имеются основания для выплаты ей компенсации несоразмерности стоимости имущества, подлежащего разделу, и размер такой компенсации составляет 509 333 рубля 34 копейки.

О реальной возможности выплаты такой компенсации, как и о согласии на такую выплату, ФИО10 указала в ходе рассмотрения дела, представила суду соответствующие сведения о наличии денежных средств (л.д. 95 том 3).

С учетом изложенного с ФИО10 в пользу ФИО14 и ФИО16 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли наследственного имущества с учетом округления в размере по 254 667 рублей 00 копеек в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, встречный иск ФИО10 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>):

право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>):

право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>):

право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 254 667 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 254 667 рублей 00 копеек.

В оставшейся части исковые требования ФИО6, встречный иск ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 19.03.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-92/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.