Дело № 2-3532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд по правилам договорной подсудности с иском к ФИО3 с учетом уточнения, о взыскании суммы основного долга в размере 535 000 рублей, суммы неустойки в размере 93 350 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2017 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д

<

адрес>. В соответствии условиями Договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 рублей, срок оплаты – ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, срок договора 2 месяца. В нарушение условий Договора ответчик не производил арендную плату, участок не передал по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснив, что земельный участок по истечении срока договора освободил, однако акт приема-передачи не составил, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на условиях, предусмотренных ст. 610 ГК РФ.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>. 

Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за пользование арендуемым земельным участком, размер арендной платы составляет 50 000 рублей за 1 месяц. Срок оплаты – ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 Договора срок действия Договора определен в 2 месяца с момента его подписания, то есть до 31.03.2017.

Согласно пункту 4.3. Договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 2.3. Договора арендатор по акту приема-передачи производит возврат арендованного земельного участка с учетом раздела 3 Договора.

26.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и передать земельный участок по акту сдачи-приема.

В подтверждение оплаты арендной платы ответчиком представлены три квитанции от 30.06.2017 № на сумму 20 000 рублей, от 07.07.2017 № на сумму 20 000 рублей, № от 25.05.2018 на сумму 15 000 рублей.

Оплата по квитанции № от 25.05.2018 на сумму 15 000 рублей зачтена истцом в счет погашения долга, в связи с чем размер требований был уменьшен на 15 000 рублей.

Квитанции от 30.06.2017 № на сумму 20 000 рублей, от 07.07.2017 № на сумму 20 000 рублей истец не признал в качестве документов, подтверждающих погашение долга по арендной плате.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 161, 162 ГК РФ).

В Постановлении Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (действующего на момент возникновения правоотношений) указано, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Поскольку в названных квитанциях подпись истца отсутствует, в назначении платежа нет ссылки на договор аренды, заключенный между сторонами, нет расшифровки подписи получателя денежных средств, не представлены доказательства наличия у лица, принявшего денежные средства, действовать от имени либо по поручению истца, данные доказательства по настоящему делу суд признает недопустимыми.

Надлежащих доказательств возврата земельного участка по окончании срока аренды и оплаты по договору аренды ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предъявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 535 000 рублей (550 000 – 15 000).

Согласно пункту 11.2 Договора, в случае просрочки выполнения Арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 9.2, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 11.04.2017 по 28.02.2018 в размере 93 350 рублей.

Представленный истцом расчет не противоречит условиям договора аренды и соответствует обстоятельствам дела, поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 10 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельсвах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483, 50 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 150 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, 98 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 535 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2017 по 28.02.2018 в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 19.03.2018 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Судья М.З. Галлямов

Секретарь Г.Э. Еникеева