Дело № 2-3044/2017 05 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «6 Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Четвертый парк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 69 912 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 372 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08 июля 2015 года между сторонами был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа 

<

№>, ответчику в пользование передан автомобиль марки Шевролле Лаччети государственный регистрационный номер 

<

№>, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 08 июля 2015 года. В соответствии с условиями договора автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям аренды, претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было, при этом ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения возместить арендатору причиненный ущерб, который определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта. Согласно протоколу аварийного комиссара от 15 сентября 2015 года по адресу: 

<

адрес> сентября 2015 года был обнаружен арендуемый ответчиком автомобиль с наличием механических повреждений, перечень которых указан в протоколе. Согласно отчету специалиста Независимого бюро автомобильных экспертиз 

<

_> 

<

№> от 11 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролле Лаччети государственный регистрационный номер 

<

№> с учетом износа составляет 69 912 рублей. 06 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, указанная претензия оставлена ответчиков без удовлетворения, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года произведена замена истца ООО «Четвертый парк» на его правопреемника ООО «6 Парк» в соответствии с заключенным 27 апреля 2017 года договором уступки прав требования.

Представитель истца ООО «6 Парк» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 года между ООО «Четвертый парк» и ФИО1 был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа 

<

№> и ФИО1 передан автомобиль Шевролле Лаччети государственный регистрационный номер 

<

№>, что подтверждается актом приема-передачи от 08 июля 2015 года /л.д. 9-13/.

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды и актом приемки-передачи транспортного средства автомобиль был передан и принят ответчиком в технически исправном состоянии, пригодным для использования целям аренды, претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было. 

В силу п. 6.1 договора судбаренды ФИО1 принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения возместить арендатору причиненный ущерб, который определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно протоколу службы аварийных комиссаров от 15 сентября 2015 года у 

<

адрес> в 08 час. 20 мин. был обнаружен арендуемый ответчиком автомобиль Шевролле Лаччети государственный регистрационный номер 

<

№> с наличием механических повреждений, перечень которых указан в протоколе, водитель на месте осмотра отсутствовал /л.д. 14-15/.

Согласно отчету специалиста Независимого бюро автомобильных экспертиз 

<

_> 

<

№> от 11 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролле Лаччети государственный регистрационный номер 

<

№> с учетом износа составляет 69 900 рублей /л.д. 16-44/.

06 ноября 2015 года ООО «Четвертый парк» в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № б/н от 27 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Четвертый парк» и ООО «6 Парк», к последнему перешли права требования к ФИО1, вытекающие из договора субаренды транспортного средства 

<

№> от 08 июля 2015 года, о смене кредитора ответчик уведомлением письмом от 10 мая 2017 года /л.д. 80-83/.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. ст. 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинение вреда должен представить ответчик.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также возмещения ущерба в материалы дела не представлено. Также ответчиком не опровергнуты выводы специалиста, изложенные в представленном истцом отчете об оценке ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, собственного отчета не представлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете, также не представлено.

На основании изложенного, учитывая возложенную на ответчика как арендатора законом и договором обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, отсутствие доказательств вины ответчика в причинение ущерба и иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «6 Парк» со взысканием с ФИО1 69 912 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей /л.д. 47,68/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором 

<

№> от 05 ноября 2015 года, распиской в получении денежных средств от 05 ноября 2015 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей /л.д. 64-66/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, участием представителя истца в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «6 Парк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «6 Парк» в счет возмещения ущерба 69 912 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.