УИД:61RS0008-01-2019-005849-51

№1-77/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при помощнике судьи Кулик Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушаковой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Гужиной Е.П., Ващенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке 10 этажа 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО2, вступили в конфликт, с ранее знакомым им Т.А.С., в ходе которого, последний совместно с ФИО1 выбежали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом Т.А.С. дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживал, оставил незапертой. Далее ФИО2 в указанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно зашел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в нее, где тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А.С., а именно: мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY NOTE 8» 64 GB в корпусе черного цвета с золотистой задней крышкой IMEI1: № IMEI2: № в коробке с документацией, стоимостью 69 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без остатка эфирного времени, материальной ценности не представляющей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без остатка эфирного времени, материальной ценности не представляющей, находящийся на диване, установленном в комнате указанной квартиры, наручные часы «SW SAMSUNG SM-R760» в корпусе черного цвета в коробке, стоимостью 22 491 рубль, находящиеся во втором ящике комода, установленного в комнате указанной квартиры, игровую приставку «PlayStation4PRO» в корпусе черного цвета с зарядным устройством серийный номер № стоимостью 36 480 рублей, находящуюся на подставке около комода, расположенного в комнате указанной квартиры, геймпад приставки «PlayStation4Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, находившейся во втором ящике комода, расположенного в комнате указанной квартиры, геймпад приставки «PlayStation4Pro» в корпусе красного цвета, стоимостью 4 500 рублей, находившейся во втором ящике комода, расположенного в комнате указанной квартиры, беспроводное зарядное устройство «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, которое находилось во втором ящике комода, установленного в комнате указанной квартиры, кабель «Type-C» стоимостью 1 000 рублей, который находился в первом ящике стола, установленного в комнате указанной квартиры, игровую мышь «BLOODY.COM» в корпусе черного цвета с кнопкой и наконечником красного цвета, стоимостью 3 500 рублей, находившуюся на столе в комнате указанной квартиры, два зарядных устройства: одно с кабелем, второе без кабеля, материальной ценности не представляющие, находившиеся во втором ящике комода, рюкзак темно-серого цвета с красными полосами и красным значком, стоимостью 1 500 рублей, находившейся на вешалке с правой стороны от входной двери в указанную квартиру, 1 комплект ключей от указанной квартиры, материальной ценности не представляющий, который лежал на тумбочке с левой стороны от входной двери в вышеуказанную квартиру. Далее, ФИО1 в указанный период времени, совместно с ФИО2, воспользовавшись отсутствием Т.А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А.С., а именно ноутбук «ASUS» в корпусе черно-красного цвета, модели №, с зарядным устройством, стоимостью 55 990 рублей, расположенный на столе в комнате указанной квартиры. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Т.А.С. материальный ущерб в размере 203 451 рубль, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО1 и Н.Л.В., когда ФИО1 стали приходить сообщения от Д.А.В. С целью выяснить причину написания сообщений, поскольку ФИО1 не общался с Д.А.В., они подъехали к дому Д.А.В. От Д.А.В. им стало известно, что сообщения пишет ее бывший парень Т.А.С. Во время их разговора Т.А.С. продолжал писать сообщения Д.А.В., и в одном из них высказал негативное отношения к девушкам 

<

адрес>. После этого сообщения ФИО1 предложил поехать к Т.А.С. и поговорить с ним. Он, ФИО1, Н.Л.В., Д.А.В. и И.Т.В. на его автомобиле поехали в 

<

адрес> домой к Т.А.С. По дороге они заехали к ФИО1 домой, и тот взял с собой биту. Приехав по адресу: в 

<

адрес>, он и ФИО1 поднялись на 10 этаж, девушки остались в автомобиле. Они стали стучать в железную дверь, на стук им открыл ранее ему незнакомый молодой человек, как стало известно позже, Т.А.С. Он спросил у того, зачем он оскорбил девушек, на что Т.А.С. предложил ему войти и поговорить. В это время между ФИО1 и Т.А.С. завязался конфликт, и началась потасовка, в ходе которой он случайно оказался в квартире, так как дверь квартиры уже была открыта. После чего Т.А.С. выбежал из квартиры, и ФИО1 побежал за ним. Находясь в квартире Т.А.С., он увидел игровую приставку, кабель, два джойстика и компьютерную мышь, он решил забрать эти вещи, положил их в черный картонный пакет и вышел из квартиры. Спустя время вернулся ФИО1, который зашел в квартиру и спустя время вышел из квартиры с рюкзаком, он вместе с ФИО1 в квартиру не заходил. Ни о какой краже имущества Т.А.С. они не договаривались. Затем они спустились вниз, сели в автомобиль и уехали в 

<

адрес>. В последствие он хотел возвратить имущество, принадлежащее Т.А.С., но опасался того, что когда приедет к Т.А.С., там его будут ждать сотрудники полиции.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимых доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.А.С., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после произошедшего конфликта со своей девушкой Д.А.В., он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зная пароли от ее социальных сетей, стал выкладывать на ее странице фотографии интимного характера и писать сообщения ФИО1 от ее имени. Затем от имени Д.А.В. с ним стала общаться Н.Л.В. в ходе общения, с которой в адрес друг друга ими были высказаны оскорбления. Примерно в 2 часа ночи к нему в квартиру постучались. Открыв дверь, он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, в ходе разговора с которым он понял, что того оскорбили написанные им сообщения. Он предложил ему поговорить, но тот сказал, что разговаривать с ним не собирается, после чего выбежал ФИО1 со стороны лестничной клетки и стал наносить ему удары. В это время ФИО2 стал раскрывать телескопическую дубинку черного цвета. Они пытались наносить ему удары по голове, он прикрылся руками. Затем он смог выбежать из квартиры. Выбежав, он понял, что телефон с собой не взял, и все осталось в квартире. После этого он пошел к своему другу, который жил через несколько домов. По пути он встретил ранее ему знакомую девушку с молодым человеком, которые, посмотрев на него, вызвали сотрудников полиции. В отделе полиции он пробыл до 06 часов утра, после чего отправился домой. Придя домой, увидел закрытую дверь, он вышиб её. Войдя в квартиру, обнаружил пропажу техники в квартире, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции. В результате произошедших событий у него были похищены: Sony PlayStation 4 pro, стоимостью 45 000 рублей, телефон Samsung Galaxy Note 8, стоимостью 70 000 рублей, ноутбук Asus стоимостью 56 000 рублей, наручные часы Galaxy watch стоимостью 24 000 рублей, игровая мышь, джойстики, кабели и зарядные устройства;

- показаниями свидетеля И.Т.В., данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у Д.А.В. в гостях по адресу: 

<

адрес>, пер.Заречный 

<

адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Н.Л.В. на автомобиле «Лада 2115» зеленого цвета приехали по адресу места жительства Д.А.В. для выяснения причин написания Д.А.В. сообщений ФИО1 Выйдя на улицу, она и Д.А.В. объяснили, откуда взялись указанные сообщения и назвали автора данных сообщений, которым был Т.А.С. Через некоторое время на телефон Д.А.В. в социальной сети «Телеграм» стали поступать сообщения от Т.А.С. Д.А.В. показала указанные сообщения Н.Л.В., в них содержался текст о том, что в все девушки 

<

адрес> являются девушками легкого поведения. Данное высказывание задело ФИО2 ФИО1 и ФИО2 решили поехать к Т.А.С. для того чтобы с ним поговорить. После чего, они заехали домой к ФИО1, где тот взял биту. Примерно в 00 часов 00 минут они все вместе поехали к дому Т.А.С. по адресу: 

<

адрес>. Приехав к дому Т.А.С., ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, и пошли домой к Т.А.С. Все это время она, Д.А.В. и Н.Л.В. сидели в автомобиле. Спустя некоторое время они видели, что из дома выбежал Т.А.С., а за ним бежал ФИО1, в руках которого была бита. Так же через время к машине вернулся ФИО1, которого они попросили поехать домой и так же спросили, что происходит, на что нам ФИО1 сказал, что сейчас они поедут, после чего зашел обратно. Позже вернулись ФИО1 и ФИО2, у ФИО1 в руках был пакет. На ее вопрос о том, что находится в пакете, ФИО1 ответил, что телефон и документы. Приехав в 

<

адрес>, Д.А.В. просила вернуть вещи, принадлежащие Т.А.С. После того как она и Д.А.В. вышли из автомобиля, куда поехали ФИО1, ФИО2 и Н.Л.В. ей неизвестно;

- показаниями Д.А.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в августе 2019 года, точную дату она не помнит, в вечернее время она находись дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своей знакомой И.Т.В. Примерно в 22 часа 00 минут от знакомых ей стало известно, что на ее странице в «Инстаграм» были выставлены фото интимного содержания. После удаления указанных фотографий, она также обнаружила сообщения неприличного содержания, отправленные с ее аккаунта ФИО1 Примерно в 23 часа 00 минут ей позвонила Н.Л.В. и попросила выйти во двор для того чтобы поговорить. Она вышла вместе с И.Т.В. На улице на автомобиле отечественного производства зеленого цвета подъехали ФИО1, ФИО2 и Н.Л.В. ходе разговора она рассказала, что не являлась автором сообщений и разъяснила, что рассталась со своим молодым человеком Т.А.С., который от ее имени выставлял фотографии и писал сообщения. В ходе разговора ФИО2 и ФИО1 выражали желание поехать и поговорить с Т.А.С., но обсудив это, решили никуда не ехать. Затем ей в социальной сети «Телеграм» снова стали приходить сообщения от Т.А.С. Она показала сообщения Н.Л.В. и та от ее имени стала вести переписку с Т.А.С. Через некоторое время Т.А.С. написал сообщение, которое по своему содержанию задело ФИО2, поскольку оскорбляло Н.Л.В. ФИО1 и ФИО2 решили поехать к Т.А.С. домой и поговорить с ним. Перед тем, как поехать в 

<

адрес>, они заехали домой к ФИО1, который взял биту, после чего они все вместе поехали домой к Т.А.С., по адресу места жительства того, который она им сообщила. Приехав к дому Т.А.С., ФИО1 и ФИО2 пошли домой к Т.А.С., а она, И.Т.В. и Н.Л.В. остались в автомобиле. Через некоторое время из подъезда выбежал Т.А.С., за ним следом бежал ФИО1 с битой. Затем ФИО1 вернулся к автомобилю, они спросили о том, что случилось, и когда они поедут домой. ФИО1 ответил, что скоро и ушел обратно в подъезд дома, где проживал Т.А.С. Спустя минут 5 ФИО1 и ФИО2 вышли из подъезда, при этом у ФИО1 в руках был прямоугольный пакет темного цвета. Те сели в автомобиль и они поехали обратно в 

<

адрес>. На вопрос о том, что находится в пакете, ФИО1 пояснил, что в пакете телефон и документы. Затем, когда они приехали в 

<

адрес> к ее дому и стояли разговаривали у автомобиля, то ей стало известно о том, что в пакете помимо телефона, принадлежащего Т.А.С. находятся ноутбук и игровая приставка. Она просила ФИО1 возвратить Т.А.С. принадлежащие тому вещи. После этого, они разошлись, она и И.Т.В. остались, а ФИО1, ФИО2 и Н.Л.В. уехали. Куда те поехали ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Н.Л.В., как данными ею в ходе судебного разбирательства, так и данными в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она находилась вместе с ФИО2 и ФИО1, когда последнему стали сообщения от аккаунта Д.А.В. ФИО1 показал им эти сообщения, содержание которых было неприятного характера. Позже они встретились с Д.А.В. и подругой Д.А.В. - И.Т.В.. Д.А.В. пояснила, что данные сообщения отправляет не она, а ее бывший молодой человек А., который взломал ее аккаунт. Затем Д.А.В. предложила ей почитать сообщения, которые ей приходили, одно из таких сообщений носило оскорбительный характер в отношении всех девушек, проживающих в 

<

адрес>. После этого ФИО1 предложил поехать к Т.А.С. и поговорить с ним. Затем, она, ФИО2, ФИО1, Д.А.В., И.Т.В. на автомобиле ФИО2 поехали в 

<

адрес>. Перед этим они заехали домой к ФИО1, который взял у себя из автомобиля биту. Приехав в 

<

адрес>, район 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 пошли к Т.А.С., а они остались в автомобиле. Через время ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда, в руках у ФИО1 был пакет. Как ей стало известно позже, в данном пакете находились игровая приставка, часы, ноутбук, джойстики (т. 1 л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля М.Е.С., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в должности старшего эксперта ЭКО ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. Начальником ее подразделение ей было поручено проведение экспертизы на основании постановления о проведении экспертизы. Перед началом проведения экспертного исследования ее руководителем Ч.С.П. были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, о чем отобрана подписка на отдельном листе. Ей на исследование были представлены дактилоскопические карты и следы. По результатам исследования было установлено, что два следа оставлены одним из людей, дактилоскопическая карта которого была представлена на исследование;

- показаниями свидетеля Ч.С.П., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в должности начальника ЭКО ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит принятие назначенных следователем экспертиз. Регистрация постановления и поручения проведения экспертиз сотрудникам отдела, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная подписка оформляется на отдельном листе согласно рекомендациям ЭКЦ МВД России;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.С. сообщает о совершенном хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 10 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято два отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в белый бумажный конверт (т. 1 л. д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок помещения в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты бита черного цвета и телескопическая дубинка (т.1 л. д. 145-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемым ФИО1 были выданы ноутбук ASUS с блоком питания, мобильный телефон SAMSUNG GALAXY NOTE 8, часы SAMSUNG WATCH, рюкзак, коробки с телефона и с часов (т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемым ФИО2 были выданы приставка «Sony Playstation», 2 джойстика к ней, кабеля к нему, компьютерная мышь (т.1 л.д. 130-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены рюкзак темно-серого цвета с красными полосами, коробка из под телефона, смарт-часы, коробка из-под смарт часов, ноутбук, беспроводное зарядное устройство, зарядное устройство для ноутбука, 2 зарядных устройства черного цвета, бита черного цвета, приставка, 2 провода черного цвета, геймпад приставки в корпусе черного цвета, геймпад приставки в корпусе красного цвета, шнур черный USB, телескопическая дубинка (т. 1 л.д. 162-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела рюкзак темного цвета, коробка для телефона Самсунг Ноте 8, мобильный телефон Самсунг Ноте 8, смарт часы Самсунг Gear S3 frontier, коробка для смарт-часов Самсунг, ноутбук ASUS, беспроводное зарядное устройство, зарядное устройство для ноутбука, 2 зарядных устройства, бита, приставка «Sony PlayStation 4 pro», HDMA шнур, шнур питания, 2 гейпада для приставки Sony PlayStation 4 pro», USB шнур, игровая мышь, телескопическая дубинка (т.1 л.д.186);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.А.С. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Т.А.С. настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.Л.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Н.Л.В. подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 242-249);

- протоколом очной ставки между свидетелем И.Т.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель И.Т.В. подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 11-17);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.А.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Д.А.В. подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 18-24);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.Л.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Н.Л.В. подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 31-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем И.Т.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель И.Т.В. подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 37-42);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.А.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Д.А.В. подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 43-49).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в дверь постучали, открыв дверь, он увидел ФИО2, который высказывал претензии в его адрес, далее с лестничной площадки на него выбежал ФИО1 с битой в руках и начал наносить ему удары, от которых он закрывался. Также он видел, что ФИО2 вытаскивал телескопическую дубинку. Под натиском ФИО2 и ФИО1 он был оттеснен внутрь квартиры. Затем ему удалось вырваться и убежать из квартиры, при этом, в квартире находилось принадлежащее ему имущество. Когда он в последствие вернулся домой, то обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, в связи с чем и обратился в полицию. Данные им показания согласуются с показаниями свидетелей Д.А.В., И.Т.В. и Н.Л.В., которые подтверждают на наличие у подсудимых имущества, принадлежащего потерпевшему после посещения Т.А.С. Одновременно, эти же свидетели сообщили, что ФИО2 и ФИО1 находились в доме Т.А.С., когда тот покинул место своего жительства. В то же время, имеющиеся неточности относительно наличия в руках подсудимых пакета и рюкзака при выходе из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшихся разговоров между Д.А.В., И.Т.В., Н.Л.В., ФИО2 и ФИО3 относительно похищенного имущества при сопоставлении указанных показаний, не влияют на общую картину произошедших событий и не исключают виновность подсудимых в совершенном ими преступлении. Кроме того, факт хищения имущества и объем похищенного у потерпевшего имущества не отрицается обоими подсудимыми. Довод защиты об отсутствие в материалах дела чеков, подтверждающих принадлежность потерпевшему имущества, суд полагает несостоятельными, поскольку весь объем имущества, вмененный подсудимым, был похищен из квартиры потерпевшего, что ими в ходе судебного разбирательства не отрицалось. В этом же объеме в последующем подсудимыми было выдано похищенное имущество в ходе проведенных следственных действий. 

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля Н.Л.В., пояснившей, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия она не читала, в связи с чем, следователем они были изложены неточно, поскольку как следует из протокола допроса, обозреваемого в ходе судебного разбирательства, в протоколе допроса свидетеля имеется запись, сделанная ее рукой о том, что замечаний и дополнений она не имеет. Как пояснила свидетель Н.Л.В. в протоколе допроса ее подписи. Ссылка ее на то, что данные показания давались ею под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, суд считает не состоятельными, поскольку по факту неправомерных действий сотрудников полиции она не обращалась. Кроме того, суд полагает, что изменение ею показаний связано с тем, что она являлась девушкой ФИО2 и желала и желает, чтобы он избежал ответственности за содеянное.

Давая оценку доводам стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр места происшествия был произведен до написания потерпевшим заявления о совершенном в отношении него преступлении, а в связи с этим признания недопустимыми также заключения эксперта № и заключения эксперта №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ на сотрудников полиции возлагается обязанность не только регистрировать сообщения о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, но и принимать меры к незамедлительному прибытию сотрудников полиции. Согласно п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 200дсп, оперативный дежурный, приняв сообщение, обязан незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы. Как следует из поступившего ответа ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут от Т.А.С. по каналу «02» поступило сообщение по факту хищения имущества, данные обстоятельства подтвердил и сам потерпевший в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания вышеперечисленных доказательств как недопустимых не имеется.

Судебная экспертиза № по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающими значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт М.Е.С., которая пояснила, что ей было поручено производство дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук. Перед началом проведения экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, несмотря на то, что подписка эксперта находится на отдельном листе заключения, эксперт пояснила, что подписка ею была дана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения исследования. Данные показания свидетеля также согласуются с показаниями свидетеля Ч.С.П., непосредственным руководителем М.Е.С., которая подтвердила, что проведения экспертного исследования было поручено эксперту М.Е.С., которая ею перед началом проведения исследования была предупреждена за дачу заведомом ложного заключения, о чем ею отобрана подписка. Также эксперт пояснила, что на исследования ей были предоставлены две дактокарты и лишь пальцы рук с одной дактокарты совпали с представленными на исследования отпечатками пальцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само экспертное заключение оформлено согласно требованиям ст.204 УПК РФ, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности вывода эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Более того, при ознакомлении подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, и с самим заключением эксперта, каких-либо ходатайств или замечаний в ходе предварительного следствия не высказывалось. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об относимости и допустимости, исследованных в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств. Так, изученные судом доказательства по делу не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Что касается доводов подсудимого ФИО2 относительно того, что у него предварительного сговора с подсудимым ФИО3 не имелось, а также в квартире потерпевшего Т.А.С. он оказался на законных основаниях, поскольку был туда приглашен последним, то суд с ними согласиться не может по следующим основаниям. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевший Т.А.С. суду пояснил, что подсудимых ФИО2 и ФИО1 войти в квартиру не приглашал, в момент разговора с ФИО2 находился на пороге квартиры, был оттеснен внутрь жилого помещения в результате наносимых ударов ФИО1, а затем покинул квартиру. Таким образом, на момент того, как Т.А.С. покинул находящееся в его пользовании жилое помещение, ФИО2 и ФИО1 законных прав на нахождении в жилом помещении потерпевшего не имели, то есть проникли туда незаконно.

Позицию ФИО2 об отсутствии предварительного сговора с ФИО1 на совершения хищения имущества потерпевшего, суд полагает безосновательным утверждением, так как в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, а именно, хищению имущества у потерпевшего Т.А.С., совершенное по предварительному сговору с ФИО2 полностью признал. Факт наличия или отсутствия разговоров между ФИО2 и ФИО1 относительно хищения имущества в автомобиле в ходе поездки в 

<

адрес>, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствие предварительного сговора подсудимых. А позиция подсудимого ФИО1 полностью опровергает позицию подсудимого ФИО2 Кроме того, похищенное у Т.А.С. имущество было ими поделено, что следует из протоколов выемок, в ходе которых подсудимыми оно было выдано.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, как данными им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства полагала, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.330 УК РФ. Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 полностью доказана, то оснований для переквалификации его действий не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые являются гражданами РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, данные им объяснения до возбуждения уголовного дела суд расценивает как фактическую явку с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему, поскольку имущество добровольно выдано подсудимым в ходе предварительного следствия, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает: совершение преступления впервые, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему, поскольку имущество добровольно выдано подсудимым в ходе предварительного следствия, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, связанное с изоляцией от общества. Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ и полагает, что их исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к подсудимым не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание смягчающие их наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Местом отбывания наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

рюкзак темно-серого цвета, коробка для телефона Самсунг Ноте 8, мобильный телефон Самсунг Note 8, смарт- часы СамсунгGear S3 frontier, коробка для смарт-часов Самсунг, ноутбук ASUS, беспроводное зарядное устройство, зарядное устройство для ноутбука, 2 зарядных устройства, приставка «SonyPlaystation4Pro», HDMA шнур, шнур питания, 2 геймпада для приставки «SonyPlaystation4Pro», USB шнур, игровая мышь - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Т.А.С.,

бита, телескопическая дубинка, хранящаяся в камере хранении вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, квитанция № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко