Дело № 2-1917/2019 25RS0029-01-2019-002059-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ужик-1», ПАО «ДЭК» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры XXXX. Однако фактически она проживает в квартире XXXX с ДД.ММ.ГГ. Ответчик ООО «УЖИК-1» ДД.ММ.ГГ. произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии, прекратив полную подачу электроэнергии, по адресу XXXX. Отключение электроэнергии происходило в присутствии собственника жилого помещения, из-за задолженности по оплате услуг электроэнергии. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении истец не получала. С момента незаконного отключения электроэнергии истец не имеет возможности жить в квартире, пользоваться электроприборами, в связи с чем ей причинен моральный и материальный вред. В сентябре 2018г. появилась некая сумма 2239,46 руб. и пени 26,01 руб., и ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка XXXX было вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГ. там же было вынесено определение об отмене заочного решения. Согласно ответов ответчиков на запросы истца и рассылаемой для оплаты за электроэнергию бумаги, где Уссурийское отделение Филиала Дальэнергосбыта ПАО «ДЭК» фигурирует как Цессионарий и ссылается на заключенный с ООО «УЖИК-1» договор энергоснабжения XXXX, на основании условий этого договора о расчете у истца возникает обязанность ежемесячно вносить плату за услугу электроснабжения на расчетный счет, указанный в этой бумаге, присылаемой Цессионарием на основании уступки прав требования платы за услугу электроснабжения. При этом, согласно справки МИФНС XXXX ПАО «ДЭК» не регистрировало Уссурийское отделение Филиала Дальэнергосбыта ПАО «ДЭК» в ЕГРЮЛ как свой филиал либо представительство, в связи с чем последнее не приобрело гражданских прав и функций ПАО «ДЭК» и не может действовать по его поручению, будучи неправоспособным, не приобретшим полномочий, в том числе заключать договоры от имени ПАО «ДЭК». Истец не подписывала договоров со всеми перечисленными организациями, в том числе договор цессии, ссылаясь на который Уссурийское отделение Филиала Дальэнергосбыта ПАО «ДЭК» присылает бумаги к оплате. Ответчики используют право в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребляют доминирующим положением на рынке. Факты, свидетельствующие о причинах и условиях возникновения правоотношения между истцом и ответчиками, отсутствуют. Отсутствуют также факты, дающее право ограничивать потребителя в ресурсах, такой факт, как агентский договор между УО и РСО, решение суда, уведомление о предстоящем отключении. ООО «Ужик-1» не является в полной мере ни управляющей организацией, ни поставщиком коммунальных ресурсов. Кроме того, отсутствуют основные документы, при которых возникает право ООО «УЖИК-1» осуществлять текущий ремонт и управление многоквартирных домом, а соответственно право ограничивать подачу электрической энергии потребителя: Решения (Бюллетень) собственников МКД по выбору УО. Право ООО «УЖИК-1» по уступке прав требования платы с потребителем за услугу электроснабжения без договора управления МКД истец не давала. Исполнитель при совершении отключения не предъявил ни удостоверений, ни наряда на выполнение работы, ни доверенностей. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями восстановить нарушенное незаконным образом электрообеспечение и получила отказы. ООО «УЖИК-1» предложило восстановить электрообеспечение после оплаты им 1000 руб. и удовлетворения всех финансовых претензий Уссурийского отделения Филиала Дальэнергосбыта ПАО «ДЭК». Поскольку ввиду незаконного отключения энергии истец была лишена возможности проживать в квартире, не имея возможности пользоваться электроприборами, освещения в квартире, в силу чего ей был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учитывать длительность периода с ДД.ММ.ГГ и до сегодняшнего дня, в течение которого истец лишена возможности проживать в квартире, пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов, моральный вред истец оценивает в 250000 руб. В совершении отключения электрообеспечения с перечисленными нарушениями установленного порядка и правил усматриваются признаки ряда правонарушений и преступлений. На основании изложенного, истец просила обязать ООО «Ужик-1» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире XXXX, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 125000 руб. с каждого, вынести частное определение и отправить его в компетентные органы для решения вопроса о привлечении к ответственности, в соответствии с федеральным законом, вынести частное определение и отправить его в компетентные органы для решения вопроса о приглашении граждан, совершивших отключение без документов, для привлечения к ответственности, в соответствии с федеральным законом. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что до настоящего времени подача электроэнергии в квартиру не возобновлена, не отрицала факт того, что ранее также в ее квартире производилось отключение электроснабжение, однако по каким-то неизвестным причинам электроэнергия в квартире появилась. Указала, что обращение в суд с настоящим иском связано именно с отключением электроэнергии, которое произведено именно 16.01.2019г. Представленные ответчиками доказательства, в том числе акты о прекращении подачи электроэнергии, поставила под сомнение, поскольку считала, что они составлены задним числом. 

Представитель ответчика ООО «УЖИК-1» в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв относительно исковых требований. Указала, что обязанность по выявлению должников и фактов несанкционированного подключения возложена на ПАО «ДЭК», о чем последняя незамедлительно уведомляет управляющую компанию, а она в свою очередь осуществляет действия по приостановке или ограничению подачи электроэнергии. 

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» с иском не согласилась, представила отзыв на иск, суду пояснила, что в январе 2019 года у истца было выявлено несанкционированное подключение, поскольку ранее была отключена электроэнергия, в то время как в последующем была установлена подача электроэнергии и рост показаний по приборам учета. На сегодняшний день у истца также имеется задолженность по услугам. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

ПАО «ДЭК» является поставщиком услуги электроэнергии по указанному адресу: XXXX.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГ., ООО «УЖИК-1» является управляющей компанией МКД XXXX по XXXX в г.Уссурийске, что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно счету на оплату электроэнергии исполнителем услуги является ООО «Ужик-1», также имеется указание на заключение между ООО «Ужик-1» и ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения с условиями расчета на основании уступки прав требования платы с потребителей за услугу электроснабжения XXXX, на основании которого возникает обязанность ежемесячно вносить плату за услугу электроснабжения, выставленному ПАО «ДЭК».

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Под самовольным присоединением к сети понимаются действия лиц, выразившиеся в несанкционированном (без соответствующего разрешения уполномоченных органов и (или) энергоснабжающей организации, собственника) подключении к энергетическим сетям, и действия (бездействие), выразившиеся в безучетном использовании указанными лицами энергоресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

ДД.ММ.ГГ представителем ПАО «ДЭК» был выявлен факт несанкционированного подключения потребителя ФИО1, л/с XXXX, к электроснабжению, о чем свидетельствует соответствующий акт от 09.01.2019г. Однако из акта следует, что подача электроэнергии не прекращена ввиду отсутствия технической возможности: щитовая на замке, ключей у соседей нет. 

В этой связи ПАО «ДЭК» уведомил ООО «УЖИК-1» о необходимости проверки соблюдения потребителями режима отключения от электроснабжения потребителями, а в случае необходимости повторно ввести ограничение энергоснабжения и уведомить ПАО «ДЭК», в указанном списке имеется ряд потребителей, среди которых под л/с XXXX указана ФИО1 адрес: XXXX, сумма 3904,82 руб., а также имеется сведения о планируемой дате отключения -ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГ. 

Актом от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт отключения жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, от электроснабжения.

Данное обстоятельство и послужило поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку истец полагала, отключение принадлежащей ей квартиры от подачи электроэнергии без предварительного уведомления, является неправомерным. 

В соответствии с пп. «в» п. 115 настоящих Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, отключение квартиры ФИО1 от подачи электроэнергии без предварительного уведомления потребителя было обусловлено тем, что истец произвел самовольное подключение квартиры к энергоснабжению, поскольку ранее уже имело место быть отключение квартиры истца от электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью за электроэнергию. 

Действительно, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было приостановлено предоставление услуг энергоснабжения, что оформлено актом от ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства не отрицались самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., из содержания которого следует, что ФИО1 подтвердила факт отключения электроэнергии за не уплату коммунальных услуг. 

При этом суд не находит оснований относиться критически к представленным актам о прекращении подачи электрической энергии, поскольку они составлены уполномоченными лицами, при участии незаинтересованных лиц (собственники иных жилых помещений), их содержание не оспорено истцом, в том числе в части даты отключения электроэнергии, сведения, в них изложенные, согласуются с иными материалами дела, с пояснениями представителей ответчиков. Кроме того, данные акты не противоречат пояснениям истца, которая не оспаривает факт как первичного, так и повторного отключения электроэнергии. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2018 года истцу была прекращена подача электрической энергии, при этом повторное прекращение было произведено в январе 2019 года.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после прекращения подачи электроэнергии в ноябре 2018 года, подача электроэнергии возобновилась, однако пояснений относительно причин, послуживших основаниями для возобновления подачи электроэнергии, ФИО1 суду не дала, сославшись на свою неосведомленность о данном факте. 

Согласно ст. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Следовательно, порядок возобновления электроснабжения потребителя, установленный указанными Правилами, предусматривает сначала полную оплату задолженности за коммунальную услугу, а затем возобновление ее предоставления.

Представители ответчиков в судебном заседании отрицали факт возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ФИО1 ввиду отсутствия на то законных оснований, так как задолженность истца за потребленную электроэнергию не была погашена. 

В свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности подключения ее квартиры к инженерным сетям указанного дома после первичного приостановления ответчиком подачи электроэнергии в данную квартиру. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что после отключения электроэнергии истец не обращалась для решения вопроса погашения долга. 

При таких обстоятельствах, поскольку после отключения электроэнергии ФИО1 произвела самовольное подключение, поставщик услуг, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, имел право отключить абонента без уведомления, поскольку установленная законом процедура не требовала дополнительного предупреждения потребителя о планирующемся отключении, предоставляя исполнителю право на отключение с момента выявления подобного подключения.

Доводы истца о том, что приостановление подачи электроэнергии в январе 2019 года имело быть ввиду наличия задолженности, противоречат материалам дела и не принимаются судом во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства на основании анализа представленных документов, оценки последовательности действий ответчиков, основанием для отключения жилого помещения истца от электроснабжения послужило именно несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

При этом, суд считает возможным указать также на то, что законность приостановления подачи электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру в ноябре 2018 года, стороной истца не оспаривалась, о чем истец неоднократно заявляла в ходе судебного заседания. 

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности, то есть причины, послужившие основанием к прекращению подачи электроэнергии при первичном отключении электроэнергии, не устранены, в то время как ответчиком ПАО «ДЭК» представлены сведения о наличии задолженности (по состоянию на 15.04.2019г. в размере 4850,21 руб.), суд приходит к выводу, что возобновление подачи электроэнергии произведено быть не может. Сам по себе факт несогласия истца с выставленной задолженностью, при отсутствии соответствующего судебного акта, которым признано отсутствие такой задолженности, основанием к удовлетворению исковых требований не является. 

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Ужик-1» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире XXXX, являются необоснованными, суд отказывает в их удовлетворении. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы истца о том, что в правоотношения с ответчиком ПАО «ДЭК» она не вступала, не подписывала договор не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, не принимаются во внимание и доводы истца о том, что ответчик ООО «Ужик-1» не является управляющей организацией многоквартирного дома по местонахождению ее квартиры, поскольку протоколом внеочередного собрания собственником в МКД XXXX от 12ДД.ММ.ГГ. избрана управляющей компанией дома ООО «Ужик-1», о чем уполномоченным собранием лицом подписан договор управления многоквартирным домом от 01.03.2017г. с последними.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых в материалах настоящего дела не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле. В ходе рассмотрения настоящего дела нарушения законности со стороны ООО «Ужик-1» и ПАО «ДЭК», иных лиц судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года № 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, а потому подлежит отклонению ходатайство истца о направлении материалов в компетентные органы для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 136, 137, 201, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел законных оснований для мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, как о том указанно в письменном ходатайстве истца. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ужик-1», ПАО «ДЭК» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.