Судья Паникина Е.Н. № 33-10205/2025 (2-4345/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0019-01-2025-005107-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.08.2022 в г. Новокузнецке, вследствие действий Р., управлявшего автомобилем марки «HONDA MOBILIO», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA SELTOS». ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. 15.08.2022 она обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 01.09.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 143 000 руб. 25.12.2024 она обратилась к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств. 23.01.2025 страховая компания выплатила 9 936 руб. страховое возмещение, 86 542,56 руб. - неустойку, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 требования оставлены без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 29 800 руб. - величину утраты товарной стоимости, 54 264 руб. - по среднерыночным ценам, неустойку за период с 06.09.2022 по 21.07.2025 в размере 313 457,44 руб., далее за каждый день, начиная с 22.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 84 064 руб. из расчёта 1 % от суммы 112 400 руб. (1 124 руб.) за каждый день, но не более 313 457,44 руб. в совокупности; штраф, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд, 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 24 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2 450 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 88 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 84 064 руб. из которых: 29 800 руб. - величина утраты товарной стоимости, 54 264 руб. - в счет убытков, неустойка за период с 06.09.2022 по 17.09.2025 в сумме 313 457,44 руб., штраф в сумме 71 100 руб., расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на представительство в сумме 35 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 450 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 513,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2025, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В жалобе указывает, что истцом не доказан факт наличия убытков и их размер. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку им не представлены доказательства несения фактических расходов на ремонт транспортного средства.

Кроме того, указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке; неустойка подлежит исчислению из ставки 0,5%, поскольку просрочка исполнения вызвана исключительно неорганизацией ремонта транспортного средства; неустойка необоснованно взыскана от надлежащего размера страхового возмещения.

Обращает внимание, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку не влекут существенных трудозатрат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДТП, произошедшего 05.08.2022 в г. Новокузнецке, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки «HONDA MOBILIO», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA SELTOS».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность виновника ДТП- в АО «АльфаСтрахование».

15.08.2022 истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.08.2022 страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

16.08.2022 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «ИНГОССТРАХ» инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», согласно заключению которого от 16.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 152 936 руб., с учётом износа 143 000 руб.

01.09.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 000 руб.

27.12.2024 истец обратилась к страховщику с претензией оненадлежащем исполнении обязательств.

Изложенные в претензии требования удовлетворены частично.

23.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховоговозмещения в размере 9 936 руб., неустойки в размере 86 542,56 руб., расходыпо оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

09.06.2025 истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО4, согласно заключению которой № У-25-70480/3020-004 от 07.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) без учёта износа составляет 112 400 руб., с учетом износа - 105 600 руб.

15.07.2025 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 № 26918/25 от 18.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 207 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 800 руб. за проведение экспертизы оплачено 24 000 руб.

Установив, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 84 500 руб., в том числе 64200 руб. – сумма убытков. 29 800 руб. величина утраты товарной стоимости. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 17.09.2025 в сумме 313 457,44 руб., штрафа в сумме 71 100 руб., расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 10 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 638 руб., расходов на правовое консультирование в сумме 1 500 руб., за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., представительских расходов в сумме 35 000 руб., расходов по плате услуг специалиста в сумме 24 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя СПАО «ИНГОССТРАХ».

Как следует из материалов дела, выбор страхового возмещения истцу не предоставлялся, волеизъявление истца было направлено на получение возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о чём им и было подано соответствующее заявление в адрес страховой компании. Таким образом, из обстоятельств настоящего дела, очевидно, следует, что истец был заинтересован в ремонте поврежденного автомобиля, а не в получении страхового возмещения, о чём он выразил намерения в соответствующем заявлении, обращенном к страховщику.

Доказательств урегулирования вопросов, связанных со страховым возмещением и его формой, между страховщиком и страхователем суду представлено не было, смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату произведена СПАО «ИНГОССТРАХ» без согласия страхователя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а из действий истца следует, что он фактически просил осуществить именно организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, у СПАО «ИНГОССТРАХ» не имелось оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения на денежную.

При этом отсутствие станций технического обслуживания у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относится.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В связи с чем, учитывая неправомерный отказ страховщика в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неверно произведенном судом размере неустойки и штрафа (без учёта произведённых страховщиком выплат).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, правильно в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки и штрафа правильно произведен судом не от размера убытков, а от размера недоплаченного страхового возмещения, которое не исполнил страховщик (112 400 руб.), надлежаще организовав ремонт в соответствии с Единой методикой без износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки. Предельный лимит неустойки 400 000 руб., установленный Законом об ОСАГО не превышен.

Довод апелляционной жалобы истца относительно неверного исчисления размера неустойки из расчета 1% в день, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном применении Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу поскольку страховщиком ремонт автомобиля организован не был, в данном случае имеет место нарушение именно срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а не нарушение срока производства ремонта.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ). При этом ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объем и характер оказанной юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе, с учетом сложившихся в Кемеровской области-Кузбассе средних размеров оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объём и качество реально оказанной представителем правовой помощи истцу, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.