КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алиева Л.С. Дело № 12-503 /2020

(№ 7А-107/2021)

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П., 

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заместителя генерального директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39/04/14.31-518/2020 от 16 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя генерального директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № 39/04/14.31-518/2020 от 16 июня 2020 года заместитель генерального директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно за то, что при расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения использовал тарифы, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, чем нарушил требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, зам. ген. директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что изложенные в постановлении выводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено понятие «лимит водоснабжения» и не установлена ответственность за превышение такого лимита, основаны на ошибочном толковании закона. Полагает, что системный анализ положений Правил № 644 и Постановления № 645 позволяет сделать вывод о гарантированном объеме водопотребления как предельном объеме, отпущенном за определенный период времени. Не соглашается с доводом УФАС об отсутствии в типовом договоре условия об ограничении потребления воды, так как такое условие предусмотрено договором о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения. Информация о санкциях за нарушение режима водопотребления размещена на сайте ГП «Водоканал». При таких обстоятельствах настаивает на том, что отсутствует само событие административного правонарушения. 

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39/04/14.31-518/2020 от 16 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности заместителя генерального директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

В жалобе на решение защитник зам. ген. директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в жалобе о том, что поскольку действующим законодательством предусмотрен лимит водоснабжения, то действия ГП КО «Водоканал» по установлению пятикратного тарифа за потребление воды сверх лимитов, закону не противоречат и не нарушают положения Закона о защите конкуренции. 

В судебное заседание зам. ген. директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 руб. до 50000 руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании соответствующих договоров. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 г. утверждены Правила холодного водоснабжения, пунктом 5 которых предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства заключаются в соответствии с Типовыми договорами.

Формой Типового договора не предусмотрено такое условие как взимание платы в пятикратном размере за водопотребление сверх гарантийного объема. 

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 г. между ИП ФИО5 и ГП «Водоканал» был заключен договор № 171698 холодного водоснабжения и водоотведения на подачу холодной воды, Приложением № 3 к которому установлены следующие гарантированные объемы подачи холодной воды в месяц: салон красоты по адресу: 

<

...> м. куб.; кафе по адресу: 

<

...> м. куб. За «сверхлимитное водоснабжение» в выставленных на оплату счетах на август и сентябрь 2017 г. применен пятикратный тариф. Получение платы за потребление сверх гарантийного объема воды в отношении не только ИП ФИО5, но и иных абонентов – собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, предприятием не оспаривалось. Всего в отношении 2158 абонентов ГП «Водоканал» начисляло плату за потребление воды сверх гарантированного объема, указанного в договоре. Общая сумма таких доначислений по информации самого ГП «Водоканал» составила 42075706, 68 руб. 

Приказом УФАС по Калининградской области от 5 декабря 2018 г. было возбуждено дело № АМЗ-31/2018 г. по признакам нарушения антимонопольного законодательства, решением комиссии антимонопольного органа от 27 июня 2019 г. в действиях ГП «Водоканал» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Должностным лицом ГП «Водоканал» в период начисления необоснованной платы абонентам являлся ФИО1, не принявший мер для предотвращения негативных последствий. 

11 июня 2020 года в отношении должностного лица - заместителя директора ГП «Водоканал» по коммерческим вопросам ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия должностного лица - заместителя директора ГП «Водоканал» ФИО1 по выставлению абоненту ИП ФИО5 счетов на оплату с применением пятикратного тарифа за «сверхлимитное водоснабжение» в отсутствие правовых оснований представляют собой взимание платы за водопотребление по тарифам, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов, то есть образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, при этом его вина в совершении данного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство содержит понятие «лимит водоснабжения» и допускает применение пятикратного тарифа за потребление питьевой воды сверх лимита, со ссылкой на СП 30.13330.2-16 г. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», а также на Постановление Совмина РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», утратившее силу только 01.02.2020 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении данных правовых актов. 

Так, согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые устанавливают правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Вышеуказанные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В п. 21 Правил закреплены существенные условия договора водоснабжения, которые не предусматривают таких понятий как «лимит водопотребления (водоотведения)», «сверхлимитное водопотребление». 

Действительно, ранее Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, содержали приведенные выше понятия «лимита и сверхлимита водопотребления» и допускали возможность установления договором водоснабжения лимитов на отпуск питьевой воды и приема (сброс) сточных вод, однако Постановлением № 644 от 29 июля 2013 г. некоторые пункты Правил, в том числе определявшие данные понятия, признаны утратившими силу с 14 августа 2013 года. 

Таким образом, начиная с 14 августа 2013 года водопотребление не подлежит лимитированию, вследствие чего у ГП «Водоканал» отсутствовали правовые основания для взимания с ИП ФИО5 и других абонентов платы за превышение гарантированного объема подачи воды, а также за «сверхлимитное водопотребление». 

Типовой договор, как указано выше, не содержит условий о соблюдении «лимита водопотребления» и об ответственности за «сверхлимитное водопотребление», а также условий об ответственности за превышение гарантированного объема подачи воды, из чего следует, что ГП «Водоканал» фактически проводилась подмена понятий «гарантированный объем подачи воды» и «лимит водопотребления».

В соответствии с подп «в» п. 15, п. 18 Правил организации коммерческого учета при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод гарантированного объема подачи воды. Гарантированный объем подачи воды является одним из методов, который применяется при расчетном способе коммерческого учета воды, используемых при отсутствии возможности использовать показания приборов учета для расчета платы за потребленную холодную воду. При наличии исправного прибора учета воды плата за весь объеме холодной воды, потребленной собственниками и нанимателями нежилых помещений в многоквартирных домах сверх гарантированного объема водоснабжения, рассчитывается по общим правилам, то есть за фактически принятое абонентом количество в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа. 

Ссылка подателя жалобы на СП 30.13330.2-16 г. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», в котором дано определение понятию «лимит водоснабжения», как предельного объема отпущенной воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод за определенный период времени, не влияет на правильность вышеуказанных выводов, поскольку данный нормативный акт не регулирует договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а распространяется на строительство, эксплуатацию и обслуживание систем водоснабжения и канализации зданий. 

Вопреки утверждению в жалобе, положения Постановления Совмина РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», устанавливавшие пятикратный тариф на питьевую воду, потребляемую предприятиями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, не подлежали применению, поскольку противоречили приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ, Правилам холодного водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не предусматривающим возможности установления лимитов на отпуск воды и применения каких-либо повышающих коэффициентов за превышение таких лимитов, напротив, устанавливающим, что плата за холодное водоснабжение должна определяться исходя из показаний приборов учета и тарифа на коммунальный ресурс.

Иные доводы заявителя, не опровергают правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона и нормативных актов.

Оспариваемые постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № 39/04/14.31-518/2020 от 16 июня 2020 года и решение суда являются законными и обоснованными, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 16 июня 2020 года, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника заместителя генерального директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.