Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов 25 октября 2017г.

Ефремовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего федерального судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.г., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля DAEWOO –NEXIA № регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенного ею с ФИО2, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 20000руб.

Кроме того, истица просила признать недействительными договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3,, истребовать имущество из владения ответчицы ФИО3 

В обоснование требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она по договору купли-продажи передала вышеуказанный автомобиль и документы на него покупателю ФИО2, который должен был оплатить стоимость автомобиля по договору - 150000руб. в рассрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно равными платежами по 25000руб. в течение шести месяцев. Однако ответчик не уплатил ей ни одного платежа. Кроме того из данных МРЭО ГИБДД г. Ефремова ей стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. продал данный автомобиль от ее имени, подделав ее подпись под договором, ответчице ФИО3 С учетом изложенного просит признать данный договор недействительными, взыскать так же с ФИО2, неустойку за пользование чужими денежными средствами согласно ст.330 ГК РФ, размер которой по ее расчету составляет 418250руб., только в сумме 20000руб.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования дополнила, указав, что просит так же признать недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6, истребовать автомобиль у ответчика ФИО7

В судебных заседаниях истица заявленные требования поддержала, дала пояснения соответствующие изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что настоящее время ей стало известно, что ее автомобиль по указанным договорам перешел в собственность ФИО7 Полагает, что, поскольку она передала автомобиль ФИО2 добровольно, не предполагала, что он может ее обмануть и не оплатить ей стоимость автомобиля, то данное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного с нею договора и признания всех остальных сделок недействительными. Кроме того, полагает, что ФИО2 не мог продать автомобиль без ее согласия, поскольку в силу ст.489 ГК РФ данный автомобиль находился в залоге. Кроме того, автомобиль был продан от ее имени путем подделки ее подписи под договором. Полагает, что покупатели ФИО3, ФИО5, ФИО6 знали о том, что ФИО2 совершил мошенничество и способствовали ему при заключении дальнейших договоров купли-продажи. Покупателя ФИО7 она не знает, впервые увидела его в судебном заседании, оснований полагать, что он действовал недобросовестно, у нее не имеется. Заявлять требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости проданного автомобиля она не намерена, поскольку, как она узнала на сайте службы судебных приставов, у ответчика имеется множество долгов, ввиду чего он не платежеспособен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО5 заявленные к ним требования не признавали, пояснив, что данного автомобиля в их владении не имеется, поскольку он ими был продан. О том, что приобретенный ими автомобиль продан им незаконно они ничего не знали, поскольку продавцы продавали принадлежащий им автомобиль.

Ответчик ФИО7 иск не признал, указав, что автомобиль DAEWOO –NEXIA VIN № был приобретен им по объявлению, размещенному на сайте АВИТО. Покупка была совершена в 

<

адрес>. Перед покупкой он проверил чистоту данного автомобиля по данным ГИБДД, автомобиль в угоне или аресте не значился. У предыдущего собственника были все документы. Ему в ГИБДД сказали, что его можно покупать. Оснований сомневаться в законности сделки у него не было. Он заплатил за покупку 100000руб., зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Истицу он ранее не видел и не знал. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи… или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 488,489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, в именно: в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п.п.34-37,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кутенцова И..А. продала ФИО2 автомобиль DAEWOO –NEXIA VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 150000руб. При этом согласно п.2.1 договора данный автомобиль и документы на него были переданы покупателю в день подписания договора. Согласно п.2.4. договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в день подписания договора.

Как следует из п.2.3 оплата за переданный автомобиль должна производиться покупателем начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по 25000руб. ежемесячно на протяжении 6-ти месяцев до 30 числа каждого месяца, т.е. предусмотрена рассрочка оплаты по договору. 

Рассматривая требование истицы о расторжении указанного договора и возврата в натуре переданного по нему в собственность ответчика ФИО2 автомобиля на основании ст. 488, 489 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из искового заявления, пояснений самой истицы, исследованных в судебном заседании доказательств, спорный автомобиль на момент обращения истицы в суд во владении ответчика- покупателя автомобиля ФИО2 не находился, ответчик продал указанный автомобиль третьим лицам. При таких обстоятельствах возврат автомобиля ответчиком является объективно невозможным, ввиду чего заявленное истицей требование не может быть удовлетворено. Доводы истицы, что ответчик продал автомобиль до его оплаты, ввиду чего находящийся в силу закона в залоге, указанного обстоятельства не меняет, поскольку автомобиля у ответчика ФИО2 не имеется. 

Рассматривая требования истицы о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3, и последующих договоров купли-продажи данного автомобиля, суд исходит из того обстоятельства, что истица стороной данных договоров не является, ввиду чего данные требования подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ, а именно, по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Как следует из вышеизложенного данные требования может заявить только собственник автомобиля, однако истица таковым не является. По заключенному ею договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 в момент подписания договора. Заключение данного договора и передачу автомобиля ответчику, по пояснениям самой истицы, она совершила добровольно и осознано, какого-либо злоупотребления, давления, противоправных действий со стороны покупателя не имелось. 

Доводы истицы, что ФИО2 продал автомобиль незаконно, подделав ее подпись под договором, прав истицы не затрагивает, поскольку ФИО2 являясь собственником автомобиля, был вправе распорядиться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению. При этом спрашивать согласия истицы на продажу автомобиля истец был не обязан. Тот факт, что продажа автомобиля была исполнена ненадлежащим оформлением документов, не образует состава уголовно наказуемого деяния, поскольку продавец являлся собственником продаваемого автомобиля. Именно в связи с этим истице было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2

Рассматривая требования истицы о обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в залоге по договору о продаже с рассрочкой платежа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога; преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество …от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества … либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В то же время, как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции закона от 21.12.2013, вступившем в силу с 1.07.2014г., залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, т.е. возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю является основанием для прекращения залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, …может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя … в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к …сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из вышеизложенного, обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обязательством ответчика ФИО2 по договору купли-продажи является уплата денежных средств. Однако изменением предмета спора на взыскание с ответчика денежных средств истица, не смотря на разъяснение судом ее права, не согласилась, от взыскания денежных средств отказалась.

Кроме того, добросовестность последнего приобретателя по договору купли- продажи не оспаривала, пояснив, что впервые его видит в суде. Оснований сомневаться в добросовестности ответчика ФИО7 при приобретении им спорного автомобиля у суда так же не имеется. Автомобиль приобретен им легально, по соответствующим документам, право его управления зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД. Залог автомобиля, как пояснила сама истица, она в установленном для движимого имущества порядке она не регистрировала. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о возврате проданного ею автомобиля суд не усматривает. 

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки согласно п.1 ст.330 ГК РФ и п.п.2.3.3,.2.3.4. заключенного договора, суд исходит из следующего:

Согласно ст.330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, т.е. заключенного между сторонами договора.

По указанному договору обязательством ответчика, в исполнение которого установлена неустойка, является выплата денежных средств.

Как следует из заявленных истицей требований, она просит о расторжении заключенного ею договора купли-продажи ( включая таким образом и условие о неустойке), а не исполнении ответчиком возложенного на него обязательства, которое вытекают из указанного договора и которое обеспечивается неустойкой. Таким образом, заявленные истицей требования противоречат друг другу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требований об исполнении обязательства истицей не заявлено, требование о расторжении договора свидетельствует о воле истицы на отказ от взаимных обязательств по указанному договору, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В то же время указанные обстоятельства не лишают истца права заявить требования о взыскании с ответчика денежной стоимости спорного имущества и выполнения других обязательств, вытекающих из заключенного ею с ответчиком ФИО2 договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.