№ дела по 1 инст. № Председательствующий Аушева Ф.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №–7/2025

6 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО21, 

при секретаре судебного заседания ФИО22,

с участием прокурора ФИО22, 

осужденного ФИО22, его защитника – адвоката ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО22 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИАССР, с высшим юридическим образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего и троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении без штрафа.

Заслушав доклад председательствующего ФИО21, выступления осужденного ФИО22, его защитника – адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО22, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 276 УПК РФ огласил его показания данные на предварительном следствии, при этом от дачи показаний он не отказывался, и желал их давать в присутствии защитника ФИО22

Также, суд в нарушение требований ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия и переходу к прениям сторон, при этом ходатайства стороны защиты о возвращении в судебное следствие судом оставлены без удовлетворения.

Осужденный утверждает, что суд отказал ему в подготовке к прениям, а потом и вовсе лишил права выступать в прениях сторон, тем самым, лишив его возможности реализовать гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО22 и других, а также показания эксперта ФИО22, противоречащие материалам уголовного дела.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 278.1 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, посредством использования систем видео-конференц-связи допросил свидетелей ФИО22 и ФИО22 в Ленинском городском суде 

<

адрес>. При этом, суд не в полном объеме привел показания свидетелей ФИО22 и других, опровергающие их показания.

Кроме того, в основу приговора положены оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ФИО22 и ФИО22, принимавших участие в качестве понятых при проведении сотрудниками ФСБ России оперативно – розыскного мероприятия по адресу проживания ФИО22, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были задействованы в контртеррористической операции на территории Республики Ингушетия, и находились в подчинении начальника УФСБ России по 

<

адрес>, в связи с чем, являются заинтересованными лицами. Кроме того, по мнению специалиста ФИО22 в подписях свидетелей ФИО22 и ФИО22 имеются различия, которые существенно бросаются в глаза, то есть, подписи от их имени выполнены иными лицами с подражанием их подлинной подписи. Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом оставлено без рассмотрения.

Осужденный считает, что по делу не установлено, как у него изъяты образцы следов рук для сравнительного исследования, так как отсутствует протокол (рапорт, справка) об изъятии образцов для сравнительного исследования. 

Также, не установлено, как дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 появилась в уголовном деле, так как, в описи материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ она не значится. Однако, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанная дактилоскопическая карта следователем осмотрена и приложена к протоколу осмотра, но отсутствует в уголовном деле.

Ввиду изложенного стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из доказательств заключения специалиста ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены в нарушении законодательства РФ, которые судом отклонены.

Из заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» следует, что заключение эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, (методик, методических рекомендаций), проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Также в заключении специалиста ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются различия в размерных характеристиках пистолета, которые судом проигнорированы.

Из постановления Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № следует о необходимости незамедлительного проведения оперативно – розыскного мероприятия по адресу проживания ФИО22, однако само мероприятие проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 15 суток.

Осужденный указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросах в качестве свидетелей ФИО22 и сотрудника УФСБ РФ по РИ ФИО22, об исследовании материала проверки по факту проведения обследования по месту его жительства, в обозрении видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, и других.

Также участники процесса не ознакомлены с представленной суду информацией (детализацией) о соединениях его абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям.

Кроме того, стороной зашиты, неоднократно были заявлены как устные, так и письменные отводы суду, которые необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО22 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании защитник – адвокат осужденного ФИО22 просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник ФИО22, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Однако в силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их совокупности для разрешения дела, в том числе, и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Виновность ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО22 преступления, то есть незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, установлены.

Несмотря на отрицание ФИО22 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22-Г., экспертов ФИО22 и ФИО22

Вина ФИО22 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта Экспертного подразделения УФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта Экспертного подразделения УФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Экспертного подразделения УФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными доказательствами.

Анализируя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО22 обвинению и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.

Противоправные действия ФИО22, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО22 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При определении вида и размера наказания ФИО22 судом учтены степень и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без штрафа отвечающим требованиям уголовного закона и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, которое по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и мягкости.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 276 УПК РФ огласил его показания данные на предварительном следствии, следует отметить, что подсудимый препятствовал окончанию судебного следствия, расцененного судом как злоупотребление своими правами, в связи с чем, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, суд огласил его показания.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ФИО22 как в рамках предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении не признавал, в связи с чем, оглашение показаний данных им в ходе предварительного следствия не нарушают его права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права ФИО22 на защиту является несостоятельным, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права. При этом у ФИО22 было несколько адвокатов по соглашению и один адвокат по назначению суда, осуществлявшие его защиту в суде первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 278.1 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, посредством использования систем видео-конференц-связи допросил свидетелей ФИО22 и ФИО22 следует отметить, что УПК РФ допускает участие лиц, вызванных в судебное заседание, путем использования систем видео-конференц-связи. При этом решение о форме их участия в судебном заседании может быть принято судом, в том числе и по собственной инициативе.

Рассматривая другой довод апелляционной жалобы о то, что суд не в полном объеме привел показания свидетелей защиты ФИО22 и других следует отметить, что к их показаниям суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Другой довод апелляционной жалобы, о том, что судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО22 и других, а также показания эксперта ФИО22, противоречащие материалам уголовного дела, является несостоятельным, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что по мнению специалиста ФИО22 в подписях свидетелей ФИО22 и ФИО22, принимавших участие в качестве понятых при проведении сотрудниками ФСБ России оперативно – розыскного мероприятия по адресу проживания ФИО22 имеются различия, которые существенно бросаются в глаза, то есть, подписи от их имени выполнены иными лицами с подражанием их подлинной подписи, следует отметить следующее.

Сведений о том, что эти свидетели отказались от своих показаний, либо поставили под сомнение факт учинения подписей в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в протоколах опроса от ДД.ММ.ГГГГ и допроса от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется.

Наличие различий в подписях ФИО22 и ФИО22, озвученные специалистом в судебном заседании, являются субъективным мнением эксперта ФИО22

Следующий довод апелляционной жалобы о том, что заключением специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» установлено, что заключение эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным, является несостоятельным.

Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы. Лица, подготовившие рецензию, не привлекалось судом в качестве экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. 

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела дактилоскопической карты необходимо отметить, что факт отсутствия в материалах уголовного дела дактилоскопической карты не свидетельствует о непричастности ФИО22 к инкриминируемому преступлению, поскольку дактилоскопическая карта является лишь способом сравнения папиллярных узоров виновного лица с изъятыми следами пальцев рук.

Кроме того, Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по результатам рассмотрения уголовного дела вынес в адрес следователя СУ СК РФ по РИ ФИО22-Г. частное постановление, в том числе и ввиду отсутствия в материалах уголовного дела копии дактилоскопической карты ФИО22

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован СД-Диск, содержащий информацию (детализацию) о соединениях абонентского номера ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям. Однако указанная информация не опровергает выводы суда о виновности ФИО22 в инкриминируемом ему преступлении.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО22 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО21