Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием

прокурора Мельникова А.И.,

представителя заявителя ФИО8 – адвоката Примаковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Ульяновой И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Ульяновой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 7 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела Номер изъят.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Примакову И.И., прокурора Мельникова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО8 – адвокат Ульянова И.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке судебного контроля на постановление следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1, вынесенное 7 сентября 2024 года, о прекращении уголовного дела Номер изъят.

Представитель заявителя просит признать решение следователя о прекращении уголовного дела незаконным.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ульянова И.В. просит судебное решение отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы представитель заявителя утверждает о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

При принятии решения судом не исследованы и не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель, ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, лишены возможности донести до суда свою позицию, представить в ее обоснование доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Митыпов Т.Б. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью органов предварительного расследования рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Процессуальный закон гарантирует право заинтересованных лиц, в том числе, заявителя, его представителя, на участие в проведении судебного разбирательства (ч. 3 ст. 125 УПК РФ).

Приведенные положения процессуального предполагают обязанность суда своевременно известить всех заинтересованных лиц о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Невыполнение такой обязанности следует признать существенным нарушением процессуального закона, поскольку заинтересованные лица лишаются возможности довести до суда свою позицию в деле, представить в ее обоснование доказательства.

Из представленного материала следует, что проведение судебного разбирательства по жалобе было отложено на 16 часов 30 минут 15 октября 2025 года.

Представителю заявителя в деле направлено извещение о проведении судебного разбирательства в 16 часов 30 минут 16 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано правильным, подлежит отмене.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Жалобу представителя заявителя на решение суда первой инстанции следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО2 – адвоката Ульяновой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 7 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела Номер изъят, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии проведения судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк