Судья Цырулева М.И. 

дело № 22-1847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Никорашвили В.С., 

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28 марта 2017 года осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – с 14 февраля 2017 года, окончание - 13 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что суд, принимая решение, необоснованно учел применение к нему взыскания в виде устного выговора после подачи им ходатайства. Отмечает, что имеет поощрение, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит судебное решение изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой может быть подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Согласно характеристике осужденного ФИО1, он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, обязанности выполняет, культурно-массовые мероприятия посещает, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед делает положительные выводы, мер для повышения образовательного уровня не принимает, в общении с администрацией вежлив, но не откровенен, в коллективе осужденных уживчив, в отряде придерживается группы осужденных положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему устно объявлен выговор.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Суд правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем при вынесении решения суд не связан с выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного в совокупности со всеми материалами характеризующими поведение ФИО1

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно принято во внимание применение к осужденному ФИО1 взыскания после подачи им ходатайства, поскольку факт нарушения установленного порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись