Дело № 2-1850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере XXXX, и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ Деньги ФИО2 получил в сумме XXXX, что подтверждается распиской. Несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик в сроки, указанные в расписке сумму займа не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика XXXX сумму основного долга, XXXX проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, оплате государственной пошлины XXXX. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом, добавив, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже её доли в уставном капитале ООО «XXXX» в размере 8%. Стоимость доли составила XXXX. В связи с чем ответчик и написал расписку. Фактически денежные средства в размере XXXX ответчику в долг не давались.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГ году он решил выкупить у истца её долю в уставном капитале ООО «XXXX». Стоимость доли они определили в размере XXXX, в дальнейшем цена была изменена на XXXX. Её супруг дал нотариальное согласие на продажу доли. В последующем он написал расписку о том, что взял в долг у истца XXXX, данная расписка была написана в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, то у него нет обязательств по передачи истице XXXX. 

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком заключенного ДД.ММ.ГГ договора займа, суду представлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме XXXX полученные в долг, в срок до ДД.ММ.ГГ 

Однако как пояснено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, что истец фактически денежные средства ответчику не передавала в долг, а расписка является обязательством оплаты доли в уставном капитале ООО «XXXX».

Также из пояснений сторон следует, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале не состоялась.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное истцом суду не представлено доказательств передачи ответчику в долг денежных средств в размере XXXX. 

Из текста расписки также не следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, а содержится только то, что ответчик обязуется вернуть истцу дол г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГ является безденежной и фактически данная расписка является обязательством оплаты доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.