Дело №2-2097/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Альянс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Альянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) был принят на работу в ООО «ГАРАНТ-АЛЬЯНС», директором которого является ФИО5, в качестве «Специалиста по операциям с недвижимостью согласованию проектной документации и земельным правоотношениям» по адресу: (адрес), где было подписано заявление о приеме истца на работу лично ФИО5, истцом предоставлен весь пакет документов и свидетельств (ИНН, дипломы, автобиография, анкета для проведения проверки, медкомиссию, справка об отсутствии судимости), составлен трудовой договор, при этом, второй экземпляр трудового договора истцу не выдали. Истец работал по пятидневной рабочей неделе с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00., выходные -суббота, воскресенье. В указанной должности истец работал до (дата). Трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с вручением приказа (распоряжения) (№) от (дата) о прекращении трудового договора по собственному желанию, при этом, запись в приказе об увольнении по ст.77 п.З ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявление на увольнение истец не подавал. Каких либо разъяснений по факту его увольнения не получил. За время работы замечаний и нареканий не имел, в отпуск не ходил, больничных листов не использовал, помимо основной работы, истец часто предоставлял свой личный автомобиль «марка автомобиля», государственный регистрационный номер (№), для поездок с директором, юридическим отделом, бухгалтерией и административными работниками, при этом работодатель обещал произвести выплаты на ремонт и амортизацию. Кроме того, ФИО3 выполнял ночные сверхурочные работы в период чрезвычайных ситуаций на объектах принадлежащих ООО «ГАРАНТ-АЛЬЯНС» по адресам (адрес) и (адрес). На работе сложилась негативная обстановка, имели место оскорбления, систематическая задержка заработной платы более двух месяцев, ежемесячная заработная плата истца составляла 30000 рублей за вычетом подоходного налога. Трудовая книжка истца на протяжении всего периода трудовых отношений находилась у ответчика. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также затраты за ремонт личного автомобиля, который использовался истцом в служебных целях. Просит восстановить ФИО3 на работе в должности «специалист по операциям с недвижимостью согласованию проектной документации и земельным правоотношениям» в административном отделе ООО «Гарант-Альянс», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 036 рублей 36 копеек, затраты на ремонт личного автомобиля «марка автомобиля», государственный номер (№) в размере 31278 рублей 61 копейка за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. При этом судом учтено, что ранее истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни, однако, никаких доказательств уважительности его неявки в суд не предоставил. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ, а так же положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной. 

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, увеличил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Гарант-Альянс». Суду пояснил, что (дата) он был принят на работу в ООО «Гарант-Альянс», при трудоустройстве представил трудовую книжку и диплом, при этом ФИО5 оглы ФИО3 пояснил, что его трудоустройство будет официальным. Трудовая деятельность истцом осуществлялась в офисе по адресу: (адрес) на 3 этаже. У него был рабочий стол, потом она работал за рабочим столом ФИО потом – где свободно. (дата) истцу позвонил представитель ООО «Гарант-Альянс» и попросил приехать в офис, на тот момент истец находился в МФЦ, в связи с чем, приехал в офис только (дата), тогда же его ознакомили с приказом об увольнении. Когда истец поинтересовался причиной увольнения, директор сказал ему прийти через неделю, но ответ им так и не был получен. Трудовой договор истцу на руки не выдавали, при трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату в следующем размере - первые три месяца по 30000 рублей, в последующем по 40000 рублей в месяц. Но заработную плату в таком размере истец не получал. Истцу был установлен режим рабочего времени с 09-00 часов до 18-00 часов, заработную плату истец получал наличными средствами в бухгалтерии. На момент трудоустройства истец уже получал пенсию, производились ли ответчиком отчисления в ФСС в отношении него, истцу не известно. Также пояснил, что с должностными обязанностями истца не знакомили. Ему были выданы визитные карточки, он занимался оформлением недвижимости. Д-выми обязательствами организации, получал и раздавал выписки по долгам за арендную плату, за землю, занимался укладкой бетона в ночное время. Он выполнял разную работу по просьбе ФИО5 С ФИО5 у него были приятельские отношения. В организации его все знали и пропускали без пропуска. Он считает, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, работал с документами, ездил в МФЦ. Он хочет наказать ФИО5 за увольнение. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Гарант-Альянс» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что истец проживает в одном доме с ФИО5 по адресу: (адрес). Встретив ФИО5, во дворе дома попросил последнего помочь материально. ФИО5 о предложил забирать документы в отделе архитектуры администрации (адрес), по разным предприятиям в случае необходимости. По размеру оплаты никакой договоренности не было. ФИО3 не предоставлялся кабинет для работы и не ставился вопрос о его дневном присутствии в офисе предприятия. Договор на аренду его автомобиля не составлялся и предприятие не брало на себя обязательство оплачивать ему запчасти на ремонт его автомобиля. ФИО3 были оформлены доверенности на организации на ООО ПКБ «ГАРАНТ» от (дата), на ООО «ГАРАНТ-АЛЬЯНС» от (дата), ООО ЧОО «ФСО» от (дата) которые он и представил в суд. Все эти доверенности давались ФИО3 для выполнения разовых поручений. Причем форму и содержание доверенностей ФИО3 писал сам. Выплаты носили разовый характер, сумма выплат была разной, в зависимости от объема выполненной работы. В кассе ООО «Гарант-Альянс» денежные средства ФИО3 не получал. Деньги каждый раз по требованию ФИО3 платил сам ФИО5 из своих личных средств. Истец таким образом по факту заключил гражданско-правовой договор. Доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем в суд не представлено. (дата) между ФИО3 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой выяснилось, что к ФИО3 имеются претензии по своевременному получению документов. По требованию ФИО3 ФИО5 подписал приказ об увольнении. Истец с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой в ООО «Гарант-Альянс» не обращался. Доказательств такого обращения не представил. За время выполнения разовых услуг, с заявлением о приеме на работу истец в организацию не обращался, мер к заключению трудового договора либо к получению отказа работодателя оформить эти отношения, не предпринимал. Представленные истцом документы подтверждают разовый характер работ ФИО3, которые он выполнял по разным предприятиям. В предоставленном штатном расписании указанная истцом ложность отсутствует, нет такой должности и в едином квалификационном справочнике профессий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, должностной инструкцией и иными локальными актами, истец не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что он выполнял в организации трудовую функцию по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня и ему представлялось рабочее место. Нет так же никоих доказательств того, что Предприятие принимало на себя обязательство ремонтировать автомобиль марка автомобиля» (№). Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ранее представителем ответчика ООО «Гарант-Альянс» ФИО5, действующим на основании полномочий, также были представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что истец не подтвердил факт наличия у него намерения вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора, так как данное обстоятельство входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении подобного спора. В суд не было предоставлено таких доказательств: как приказ о приеме на работу, трудовой договор, подписанный сторонами. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы также истцом так же не предоставлены. Учитывая, что предприятие имеет пропускной режим, документов на постоянный пропуск никто не оформлял. Акты в отношении истца об опозданиях в организации не составлялись, какие либо объяснительные записки у него не запрашивались, к дисциплинарной ответственности истца в организации не привлекали. За время выполнения разовых услуг с заявлением о приеме на работу истец в организацию не обращался, мер к заключению трудового договора либо к получению отказа работодателя оформить эти отношения не предпринимал. Приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении не издавались. Трудовая книжка работодателю не передавалась, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. График работы в отношении истца не утверждался и не контролировался, правила трудового распорядка не устанавливались, с данными документами организация истца не знакомила, их исполнения не требовала. В отношении истца организация не осуществляла учета рабочего времени. Соблюдение норм трудового права о рабочем времени является обязанностью работника, поскольку работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда. Основным документом, подтверждающим учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, является табель учета рабочего времени, в которых сведения об истце отсутствуют. Истцом не представлено письменных доказательств того, что он выполнял в организации трудовую функцию по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня и ему предоставлялось рабочее место. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что работал в течение одного месяца, в (дата), в ООО «Гарант-Альянс» начальником гаража, трудовой договор у него был заключен с группой охранных компаний «Гарант», но записи трудовой книжке о работе в ООО «Гарант-Альянс» нет. Свидетель знает ФИО3, который также работал в ООО «Гарант-Альянс», его работа была связана с недвижимостью, он работал по трудовому договору, о чем свидетелю известно из разговора с ФИО3 ФИО3 свидетель видел в офисе ООО «Гарант-Альянс». Рабочее место свидетеля находилось на (адрес), где он был ответственным лицом, но его также заставляли приходить в офис на (адрес), где он и встретил ФИО3

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статья 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: находился ли ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Гарант-Альянс» и чем это подтверждается (было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО3 работы по должности «специалиста по операциям с недвижимостью согласованию проектной документации и земельным правоотношениям» в административном отделе ООО «Гарант-Альянс» в указанный истцом период; был ли допущен ФИО3 к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с (дата) по (дата); подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка), произведен ли с истцом расчет при увольнении, ходил ли он в отпуск, выплачена ли ему компенсация за неиспользованные дни отпуска за проработанный период.

В представленной в материалы дела трудовой книжке истца ФИО3 (№) запись о приеме на работу в ООО «Гарант-Альянс» отсутствует.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата), Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Альянс (сокращенное наименование ООО «Гарант-Альянс») зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), учредителем и директором является ФИО5 

В обоснование своих исковых требований к ООО «Гарант-Альянс» истцом представлены доверенности, выданные на имя истца ООО Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант-Альянс» от (дата), подписанная Генеральным директором ООО «ПКБ «Гарант» ФИО1, ООО Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» от (дата), ООО ЧОО «ФСО» от (дата), подписанная директором ФИО4. Также представлены сопроводительные письма Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ФСО» к проектной документации от (дата), (дата), подписанные ФИО 2, исполнителем которых является ФИО3.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант-Альянс», Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант-Альянс», ООО «ПКБ «Гарант», Общество с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант», Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ФСО», ООО ЧОО «ФСО» не являются структурными подразделениями, правопреемниками, право предшественниками, либо сокращенным наименованием ООО «Гарант-Альянс». В указанной выписке из ЕГРЮЛ также не содержатся сведения о Генеральном директоре ФИО1, директоре ФИО4, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Гарант-Альянс».

Так же следует отметить, что юридическим адресом организации ответчика является (адрес), тогда как истец утверждает, что работал у ответчика сначала по (адрес), а потом в (адрес), документов, подтверждающих факт того, что офис данной организации ответчика находится по данным адресам суду не предоставлено. В представленных истцом доверенностях ООО «Гарант-Альянс» так же указан адрес (адрес). Так же в доверенности ООО ЧОО «ФСО» указан один из адресов организации (адрес). 

Записка-расчет Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Альянс» (№) от (дата) не содержит печати организации и подписи уполномоченного лица. 

Приказ о прекращении трудового договора от (дата). представлен в виде незаверенной копии, оригинал документа суду не представлен, в силу чего, данный документ не может быть признан письменным доказательством по делу на основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Гарант-Альянс» и ФИО3

Представленным ответчиком штатным расписанием ООО «Гарант-Альянс», утвержденным (дата), должность «специалист по операциям с недвижимостью согласованию проектной документации и земельным отношениям» не предусмотрена. 

Согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности, ответчиком отчисление страховых взносов в отношении ФИО3 не производилось.

На стороне истца был опрошен свидетель ФИО о, который пояснил, что видел ФИО3 в офисе ООО «Гарант-Альянс» по адресу (адрес) а, вместе с тем, свидетель суду не пояснил, какая работа выполнялась ФИО3, кем он был принят на работу в ООО «Гарант-Альянс». В целом показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком в указанный истцом период, был допущен к выполнению трудовых обязанностей ответчиком, не подтверждают, что ФИО3 выполнял работу именно в интересах, под контролем и управлением ООО «Гарант-Альянс», подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Представленные истцом документы – записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора, подробный расчет начислений, расчет оплаты отпуска не подтверждают факт и размер получаемой ФИО3 заработной платы в указанном размере, поскольку не содержат подпись уполномоченного лица и печать организации.

Документы, указанные в ст. 16, 66, 67 Трудового кодекса РФ, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, истцом не предоставлены. Анализируя вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения требования истца о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Гарант-Альянс» в период с (дата) по (дата). Доказательств, отвечающих признакам ст. 59,60 ГПК РФ подтверждающих то, что истец действительно приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением в судебном заседании истцом не представлено и судом не добыто. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании факта трудовых отношений истца с ООО «Гарант-Альянс», в связи с чем, требования истца об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, восстановлении его на работе в ООО «Гарант-Альянс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании затрат на ремонт автомобиля, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля представлены светокопии кассовых чеков, накладных на приобретение запасных частей на автомобиль, оплату ремонтных услуг на общую сумму 31278,61 рубль.

Представленные истцом в материалы дела страховой полис на автомобиль «марка автомобиля» государственный регистрационный номер (№), кассовые и товарные чеки на приобретение запчастей не подтверждают обязанность ответчика ООО «Гарант-Альянс» возместить истцу данные расходы. Сведения о наличии какого либо соглашения между сторонами в данной части суду не представлено. Кроме того, из страхового полиса АО СК «Стерх» (№) следует, что собственником автомобиля «марка автомобиля» с регистрационным знаком (№) является ФИО 3 Доказательств того, что ФИО3 является собственником данного автомобиля и вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации понесенных расходов на ремонт данного автомобиля за период с (дата) по (дата) - суду не предоставлено. Факт причинения ответчиком убытков истцу в данной части не доказан. В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Альянс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Сердюкова