Дело №

УИД: 05RS0№-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 августа 2025 года 

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Назаралиева Н.А., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов №№, 28509448-2, 28509448-3, 28509448-4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 788, 52 руб., из которых 49 994,40 руб. сумма основного долга, 58 794,12 руб. сумма процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб., а также почтовых расходов в размере 91,20 руб.,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов №, 28509448-2, 28509448-3, 28509448-4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 788, 52 руб., из которых 49 994,40 руб. сумма основного долга, 58 794,12 руб. сумма процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб., а также почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договора займов № №, 28509448-2, 28509448-3, 28509448-4 о предоставлении должнику займов на общую сумму 49 995 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник свои обязанности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по договорам займов на основании договора №, заключенного с цессионарием ООО «ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по адресу их регистрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. 

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в суд документов следует, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязанности по договорам займов выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен займ в указанной сумме, при этом ответчик обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов за его пользование не выполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 

Согласно положениям ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом выполнены обязанности по договору – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по договорам займов на основании договора №, заключенного с цессионарием ООО «ПКО «АСКАЛОН», который в последующем уступило право требование по указанному договору займа истцу - ООО «СФО Стандарт» на основании договора №-ЦАСК уступки прав требования (цессии). 

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В данном случае суд, руководствуясь ст.ст.432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4264 руб. 00 коп. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 4264 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО Стандарт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6322 9847963) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам займов №№, 28509448-2, 28509448-3, 28509448-4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 788, 52 руб., из которых 49 994,40 руб. сумма основного долга, 58 794,12 руб. сумма процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб., а также почтовых расходов в размере 91,20 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Назаралиев