Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

37RS0016-01-2023-000211-36

 

Дело №2-225/2023

30 мая 2023 года

г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселёвой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Е.Л.,

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Баринова А.Ю.,

представителя ответчика администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в г.Пучеж Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление административными зданиями и транспортом администрации Пестяковского муниципального района», администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг, транспортных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пучежский районный суд с иском к МКУ «Управление административными зданиями и транспортом администрации Пестяковского муниципального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 83 112 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в сумме 5 000 руб., транспортных расходов в сумме 1 405 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 рублей. 

В заявлении истец ссылался на то, что 19 января 2023 года около 14 часов на 

<

адрес> водитель автобуса 

<

данные изъяты> с госномером № ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением истца ФИО3. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Указанный выше автобус принадлежит МКУ «Управление административными зданиями и транспортом администрации Пестяковского муниципального района». Истцом в адрес МКУ была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности выплатить ущерб, в связи с отсутствием бюджетных ассигнований. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № без учета износа составляет 83 112 руб. 21 коп. 

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, МБОУ «Пестяковская средняя школа»,соответчиком -администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», МБОУ «Пестяковская средняя школа»не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа в сумме 83 112 руб.21 коп., расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в размере 5 000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 1 405 рублей. Уточненные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил суду, что при указанных обстоятельствах ДТП у его автомобиля было преимущество движения, так как он ехал по главной дороге. ФИО2 на автобусе выезжал со двора школы. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с госномером № является он (ФИО3). В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, указанные в заключении эксперта. Он не восстанавливал свой автомобиль. Ингосстрах ему отказало в возмещении ущерба, т.к. автобус, которым управлял ФИО2, не был застрахован. Чеки, приложенные к иску о возмещении транспортных расходов, подтверждают заправку его автомобиля 24.03.2023 перед поездкой в Иваново 25.03.2023 к эксперту для осмотра автомобиля и проведения экспертизы. 25.03.2023 он заправил автомобиль вечером после этой поездки в г.Иваново, о чем предоставил чек, т.к. он израсходовал весь бензин. Кроме того, он заплатил 5 000 руб. за проведение экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс», 4 000 руб. адвокату Баринову А.Ю. за составление искового заявления.

Представитель администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области ФИО1 исковые требования ФИО3 признал частично. Обстоятельства ДТП, характер повреждений ТС, участвовавших в нем, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №, законность экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс», на которые ссылается истец, не оспаривает. Полагает, что надлежащий ответчик по делу МБОУ «Пестяковская СШ», т.к. МКУ «Управление административными зданиями и транспортом администрации Пестяковского муниципального района» передало автобус 

<

данные изъяты> с госномером № МБОУ «Пестяковская СШ» по договору безвозмездного пользования школьными автобусами с экипажем от 09.01.2023 года. МБОУ (ссудополучатель) должно было контролировать использование автобуса, что предусмотрено п.п.3.4., 3.7 данного договора. Ответственность за причиненный вред у МБОУ возникает исходя из положений ст.1079 ГК РФ. Указанный автобус является собственностью Пестяковского муниципального района. На праве оперативного управления данным автобусом по постановлению администрации этого района от 14.12.2022 № владеет МКУ «Управление административными зданиями и транспортом администрации Пестяковского муниципального района». Заключение эксперта, представленное ФИО3, он не оспаривает, однако полагает, что истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 марки 

<

данные изъяты> с госномером № с учетом износа в размере 44 274 руб. 85 коп., т.к. этот автомобиль до дня ДТП находился в эксплуатации истца. Требования истца о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. не имеется надлежащих доказательств. Чеки на заправку ГСМ таковыми не являются, т.к. даты заправок не совпадают с осмотром ТС для производства экспертизы, расчет расхода топлива истцом не представлен. Расходы на оплату заключения эксперта надлежащим образом не подтверждены, в виду отсутствия прейскуранта цен экспертного учреждения, поэтому не подлежат взысканию в пользу истца. Расходы на оплату услуг адвоката завышены, могут составлять 1 000 рублей. 

Представитель ответчика МКУ «Управление административными зданиями и транспортом администрации Пестяковского муниципального района» ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске ФИО3 относительно обстоятельств ДТП, характера повреждений автомобилей в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, виновности ФИО2 в ДТП и др., признал. Пояснил, что автобус 

<

данные изъяты> с госномером № с 14.12.2022 находится в оперативном управлении МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района», является собственностью Пестяковского муниципального района. 09.01.2023 данный автобус передан МКУ в безвозмездное пользование МБОУ «Пестяковская средняя школа». Поскольку автобусом, которым управлял ФИО2 в день ДТП, владело МБОУ «Пестяковская средняя школа», то последнее должно возмещать ущерб ФИО3 в результате данного ДТП. Согласно договору МБОУ отвечает за выпуск на линию автобусов, в том числе за проверку полиса ОСАГО. 28.12.2022 закончился срок действия страхового полиса ОСАГО на автобус 

<

данные изъяты> с госномером № и в день ДТП 19.01.2023 такового при управлении водителем ФИО2 не было. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № без учета износа 83 112 руб. 21 коп. согласен, но полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля, т.к. автомобиль ФИО3 не новый. Оформлять полис ОСАГО на данный автобус должно было МКУ, т.к. в РЭО ГИБДД должны были перерегистрировать автобус на МКУ, что МКУ сделало в феврале 2023 года. Предыдущий полис ОСАГО на данный автобус закончил свое действие 28.12.2022, новый был оформлен МКУ 21.01.2023. Своевременно полис ОСАГО не был оформлен в виду отсутствия у МКУ денег. ФИО2, в том числе на 19.01.2023, работал водителем в МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района». В его обязанности входила перевозка учащихся в школу и из нее. Путевой лист на данный автобус 19.01.2023 выдавал он (ФИО4), а выпуск на линию, проверку исправности автобуса, наличия полиса осуществлял и.о. директора школы. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержал, обстоятельства в иске подтвердил. Пояснил суду, что обстоятельсвта ДТП 19.01.2023 с участием автомобилем ФИО3 и автобуса под его управлением он не оспаривает. Он (ФИО2) привлекался за нарушение п.8.3 ПДД РФ к административной ответственности, за что ему назначен штраф. Он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, т.к. последний быстро ехал, не заметил его. В день ДТП он, как водитель, управлял автобусом ПАЗ, находясь в трудовых отношениях с МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района». Он обязан был перевозить детей, ремонтировать данный автобус. На данном автобусе ему разрешил выезжать 19.01.2023 ФИО4, выписал путевку. При себе он имел только права, все остальные документы были просрочены. Он говорил ФИО4, что нет страховки, но тот ему пояснил, что денег нет на страхование. Он работал месяц в школе без страховки и техосмотра. Со схемой ДТП он согласен, на ней все обозначено верно. Пояснил, что согласен с заключением эксперта, перечнем повреждений, указанных в нем, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №. С 1 марта 2023 г. он уволен из МКУ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБОУ «Пестяковская средняя школа» ФИО5 в судебном заседании и в отзыве от 16.05.2023 указала, что 14.12.2022 постановлением администрации Пестяковского муниципального района № прекращено право оперативного управления МБОУ на данный автобус, он снят с баланса школы и передан на баланс Пестяковского муниципального района. Постановлением Администрации Пестяковского муниципального района» от 29.12.2023 «О наделении полномочием по перевозке детей к месту учебы и обратно в образовательных организациях Пестяковскогол муниципального района» МКУ «Управление административными зданиями и транспортом» наделено такими полномочиями. В связи с тем, что МКУ не имело лицензии на перевозку детей, то руководитель МКУ ФИО4 обращался к и.о. директора школы ФИО7 с просьбой заключить договор временного безвозмездного пользования школьными автобусами с 09.01.2023 по 30.06.2023, что было сделано в виду острой необходимости в перевозке детей к месту учебы и обратно. В конце 2022 г. МБОУ с водителями школьных автобусов расторгло трудовые договоры, таковые были заключены с января 2023 года между водителями и МКУ. Работодателем для водителей школьных автобусов является МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района». Согласно п.4 договора безвозмездного пользования школьными автобусами ссудополучатель несет ответственность только за порчу переданного движимого имущества, других обязательств по данному договору не имеет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2023 в 14 час. 05 мин. на 

<

адрес>, участниками которого являлись автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД, выехавшего с прилегающей территории и не уступившего дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту вышеуказанного ДТП, а именно сведениями о ДТП от 19.01.2023, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, определением об отказе в возбуждении административного дела от 19.01.2023 в отношении ФИО3 и др. (л.д. 101-112).

Нарушение ФИО2 п.8.3 ПДД (за выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству) явилось непосредственной причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В связи с управлением 19.01.2023 ФИО2 автобусом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах данного ДТП, он постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за нарушение обязанности по страхованию транспортного средства), по ст.12.5 КоАП РФ (за управление ТС без диагностической карты), по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству) (л.д.109-110).

Согласно сведениям о ДТП от 19.01.2023 на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения правой передней двери, правой задней двери, центральной стойки кузова. 

Из заключения специалиста НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Причиной повреждения являются взаимодействия ТС 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 112 руб. 21 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 274 руб. 85 коп. (л.д.15-28).

Автомобиль истца ФИО3 марки 

<

данные изъяты> с госномером № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 обращался за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако ему было отказано, в виду отсутствия полиса ОСАГО, страхования гражданской ответственности ФИО2 в отношении ТС 

<

данные изъяты> с госномером №. Указанное подтверждается материалами дела по обращению ФИО3, поступившими из СПАО «Ингосстрах» (л.д.47-96), ответом СПАО «Ингосстрах» (л.д.14). 

ФИО2 управлял вышеуказанным автобусом 19.01.2023 без полиса ОСАГО, являясь работником МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района», а именно водителем школьного автобуса, выполняя свои трудовые обязанности - перевозку школьников по путевому листу от 19.01.2023, выданному руководителем МКУ ФИО4 Указанное подтверждается объяснениями участников процесса, приказом данного МКУ от 09.01.2023, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), путевым листом (л.д.136). Уволен ФИО2 из МКУ 28.02.2023, что следует из приказа МКУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Приказом директора МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ автобус 

<

данные изъяты> с госномером № был закреплен за ФИО2 (л.д.172).

Указанный школьный автобус марки 

<

данные изъяты> на основании постановления Администрации Пестяковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества» был передан с баланса МБОУ «Пестяковская средняя школа» (с прекращением права последнего на оперативное управление) на баланс муниципальной казны Пестяковского муниципального района. На основании этого же постановления автобус снят с баланса казны района и передан на баланс с закреплением на праве оперативного управления за МКУ «Управление административными зданиями и транспортном Администрации Пестяковского муниципального района». Руководству МКУ постановлением поручено зарегистрировать автотранспортное средство в органах РЭО ГИБДД (л.д.137). Указанное следует и из ответа МКУ от 23.03.2023, акта о приемке -передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 173-175). Регистрацию ТС в РЭО осуществило МКУ только 22.03.2023, что подтверждается ответом МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 25.04.2023 (л.д.154-156). 

09.01.2023 между МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района» (ссудодатель) и МБОУ «Пестяковская средняя школа» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользованиям школьными автобусами с экипажем, находящимися в собственности Пестяковского муниципального района. Согласно данному договору школьный автобус марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № передан МБОУ в безвозмездное пользование. Указанный договор заключен на срок с 09.01.2023 по 30.06.2023. 

До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 19.01.2023, не возмещен. В письменном ответе от 15.03.2023 на претензию ФИО3 о возмещении ущерба МКУ «Управление административными зданиями и транспортном Администрации Пестяковского муниципального района» указало об отсутствии финансовой возможности для этого (л.д.10).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию, суд учитывает, что оно составлено компетентным специалистом, сертифицированным в соответствии с правилами добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз. Заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами. Оно содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Заключение специалиста сторонами не оспорено. С выводами, имеющимися в данном заключении, ответчики, третье лицо Черепнин согласны. Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Шевроле Нива составляет 83 112 руб. 21 коп. и подлежит взысканию с ответчика МКУ в пользу истца в полном объеме.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых указан выше.

Суд в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Кроме того, представители ответчиков признали обстоятельства, указанные в иске истцом, в подтверждение заявленных требований. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст.697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.

С учетом приведенной выше нормы права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства причинения вреда истцу вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя МБОУ «Пестяковская средняя школа». Таких доказательств МКУ, иными лицами не представлено.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО2 Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством автобусом марки 

<

данные изъяты> исполняя трудовые обязанности, являясь работником МКУ «Управление административными зданиями и транспортном Администрации Пестяковского муниципального района». 

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, должно нести МКУ «Управление административными зданиями и транспортном Администрации Пестяковского муниципального района», администрация Пестяковского муниципального района не несет обязанности по возмещению вреда истцу ФИО3. 

При этом суд учитывает так же, что автобус, которым управлял ФИО3, находился в оперативном управлении у МКУ, передавшего, как ссудодатель его с экипажем ссудополучателю МБОУ только для использования без права оперативного управления. 

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства, установленные в судебном заседании, доводы ответчиков о том, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию с МБОУ «Пестяковская средняя школа», суд признает несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неправильном понимании Закона. 

В связи с вышеуказанным, исковые требования ФИО3 к МКУ подлежат удовлетворению, к Администрации Пестяковского муниципального района таковые не подлежат удовлетворению.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, вопреки доводам ответчиков, о необходимости взыскания в пользу истца с МКУ стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа.

Придя к такому выводу, суд принимает во внимание, что истец требует возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком МКУ требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истцом так же заявлено о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в размере 5 000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб., транспортных расходов в размере 1 405 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, то руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в размере 5 000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 756 рублей.

Придя к такому выводу, вопреки доводам представителя администрации Пестяковского муниципального района (о недоказанности расходов на оплату эксперта, завышенности расходов на оплату услуг адвоката), суд учитывает, что расходы на оплату услуг специалиста и адвоката за составление искового заявления подтверждаются надлежащими документами (соответственно квитанцией ООО «Экспертно-Правовой Альянс» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., квитанцией Ивановской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные квитанции оформлены надлежащим образом, имеют необходимые печати и подписи, сведения и суммы. В них указаны основания для уплаты сумм, соответствующие заявленным истцом. Представленные истцом квитанции являются достаточными для подтверждения осуществления им расходов за оказанные ему услуги. 

Указанные расходы истца, в том числе и его транспортные расходы, суд признает необходимыми, т.к. они связаны с защитой нарушенных прав истца в рамках заявленного по данному делу иску. Оснований не доверять данным документам, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 (о необходимости приложения прейскуранта цен ООО) у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. ФИО3 имеет право в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спорных правоотношений, объема заявленных исковых требований, объема выполненной представителем работы - за составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов ФИО3 на оплату услуг адвоката Баринова А.Ю. за составление искового заявления. 

При этом суд учитывает и действующие в Ивановской области Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утв.Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014), согласно п. 2.10 которого за составление искового заявления в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) оплата адвокату составляет не менее 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы ФИО3 в виде оплаты адвокату 4 000 руб. за составление искового заявления необходимыми и разумными.

Удовлетворяя частично, а именно в размере 756 руб., требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Экспртно-Правовой-Альянс» (

<

адрес>) и обратно, суд исходит из того, что стоимость проезда согласно справки ООО «Союз» по маршруту «Иваново-Пестяки» и обратно 24 и 25 января 2023 года составляла 378 руб. в одном направлении. Проведение осмотра автомобиля ФИО3 25.01.2023 подтверждается актом осмотра ООО «Экспртно-Правовой-Альянс» от аналогичной даты. Указанные расходы были необходимы истцу, т.к. связаны с защитой его нарушенного права по иску, являющегося предметом рассмотрения по данному делу. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания таковых расходов в пользу истца, необоснованные.

Надлежащих доказательств для удовлетворения транспортных расходов истца в большем размере последним не представлено. Приложенные к иску кассовые чеки АЗС «Газпромнефть» от 24.01.2023 (время 08.54) на сумму 937 руб., от 25.01.2023 (время 16:13) на сумму 468 руб. таковыми не являются, т.к. они не согласуются с датой производства осмотра ТС истца для оценки стоимости восстановительного ремонта, расчет расхода топлива на автомобиль истца суду не представлен, что не позволяет суду прийти к выводу о несении таковых расходов истцом и о необходимости их несения им. В связи с указанным требования истца в части взыскания транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района» подлежат частичному удовлетворению и с МКУ в пользу ФИО3 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа в сумме 83 112 рублей 21 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в размере 5 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 756 рублей. В остальной части требований ФИО3 к МКУ следует отказать. Иск ФИО3 с вышеуказанными требованиями к Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района», Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа в сумме 83 112 рублей 21 копеек, расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в размере 5 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 405 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района» (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа в размере 83 112 рублей 21 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (за составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в сумме 756 рублей, а всего в размере 92 868 рублей 21 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа в сумме 83 112 рублей 21 копеек, расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (за составление заключения специалиста от 25.01.2023) в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, транспортных расходов в размере 1405 рублей, а также в остальной части требований к МКУ «Управление административными зданиями и транспортом Администрации Пестяковского муниципального района» о взыскании транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая судья подпись М.В.Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 1 июня 2023 года