ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «ЭДЕКС» о признании договора-оферты об оказании платных образовательных услуг расторгнутым, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата им был акцептован Договор-оферта об оказании платных образовательных услуг с ООО «ЭДЭКС». По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику платные образовательные услуги, а заказчик принял обязательства пройти обучение по соответствующей общеобразовательной (общеразвивающей) программе, принять и оплатить услуги на условиях договора. В соответствии с Положением о гарантии содействия в трудоустройстве, ответчик взял на себя обязательства в течение 30 дней с момента успешного окончания курса, оказать истцу содействие в поиске места работы. Акцепт Договора был осуществлен путем внесения 100 % предоплаты стоимости образовательных услуг, посредством перечисления денежных средств Банком-Партнером Исполнителя АО «Почта-Банк» на условиях предоставления истцу потребительского займа в размере 133560 руб., предоставленного Банком-Партнером Ответчика под следующие проценты: полная стоимость кредита 20,716%, с ежемесячным платежом 6895 руб., с полной стоимостью кредита 164637,75 рублей. Согласно промо-акции ответчика «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», ответчик взял на себя обязательства по оплате части платежей (на протяжении 6 месяцев) по кредитному договору, заключенному истцом для оплаты образовательных услуг. дата истцу от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, ответчик ООО «ЭДЭКС» вынужден приостановить взятые на себя обязательства по промо-акции и в качестве компенсации предлагает безвозмездный доступ к любому из курсов, продолжительностью 6 месяцев для самостоятельного обучения. К моменту получения письма, в период с дата- 25.12.2024г. ответчик произвел 5 платежей по взятому истцом кредиту на общую сумму 34475 руб., из которых 6 573, 88 руб. сумма основного долга. 27 900, 37 руб. – проценты. дата истец обнаружил, что доступ к обучению и сайту (urban-university.ru и urban-university.pro) ответчика закрыт. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть заключенный договор об обучении, и возвращении уплаченной по договору суммы за минусом оплаченных ответчиком платежей по промо-акции, а также о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Фактически закрыв доступ к обучающей платформе и прекратив оказывать образовательную услугу, ответчик по своему усмотрению отказался от исполнения договора, что, в отсутствие нарушений условий договора истцом, является немотивированным отказом от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд договор-оферту об оказании платных образовательных услуг (в редакции от дата) считать расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг сумму в размере 126 986,12 руб., сумму причиненных убытков в размере 3 176,63 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, в размере, рассчитанном на день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 1 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по адрес, АО "Почта Банк".

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 80402309013563), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Почта Банк" извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (ШПИ 80402309013969), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по адрес о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (ШПИ 80402309014935), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. 

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг, путем акцепта публичной оферты, предметом которого являлось предоставление услуг по дополнительному образованию на онлайн курсах. 

Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-university.ru/dogovor.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В силу п. 3.2. договора, заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре (л.д. 34). 

Из материалов дела следует, что акцепт договора был осуществлен путем внесения 100 % предоплаты стоимости образовательных услуг, посредством перечисления денежных средств Банком-Партнером Исполнителя АО «Почта-Банк» на условиях предоставления истцу потребительского займа в размере 133560 руб., предоставленного Банком-Партнером Ответчика под следующие проценты: полная стоимость кредита 20,716%, с ежемесячным платежом 6895 руб., с полной стоимостью кредита 164637,75 рублей (л.д. 44-50). 

дата истцу от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, ответчик ООО «ЭДЭКС» вынужден приостановить взятые на себя обязательства по промо-акции и в качестве компенсации предлагает безвозмездный доступ к любому из курсов, продолжительностью 6 месяцев для самостоятельного обучения. 

К моменту получения письма, в период с дата- 25.12.2024г. ответчик произвел 5 платежей по взятому истцом кредиту на общую сумму 34475 руб.

дата истец обнаружил, что доступ к обучению и сайгу (urban-university.ru и urban-university.pro) ответчика закрыт.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть заключенный договор об обучении, и возвращении уплаченной по договору суммы за минусом оплаченных ответчиком платежей по промо-акции, а также о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 460.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность продолжения исполнения договора об образовании вследствие его существенного нарушения истцом суду не представлено, как и доказательств несения фактических расходов, связанных с его исполнением, требования истца о признании договора-оферты об оказании платных образовательных услуг (в редакции от дата) расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченной по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг суммы, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возврату, суд исходит из следующего.

Сумма, оплаченная истцом по договору образовательных услуг составляет 133 560 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно пункту 3 которых, сумма кредита в размере 133 560 руб. предоставлена заемщику на предоставление доступа к обучающей платформе в онлайн университете, а также квитанцией от дата на выдачу ссуды на сумму 133 560 руб. 

С учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 34 475 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 99 085 руб. (133 560 руб. – 24 475 руб. = 99 085 руб.).

Довод истца о том, что подлежащая возврату сумма составляет 126 986,12 руб. исходя из расчета: 133 560 руб. – 6 573,88 руб. (сумма произведенных платежей в счет погашения основного долга по кредиту), судом не принимается по следующим основаниям.

При осуществлении расчетов, истец включает в сумму заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Почта банк» в размере 133 560 руб., сумму начисленных процентов (полная стоимость займа) в размере 31 077,75 руб. 

Установлено, что ФИО2 в соответствии с кредитным договором, принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор недействительным, незаключенным не признавался, условия кредитного договора не оспорены.

Между тем, кредитный договор и договор на оказание услуг не являются взаимозависимыми сделками. 

Получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым он воспользовался. 

Банком оказана финансовая услуга, денежные средства были предоставлены.

Оплата процентов являлась самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика. ООО «ЭДЭКС» стороной кредитного договора не являлось.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, равно как и суммы оставшихся к уплате по кредитному договору процентов в размере 3 176,63 руб., заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, в размере, рассчитанном на день фактического исполнения требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков была направлена истцом по электронной посте в адрес ответчика дата, однако согласно сведениям электронной почты, сообщение не было доставлено, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию посредством почтовой связи дата (ШПИ 44308604016255).

Учитывая срок, установленный п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка начинает начисляться с одиннадцатого дня со дня предъявления требования о возвращении денежных средств, то есть в данном случае с дата.

Поскольку сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) составит 276 447,15 руб., то есть свыше стоимости оказанных услуг с учетом частичного возврата в размере 99 085 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99 085 руб. за период с дата по дата.

Вместе с тем, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости услуги, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 101 858 руб. (99085 руб. + 5 000 руб. + 99085 руб.)*50%), оснований для снижения которого, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от дата (л.д. 111-112), согласно п. 2 которого, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 15 000 руб., а также распиской от дата о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору в размере 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном полном размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор-оферту об оказании платных образовательных услуг от дата, заключенный между ФИО2, дата г.р., уроженцем адрес Республики Татарстан (паспорт гражданина РФ №...) и ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженца адрес Республики Татарстан (паспорт гражданина РФ №...) уплаченную по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг сумму в размере 99 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 99 085,00 руб., штраф в размере 101 585 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 319 755 (триста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 10 рабочих дней.

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2025г.

Судья Д.Р. Абдульмянова