2-274/2020

56RS0018-01-2019-008454-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - Бук М.Ю., представителя ответчика ООО «Лента» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПФО Оренбург» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Лента», указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома с земельными участками по адресу: ... 

На расстоянии менее 30 метров от жилых домов, принадлежащих истцу, и менее 5-6 метров до границ их земельных участков находится ...», возведенный в ..., что прямым образом нарушает законные гражданские права истцов. 

В связи с этим истцы обратились в научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарт ОГУ» с вопросами о соответствии ... строительным, градостроительным, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также о том, создает ли здание ... угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах по адресу: ..., N, N, N. 

В рамках проведенной строительно-технической экспертизы от ... экспертом сделаны выводы о том, что ... находящийся по адресу: ..., не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным и градостроительным нормам, что нарушает безопасность граждан, существует угроза их жизни и здоровью, следовательно, подлежит сносу, так как осуществлено с нарушением вышеуказанных требований. 

Кроме того, в отведенный под строительство ...» земельный участок, площадью ... га вошли земельные участки, являющиеся собственностью физических лиц, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.Собственниками земельных участков с указанными кадастровыми номерами не давалось согласие на планировку и межевание территории, ограниченной ..., а также на строительство ...

В связи с чем, полагает, что постановление администрации г. Оренбурга от ... N «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ..., площадью ...» нельзя признать законным. 

Истец просит суд признать объект недвижимости – ... находящийся по адресу: ..., не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным и градостроительным нормам; обязать ООО «Лента» снести объект недвижимости – ...». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПФО Оренбург». 

Истцы ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Бук М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала, просила удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Лента» и третьего лица ООО «ПФО Оренбург» ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... (Халимендик) Н.В. на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ....

ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу ....

В настоящее время ООО «Лента» является собственником нежилого здания ... с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... а также земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ООО «ПФО Оренбург». Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена ... 

Постановлением администрации г. Оренбурга N от ... утвержден проект планировки и межевания территории, ограниченной ... площадью ... га. 

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от ... утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по адресу ...

ООО «ПромСтрой» разработана проектная документации ... по адресу ...

Согласно градостроительному плану земельного участка, здание проектировалось на земельном участке, расположенном в зоне многофункциональных центров обслуживания и общественно-деловой ОД.1.

Гипермаркет был запроектирован общей площадью ... кв.м., торговой – ... кв.м.

... ООО ПФО «Оренбург» Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение N на строительство ... по адресу ...

... ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» составлено положительное заключение проектной документации N объекта капитального строительства ... по адресу ...

В соответствии с требованиями СанПиН ... п ... ... относится к V классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50. По данным проектной организации ближайшая жилая застройка с юго-восточной и южной стороны граничит с индивидуальной жилой застройкой по адресу ...

ООО «Промстрой» был разработан проект расчета санитарно-защитной зоны для объекта ...

Согласно проекту расчетная санитарно-защитная зона по совокупности факторов с юга и юго-востока составляет 0 м.

На основании экспертного заключения N от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» заместителем главного государственного санитарного врача ... ФИО2 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N.17 от ... 

В соответствии с экспертным заключением N от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» представленные в проекте расчетной СЗЗ ... результаты расчетов рассеивания загрязняющих веществ, а также результаты акустических расчетов в расчетных точках на границе ориентировочной СЗЗ предприятия и жилой застройки соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01. ГН 2.1.6.1338-03,ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

... ООО «ПФО Оренбург» Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. 

Объект введен в эксплуатацию в ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что на расстоянии менее 30 метров от их жилых домов и менее 5-6 метров до границ их земельных участков находится ... возведенный в ... с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, противопожарных и градостроительных норм, что нарушает безопасность граждан, существует угроза их жизни и здоровью, в связи с чем, подлежит сносу. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение эксперта Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО1 №N от ..., из выводов которого следует, что размещение ...» по адресу: ..., не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части пп. 5.1.7.1.12. 7.1.13 и таблиц 7.1.1., 7.1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 из которого следует, что: 

в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических норм, в границах санитарно-защитной зоны возведенного ... расположены существующие исследуемые жилые здания по ... (нарушение требований части 5.1: в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома);

расстояния от границ автостоянки до жилых домов по ... и многоквартирного жилого ... составляет от 8,10 м. до 26,50 м. при минимально допустимом расстоянии в 35 м., что свидетельствует о нарушении норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03в части проектирования и размещения относящейся к исследуемому ... автостоянки;

расстояние от КНС до конца жилого дома должно быть не менее 4,8 м. при фактическом расстоянии до жилого ... равном 3,50 м., что является нарушением п. .... 

размещение ... по адресу: ..., не соответствует противопожарным нормам и правилам в части п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013:

расстояние от здания МН до существующего исследуемого жилого ... не соответствует требованиям части 4.3 СП 4.13130.2013, где согласно таблице 1, расстояние между жилым домом N V степени огнестойкости и зданием МН торгового комплекса «Лента» III степени огнестойкости должно быть не менее 12 м., при фактическом расстоянии от жилого дома до здания МН от 1,8 м. до 2,3 м.;

при фактически V степени огнестойкости исследуемых жилых домов, минимальное расстояние от открытого склада до жилых домов должно быть 18 м. при фактическом минимальном расстоянии между ними, равном 6,5 м.;

нарушены противопожарные расстояния на территории торгового комплекса между зданиями поз. 2 и поз. 3, равное 22,90 м., а также между зданиями поз. 4 и поз. 3, равное 1,90 м., при минимально допустимом расстоянии между зданиями III степени огнестойкости, равном 10 м.

размещение ...» по адресу: ..., не соответствует градостроительным нормам и в части п. 12.35 и таблицы 15 СП 41.13330.2011:

расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до здания ... должны составлять не менее 5 (3) м. при фактическом расположении здания ... на существующих инженерных сетях водопровода и канализации в месте нахождения зоны действия публичного сервитута, согласно градостроительного плана N земельного участка с кадастровым номером N

Установленные отступления от требований нормативных документов нарушают безопасность граждан и сохранность имущества жилых домов №.... 

Отмеченные отступления от требований нормативных документов при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию ... делают невозможным дальнейшую эксплуатацию исследуемых жилых домов без угрозы нанесения вреда здоровья, проживающих в них граждан. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что указанная выше экспертиза проведена на основании обращения истцов по двум вопросам: о соответствии размещения объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам и создается ли размещением объекта угроза жизни и здоровья граждан. На стадии проектирования не допускается установление между данными объектами санитарно-защитной зоны, равной нулю. Аббревиатурой «МН» в экспертном заключении обозначен металлический навес, который классифицирован как объект капитального строительства. Расстояние рассчитано от стоянки, а не от здания ... до жилых домов истцов. Выводы о нарушении противопожарных и санитарно-эпидемиологических норам и правил сделаны относительно вспомогательных строений, а не самого здания ... Оценка материалов, из которых построено здание и прилегающей территории, произведена визуально, без фактического доступа к объекту исследования.

Как следует из материалов дела, ранее истцы неоднократно обращались в суд с административными исками к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская негосударственная экспертиза», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - главного государственного санитарного врача по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию ... 

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... и от ... было установлено отсутствие оснований для признания незаконными и (или) отмене:

положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства N от ..., составленного ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза»; 

разрешения на строительство объекта капитального строительства от ... N, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга; 

экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» N от ...; 

санитарно-эпидемиологического заключения заместителя главного государственного санитарного врача Оренбургской области N от ...

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... N, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая совокупность обстоятельств того, что здание ... возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Лента», разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, с получением на это необходимых разрешений (положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), при этом каких либо существенных неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта установлено не было, объект введен в эксплуатацию, право собственности на объект в установленном законом порядке зарегистрировано за его собственником, спорное здание ... не может быть признано самовольным строение, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК РФ, характеризующих самовольное строение. 

Кроме того, следует отметить и то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика и с условием того, что нарушения носят существенный неустранимый характер, то есть снос строения является крайней мерой, когда иным способом невозможно устранить допущенные нарушения. 

Согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений п. 46 названного Постановления Пленумов при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве здания ... имело место несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, равно как и того, что эксплуатация здания ... нарушает их права собственности. 

Доводы истцов о несоответствии объекта ... санитарно- эпидемиологическим требованиям, противопожарным и градостроительным нормам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Суд не принимает во внимание представленное истцами экспертное заключение эксперта Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО1 N от ... и относится к нему критически по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В силу пункта 2 названного Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

В силу п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Таким образом, порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, испытаний, и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок предусматривает обязательный порядок аккредитации юридических лиц. 

Экспертом не представлено доказательств наличия у Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» аккредитации для осуществления санитарно-эпидемиологической оценки, следовательно, у эксперта ФИО1 не имелось полномочий на проведение такого рода экспертиз. 

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, вцелях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3.).

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами. (п. 2.11.).

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств (п. 3.1.).

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены:

- размер и границы санитарно-защитной зоны;

- мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;

- функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (п. 3.10.).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... было установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п 7.1.12 ... относится к V классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50. По данным проектной организации ближайшая жилая застройка с юго-восточной и южной стороны граничит с индивидуальной жилой застройкой по адресу ...

ООО «Промстрой» разработан проект расчета санитарно-защитной зоны для объекта ...

В соответствии с изложенными выше положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте приводится комплексная оценка воздействия предприятия на состояние окружающей среды и здоровья населения с учетом рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и его фактического загрязнения. Приводится перечень источников выбросов в атмосферу (17) и расчет рассеивания. Также произведен расчет уровня шума, исходя из паспортов на оборудование, каталога шумовых характеристик технологического оборудования. Установлено, что расчетные показатели не превышают предельно-допустимый уровень шума. Также в проекте учтены вибрационные воздействия. Установлено, что объекты, являющиеся источниками электромагнитного поля, подлежащего учету и нормированию, отсутствуют.

Для окончательного подтверждения уровня техногенного воздействия на качество атмосферного воздуха предприятие необходимо выполнять не менее, чем годовые (посезонно) лабораторные исследования согласно Программе, разработанной и являющейся приложением к Проекту.

Инструментальные замеры подлежат проведению в течение года.

Установлены время отбора, и точки отбора проб.

Согласно перечню мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и физического воздействия посезонно поводится контроль уровня звукового давления в контрольных точках на границе СЗЗ и жилой зоны и лабораторные исследования качества атмосферного воздуха.

В соответствии с экспертным заключением N от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» представленные в проекте расчетной СЗЗ ... результаты расчетов рассеивания загрязняющих веществ, а также результаты акустических расчетов в расчетных точках на границе ориентировочной СЗЗ предприятия и жилой застройки соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01. ГН 2.1.6.1338-03,ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Окончательное решение об установлении СЗЗ для предприятия принимает Управление Роспотребнадзора в субъекте Российской Федерации по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений, с учетом наличия жалоб населения на ухудшение условий проживания в связи с эксплуатацией объекта.

На основании экспертного заключения N от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» заместителем главного государственного санитарного врача Оренбургской области ФИО2 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N от ... 

Доказательств того, что содержащиеся в заключении выводы противоречат требованиям нормативных актов истцами не приведено. 

Таким образом, уменьшение расчетной СЗЗ не противоречит пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», обосновано проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждено результатами натурных исследований и измерений, размер санитарно-защитной зоны изменен в законодательно установленном порядке. 

Выводы эксперта ФИО1 о нарушении противопожарных норм суд во внимание не принимает, поскольку обоснованием такого факта, согласно экспертному заключению, служит измерения расстояние от здания МН, дизель генераторной установки, открытого склада, не имеющихся в технической документации здания, до жилых домов истцов, а не от здания ... Доказательств фактического наличия указанных зданий, относящихся к ... не представлено. Кроме того является спорным классификация экспертом указанных вспомогательных объектов как капитальных сооружений, поскольку их обследование производилось без фактического доступа к ним.

Выводы о нарушении противопожарных и санитарно-эпидемиологических норам и правил сделаны экспертом относительно вспомогательных объектов, а не самого здания ... Оценка материалов, из которых построено здание, произведена визуально.

Таким образом, выводы эксперта о нарушении противопожарных норм размещением ...» судом во внимание не принимается ввиду фактического отсутствия объектов, указанных в заключении и представляющих потенциальную угрозу. 

Материалами дела подтверждается и решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., от ... было установлено, что здание ... возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Лента», разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, с получением на это необходимых разрешений (положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), при этом каких либо существенных неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта установлено не было, объект введен в эксплуатацию.

Доводы истцов о том, что собственники смежных земельных участков не давали своего согласия на строительство ... противоречат материалам и обстоятельства дела, согласно которым, согласование размещения ... осуществлялось путем проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории, ограниченной ..., организованных в установленном законом порядке. Доказательств обратному суду не представлено. 

Требования о запрещении деятельности ответчика или осуществления каких-либо действий ответчиком на территории ... нарушающих права и законные интересы истцов, или создающих угрозу их нарушения, включая, права владения принадлежащим им имуществом, в ходе рассмотрения дела истцами заявлено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО5 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о сносе самовольного строения, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.