Дело №1-63/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 28 июня 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

представителя обвиняемого ФИО1- К.Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО2,

потерпевших: Г.М.В., С.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 04.05.2006 года Кировским районным судом г.Омска по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Освободившегося 08.04.2011 года по постановлению Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.03.2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах: 11.12.2017 года в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 55 минут ФИО1, управляя принадлежащим Д.Ю.И. автомобилем «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь в восточном направлении по автодороге Р-254 «Иртыш» в Калачинском районе Омской области с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 80-90 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда. В связи с чем, на 891 км. автодороги после заноса автомобиля, ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «VOLVO FН – TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в сцепке с полуприцепом марки «SP 240 PR», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя З.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-21041-40», Г.А.И., Г.М.П. и Г.Ю.А. получили телесные повреждения от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Г.А.И. получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, в том числе, костей свода, основания черепа, лицевого скелета, грудной клетки и позвоночника, конечностей, с разрушением вещества головного мозга, разрывами легких, печени, селезенки, спинного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, и повлекшие его смерть на месте ДТП.

Г.М.П. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы с полным расчленением тела на отдельные фрагменты, множественными переломами костей скелета и разрушением внутренних органов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и повлекшие её смерть на месте ДТП.

Г.Ю.А. получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, в том числе, головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, в плевральную и брюшную полости с развитием шока смешанного генеза (травматического, геморрагического), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и повлекшие его смерть на месте ДТП.

Согласно свидетельству о смерти 

<

номер> от 

<

дата> обвиняемый ФИО1 умер 03.03.2018 года (т.2 л.д.53).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.М.В. пояснила, что Г.Ю.А. приходится ей супругом, а Г.А.И. свекром. 11.12.2017 года в 08 часов ее супруг совместно с родителями Г.А.И. и Г.М.П., а так же братом ФИО1, на рабочем автомобиле брата «ВАЗ-2104», поехал на похороны родственника в г.Татарск Новосибирской области. Управлял автомобилем ФИО1. Около 12 часов 30 минут ей позвонила С.Т.П. и сообщила, что Г. на похороны не приехали и телефоны их недоступны. Сотрудники МЧС ей сообщили, что ее супруг Г.Ю.А. и его родители погибли в ДТП, а ФИО1 находится в больнице, где 03.03.2018 года скончался. ФИО1 аккуратно водил автомобиль, никогда не превышал скоростной режим. В результате гибели мужа и свекра ей был причинен моральный вред, который никак не восполним, так как она потеряла близких и родных людей. Требований материального характера она не имеет. Считает, что причиной аварии послужило наличие на дороге гололеда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.П. пояснила, что Г.М.П. приходится ей родной сестрой. Иных родственников у сестры нет. 11.12.2017 года сестра с мужем Г.А.И. и двумя сыновьями ФИО1 и Г.Ю.А. не приехала на похороны родственника в г.Татарск Новосибирской области. Дозвониться сестре она не смогла. Впоследствии ей стало известно, что Г. попали в ДТП, в результате которого Г.М.П., Г.А.И. и Г.Ю.А. погибли, а ФИО1 в тяжелом состоянии был доставлен в Калачинскую ЦРБ. 03.03.2018 года ФИО1 умер в больнице. Требований материального характера она не имеет. Также считает, что причиной аварии послужил гололед.

Свидетель З.А.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что работает водителем в ООО «Владмос». 11.12.2017 года около 09 часов 20 минут он на автомобиле «VOLVO FН – TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

номер> в сцепке с полуприцепом марки «SP 240 PR», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» в направлении г.Омска. Видимость была хорошая, на дороге был гололед. По встречной полосе со скоростью не более 80-90 км/час двигался автомобиль «ВАЗ-21041-40». На расстоянии около 15-20 метров, заднюю ось автомобиля марки «ВАЗ-21041-40» неожиданно занесло на его полосу движения, автомобиль левой стороной продолжал движение ему навстречу, по его полосе движения. Он предпринял экстренное торможение, но не смог остановить груженый автомобиль, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля «ВАЗ-21041-40». (т.1 л.д.34-37, 177-178).

Свидетель Б.А.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.А.Н. (т.1 л.д.57-60).

Свидетели Г.В.С. (т.1 л.д.73-75) и Б.В.Н. (т.1 л.д.164-165), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что 11.12.2017 года выезжали на место совершения дорожно-транспортного происшествия на 891 км. федеральной автодороги Р-254 «Иртыш» Калачинского района Омской области. В ходе ДТП водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21041-40», допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем марки «VOLVO FН – TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

номер> в сцепке с полуприцепом марки «SP 240 PR», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя З.А.Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-21041-40» Г.А.И., Г.М.П. и Г.Ю.А. погибли на месте, водитель ФИО1 был госпитализирован в Калачинскую ЦРБ. Кузов автомобиля марки «ВАЗ-21041-40» был полностью деформирован, обнаруживались разрывы частей и деталей. У автомобиля марки «VOLVO FН – TRUCK 4X2» была деформирована передняя часть кабины.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому столкновение автомобилей «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиль «VOLVO FН – TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

номер> в сцепке с полуприцепом марки «SP 240 PR», государственный регистрационный знак 

<

номер> произошло на 891 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на полосе движения по направлению г.Омска. На задней оси автомобиля «ВАЗ-21041-40» оторвано правое колесо, передние колеса шипованые, задние без шипов. Автомобильная дорога имеет горизонтальное асфальтовое покрытие, для двух направлений движения автотранспорта, шириной 9 метров. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, при наличии гололеда. Зафиксировано расположение транспортных средств, а также трупов Г.М.П., Г.А.И. и Г.Ю.А.. В ходе осмотра места происшествия изъяты оба автомобиля (т.1 л.д.13-22).

Протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «VOLVO FН – TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, установлены повреждения в виде: деформации передней части кабины, деформации бампера, разбитых передних блок-фар, деформации переднего капота, стойки лобового стекла, правой стороны задней части кабины, спойлера, кулера, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, трещины ветрового стекла в правом верхнем углу с переходом вниз. На автомобиле 3 оси, 10 колес, рисунок шин обыкновенный, износ шин минимальный, шины соответствуют ГОСТу, повреждений не имеют (т.1 л.д.50-54).

Протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак 

<

номер>, установлены повреждения в виде: полной деформации, разрыва частей и деталей кузова автомобиля, отрыва передней части от кузова, разбитых задних фар. На автомобиле 2 оси, на момент осмотра на передней оси два колеса, на задней оси одно колесо. На заднем колесе шипы отсутствуют (имеются отверстия от шипов), на передней оси оба колеса с шипами, рисунок шин обыкновенный, износ шин минимальный, шины соответствуют ГОСТу. Правое переднее колесо имеет деформацию диска и разрыв шины с нарушенной боковой части, левое переднее колесо без повреждений, отсутствует 1 болт крепления диска к ступице (т.1 л.д.67-71).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, причиной смерти Г.Ю.А. явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, в том числе головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга. Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, так как привели к единому осложнению в виде шока, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, с нахождением потерпевшего в салоне автомобиля, в результате соударения с деталями салона автомобиля в процессе его столкновения с препятствием или другим транспортным средством (т.1 л.д.91-94).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, причиной смерти Г.А.И. явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, костей свода, основания черепа, лицевого скелета, грудной клетки и позвоночника, конечностей, с разрушением вещества головного мозга, разрывами внутренних органов, массивным кровотечением. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени друг за другом, от комбинированного действия тупых твердых и острых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться от воздействия выступающих частей в салоне легкового автомобиля и осколков битого стекла, при столкновении с другим двигающимся транспортным средством. Данные повреждения, как имеющие единый механизм формирования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.102-105).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, смерть Г.М.П. наступила от сочетанной травмы с полным расчленением тела на отдельные фрагменты, множественными переломами костей скелета и разрушением внутренних органов. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени друг за другом, от комбинированного действия тупых твердых и острых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться от воздействия выступающих частей в салоне легкового автомобиля и осколков битого стекла, при столкновении с другим двигающимся транспортным средством и последующим опрокидыванием данного автомобиля (т.1 л.д.113-115).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, основной причиной смерти ФИО1 

<

дата> явилась сочетанная травма головы, груди, верхних конечностей, течение которой осложнилось двухсторонней нижнедолевой серозно-гнойной с геморрагическим компонентом пневмонией, которая и обусловила наступление смертельного исхода. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в срок незадолго до поступления в стационар в результате не менее 3 травматических воздействий тупым твердым предметом без идентифицирующих признаков контактирующей поверхности. Учитывая один механизм причинения данных повреждений, а также их объем, не исключается вероятность возникновения обнаруженных повреждений в условиях автотранспортной травмы. Квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный комплекс повреждений находится в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти (т.1 л.д.234-245).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, повреждения на переднем правом колесе автомобиля марки «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в виде разреза шины с наружной стороны колеса и деформации обода диска, образовались в момент ДТП в результате динамического контакта с твердыми следообразующими объектами, один из которых имел острую кромку. До столкновения с автомобилем марки «VOLVO FH – TRUCFK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

номер> в сцепке с полуприцепом марки «SP 240 PR», государственный регистрационный знак 

<

номер>, данное колесо повреждений не имело (т.1 л.д.123-127).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого со слов присутствующего З.А.Н. был произведен экспериментальный замер расстояния от переднего бампера автомобиля марки «IVEKO», государственный регистрационный знак 

<

номер> до автомобиля марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак 

<

номер>, для установления расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для движения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>. Расстояние составило 20 метров (т.1 л.д.179-180).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожной ситуации по исходным данным, заданным и принятым в соответствии с постановлением от 

<

дата> и имеющимися в представленных на исследование материалах, водитель автомобиля марки «VOLVO FH – TRUCFK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в составе поезда с полуприцепом марки «SP 240 PR», государственный регистрационный знак 

<

номер>, З.А.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д.192-199).

Представитель обвиняемого ФИО1 – К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. 11.12.2017 года утром ФИО1 на рабочем автомобиле «ВАЗ-2104» совместно с родителями Г.А.И. и Г.М.П., а так же братом Г.Ю.А. выехали из г.Омска в г.Татарск на похороны родственника. Однако к назначенному времени в г. Татарск не приехали. Позже ей стало известно, что семья Г. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Г.А.И., Г.М.П. и Г.Ю.А. погибли на месте происшествия, а ФИО1 был доставлен в Калачинскую ЦРБ. Их автомобиль вынесло на полосу встречного движения под грузовой автомобиль. 17.12.2017 года ФИО1 был переведен на лечение в ГКБ №1 г.Омска. 03.03.2018 года в больнице брат скончался. Водительский стаж у ФИО1 был небольшой, но по работе он постоянно ездил на служебном автомобиле. Кроме того, в его собственности имелся автомобиль марки «Волга». Здоровье у брата было хорошее, спиртными напитками он не злоупотреблял, отклонений в зрении и слухе у него не было. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Полагает, что ДТП произошло не по вине ФИО1, а из-за наличия гололеда на дороге.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, – квалифицированы правильно.

Установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, самонадеянность, предполагая возможный негативный результат своих действий, легкомысленно надеялся их предотвратить, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, которые повлекли по неосторожности смерть Г.А.И., Г.М.П. и Г.Ю.А..

В сложившейся дорожной ситуации, ФИО1 не выполнил требования п.п.10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вреда другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную для движения скорость, не предпринял возможных мер к снижению скорости либо полной остановке автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, не справившись с управлением, допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем. В результате ДТП пассажиры данного автомобиля от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Доводы защиты, представителя обвиняемого ФИО1 – К.Н.А., а также потерпевших Г.М.В. и С.Т.П., о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 выполнил все требования Правил дорожного движения и не имел технической возможности избежать ДТП из-за наличия гололеда на дорожном покрытии, суд считает несостоятельными, поскольку, избирая скорость дорожного движения без учёта дорожных условий, особенностей транспортного средства, погодных условий, наличия гололеда, ФИО1, при заносе автомобиля, сам себя поставил в такие условия, когда не располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с препятствием.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и не противоречащими друг другу, соответствующими другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно свидетельству о смерти 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 умер 03.03.2018 года (т.2 л.д.53).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование прекращается в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак 

<

номер> и автомобиль марки «VOLVO FН – TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в сцепке с полуприцепом марки «SP 240 PR», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подлежат возвращению законным владельцам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2656 рублей 50 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.24, ст.ст.254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ – прекратить в связи с его смертью.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2656 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21041-40», государственный регистрационный знак 

<

номер> – оставить по принадлежности у Д.Ю.И.; автомобиль марки «VOLVO FН – TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в сцепке с полуприцепом марки «SP 240 PR», государственный регистрационный знак 

<

номер> – оставить по принадлежности у З.А.Н., сохранные расписки отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Полозов С.М.