Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Венёв Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего врио судьи Веневского районного суда Тульской области, судьи Кимовского городского суда Тульской области Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муртазалиевой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5, по доверенности и ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-439/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с указанным иском, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу 606800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9268 руб.

В обоснование заявленных требований привела следующие доводы.

Истец указывает, что в период с 25 октября 2016 года по 15 апреля 2019 года с ее банковской карты №, счет № в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк» ею перечислены денежные средства на общую сумму в размере 696800 руб. на карту ФИО4 № карты *****3570.

Приводя положения ст. 810 ГК РФ, истец указывает, что каких-либо сделок между ней и ответчиком, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, не заключалось. Выдать расписку о получении денежных или подписать договор займа с указанием срока возврата денежных средств, ответчик отказался, встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, истец приходит к выводу о том, что переведенные ею денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением.

После неоднократных обращений к ответчику, последняя перечислила истцу 90000 руб. в счет возврата долга, размер которого составил 606800 руб.

Истцом в адрес ответчика 11 июня 2020 года направлена претензия, однако задолженность ответчиком погашена не была.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9268 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ФИО1 с иском к ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО4 - ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПК «Аграрная Артель».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Указала, что денежные средства ФИО4 предоставляла той в долг, каждый раз после ее просьбы. Расписки не составлялись по причине хороших отношений с ФИО4 отрицала факт перечислений взыскиваемых с ФИО4 денежных средств в счет расчетов между СПК «Аграрная Артель» и КФХ ФИО5

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Показала, что поскольку ее супруг ФИО5 является главой КФХ и не имеет расчетного счета, денежные средства за поставляемое им молоко СПК «Аграрная Артель» перечислялись супругой руководителя кооператива – истцом ФИО1 на ее банковскую карту. Отрицала факт наличия долговых обязательств перед ФИО1 Указала, что истца ФИО1 видит впервые и с ней ранее знакома не была. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является главой КФХ, на протяжении ряда лет поставлял молоко СПК «Аграрная Артель», руководителем которого является ФИО22 – супруг истца ФИО1 Своего расчетного счета он не имеет, поэтому расчеты с ним СПК «Аграрная Артель» осуществлял путем перечисления денежных средств на банковскую карту его супруги ФИО4 с банковской карты ФИО1 отрицал факт наличия долговых обязательств у себя и своей супруги перед ФИО1 Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Также пояснил, что за 90000 руб., перечисленных через карту его жены истцу ФИО1, приобретал у ФИО23. овец и баранов. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5, по доверенности и ордеру ФИО6, полностью разделил позицию своих доверителей по изложенным ими доводам, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – СПК «Аграрная Артель» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте его проведения надлежащим орбразом, возражений не представил и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО13 и ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По данному делу установлено, что ФИО1 перечислила открытую в ПАО «Сбербанк» банковскую карту ФИО4 25 октября 2016 года 30000 руб.; 4 февраля 2017 года 2000 руб.; 16 февраля 2017 года 15000 руб.; 27 февраля 2017 года 21000 руб.; 3 июня 2017 года 30000 руб.; 6 июня 2017 года 12000 руб.; 20 июня 2017 года 5000 руб.; 24 июля 2017 года 2000 руб.; 24 июля 2017 года 3000 руб.; 14 августа 2017 года 6000 руб.; 15 августа 2017 года 2000 руб.; 18 августа 2017 года 4000 руб.; 22 августа 2017 года 27000 руб.; 23 августа 2017 года 5000 руб.; 24 августа 2017 года 15000 руб.; 24 августа 2017 года 21000 руб.; 27 августа 2017 года 10000 руб.; 3 сентября 2017 года 3000 руб.; 25 сентября 2017 года 12000 руб.; 29 сентября 2017 года 40000 руб.; 3 октября 2017 года 16000 руб.; 5 октября 2017 года 15000 руб.; 20 октября 2017 года 3500 руб.; 8 ноября 2017 года 3000 руб.; 20 ноября 2017 года 23000 руб.; 24 ноября 2017 года 2000 руб.; 4 декабря 2017 года 10000 руб.; 5 декабря 2017 года 10000 руб.; 8 декабря 2017 года 4500 руб.; 19 декабря 2017 года 5000 руб.; 21 декабря 2017 года 5000 руб.; 22 декабря 2017 года 5000 руб.; 25 декабря 2017 года 1500 руб.; 29 декабря 2017 года 2000 руб.; 6 января 2018 года 3000 руб.; 10 января 2018 года 6000 руб.; 22 января 2018 года 13000 руб.; 26 января 2018 года 30000 руб.; 27 января 2018 года 5000 руб.; 18 февраля 2018 года 22000 руб.; 22 февраля 2018 года 4000 руб.; 26 февраля 2018 года 30000 руб.; 3 марта 2018 года 1500 руб.; 28 марта 2018 года 1000 руб.; 30 марта 2018 года 1000 руб.; 1 мая 2018 года 10000 руб.; 5 мая 2018 года 5000 руб.; 10 мая 2018 года 33000 руб.; 12 мая 2018 года 2000 руб.; 13 мая 2018 года 3800 руб.; 15 мая 2018 года 25000 руб.; 29 мая 2018 года 20000 руб.; 31 мая 2018 года 21000 руб.; 4 июня 2018 года 17000 руб.; 7 июня 2018 года 5000 руб.; 28 июня 2018 года 2000 руб.; 3 июля 2018 года 10000 руб.; 5 июля 2018 года 4000 руб.; 2 сентября 2018 года 5000 руб.;

20 октября 2018 года 6500 руб.; 23 октября 2018 года 5000 руб.; 25 октября 2018 года 10000 руб.; 7 ноября 2018 года 500 руб.; 2 февраля 2019 года 2000 руб.; 8 февраля 2019 года 3000 руб.; 21 марта 2019 года 10000 руб.; 5 апреля 2019 года 10000 руб.; 15 апреля 2019 года 20000 руб.; 10 июля 2019 года 20000 руб.; 15 июля 2019 года 50000 руб.

Факт осуществления перечисления ФИО1 ФИО4 указанных денежных средств в указанный период сторонами не оспаривается и принимается судом.

СПК «Аграрная Артель» перечисляло ФИО4 денежные средства на ее расчетный счет платежными поручениями в период января 2017 года – ноября 2018 года в счет оплаты по договорам за молоко и за с/х продукцию.

ФИО1 в адрес ФИО4 11 июня 2020 года заказной почтой направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 606800 руб.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ), что усматривается из выписки из ЕГРИП.

ФИО5 и ФИО15 заключили брак 6 февраля 2002 года,после заключения брака присвоены фамилии: мужу Хитарян, жене Хитарян, что усматривается из свидетельства о заключении брака.

Из записи акта о заключении брака № 765 от 20 апреля 2017 года усматривается, что ФИО24 и ФИО1 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО3, жене ФИО1.

Между ИП ФИО7 КФХ ФИО5 (поставщик) и СПК «Аграрная артель» в лице Председателя Правления ФИО25 (покупатель) 11 апреля 2017 года заключен договор № 110417 на закупку молока, по условиям которого поставщик обязался продавать покупателю молоко, а покупатель обязался принять молоко и своевременно оплатить поставщику определенную настоящим контрактом.

Между ИП ФИО7 КФХ ФИО5 (поставщик) и СПК «Аграрная артель» в лице Председателя Правления ФИО26 (покупатель) 1 февраля 2018 года заключен договор № 01/2018 на закупку молока, по условиям которого поставщик обязался продавать покупателю молоко, а покупатель обязался принять молоко и своевременно оплатить поставщику определенную настоящим контрактом.

Из истории операций по дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк» имя ФИО8 усматривается, что в период 2017 – 2019 годов усматривается, что имели место зачисления денежных средств с банковской карты, открытой на ФИО1

Из истории операций по дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк» имя ФИО4 усматривается, что в период 2016 – 2019 годов усматривается, что имели место зачисления денежных средств с банковской карты, открытой на ФИО14

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО13 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что соответчик ФИО5 его брат, вместе они занимались фермерством. Ему известно, что свою деятельность ФИО5 вел с СПК «Аграрная Артель», руководителем которого является ФИО27 Также ему известно, что у брата нет своего расчетного счета. В этой связи расчеты с СПК «Аграрная Артель» велись через супругу брата – ФИО4 Для этого с банковской карты жены ФИО28 – истца ФИО1 на карту ФИО4 переводились денежные средства за поставленное ФИО5 для СПК «Аграрная Артель» молоко. Также и ему с карты ФИО1 в качестве расчетов с СПК «Аграрная Артель», с которым он работал, перечислялись денежные средства. Сообщил о том, что каких-либо обязательств у ФИО4 перед ФИО1 нет, они не знакомы.

Из показаний ФИО14 следует, что она была трудоустроена в СПК «Аграрная Артель». В этой связи ей известно, что расчеты с контрагентами и, в частности, с ГКФХ ФИО5 зачастую осуществлялись путем перевода с банковской карты супруги руководителя кооператива ФИО29 – истца ФИО1, банковских карт сотрудников бухгалтерии кооператива на банковскую карту супруги ФИО5 – ФИО4 Она и сама осуществляла перечисление денежных средств со своей банковской карты на карту ФИО4 в качестве расчетов за СПК «Аграрная Артель». Настаивала на том, что такие действия осуществлялись по прямому указанию руководителя СПК «Аграрная Артель» ФИО30 и именно в качестве расчетов за поставляемую продукцию. Отрицала факт наличия приятельских или дружеских отношений между ФИО1 и супругами ФИО9, поскольку отношения между ФИО1 и ФИО5 были исключительно деловыми.

Анализируя показания указанных лиц, суд не находит оснований усомниться в их достоверности. Показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 свойственна подробность, детальность, непротиворечивость. Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, придает им доказательственное значение.

Таким образом, по делу установлено, что между СПК «Аграрная Артель», которым руководил ФИО31 и ГКФХ ФИО5 имелись договорные отношения. 

Поскольку у ГКФХ ФИО5 отсутствует расчетный счет, расчеты между ним и СПК «Аграрная Артель» осуществлялись через банковскую карту супруги ФИО5 – ФИО4, куда поступали денежные средства как непосредственно с расчетного счета СПК «Аграрная Артель», так и с банковской карты супруги руководителя кооператива ФИО32 – истца ФИО1, работника СПК «Аграрная Артель» ФИО14

Перечислениям денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО4 свойственны постоянство, длительность, непрерывность, что указывает именно на осуществление коммерческой деятельности через расчетные счета ФИО4 и ФИО1 И, напротив, каких-либо убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы истца о наличии между ней и ответчиком ФИО4 долговых обязательств, что, по мнению истца, в отсутствии нуждаемости ФИО4 в займе, отсутствии договора займа либо соответствующих расписок, подтверждается одним лишь фактом перечисления денежных средств с ее расчетного счета на расчетный счет ФИО4, полностью опровергаются как самим содержанием движения денежных средств между расчетными счетами истца и ответчика, так и пояснениями ответчиков, а равно и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Суд при этом учитывает, что наличие долговых обязательств между ФИО5 и ФИО33 не является доказательством тому, что подобные обязательства возникли между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: