ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Белгород 24 января 2019 года

Октябрьский районный суда города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием: 

помощников прокурора города Белгорода Мухиной Ж.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Ярославкина Р.А., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 органами следствия обвиняется в причинении по неосторожности смерти вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО4, действуя в нарушение должностной инструкции, положений Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан и Российской Федерации», приказа Минздрава СССР «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов», приказа Минздрава и соцразвития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», являясь 

<

данные изъяты> В вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей допустила по небрежности дефекты оказания медицинской помощи в послеоперационном периоде, причинив по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ г. смерть В

Преступление, как изложено в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии-реанимации 

<

данные изъяты> после 

<

данные изъяты>, поступила В в состоянии крайней степени тяжести, обусловленном основной патологией: 

<

данные изъяты>.

Около 15 часов того же дня дежурный врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей произвела катетеризацию подключичной вены В, ставшую причиной образования продольного повреждения стенки сосуда, межреберных мышц, пристеночной плевры с проникновением катетера в грудную полость. В результате чего наступило резкое ухудшение состояния потерпевшей, повлекшее за собой развитие угрожающего для жизни состояния - геморрагического шока.

После указанного оперативного вмешательства подсудимая ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, а именно не установила причин ухудшения состояния здоровья В (появление нестабильной гемодинамики в виде гипотензии и тахикардии, снижение форменных элементов крови, гемоглобина, гидроторакс), не приняла исчерпывающих мер к их установлению (приглашение для осмотра, консультации, пунктирования плевральной полости иных специалистов, созыв консилиума), не дала заключение ухудшению состояния здоровья, в результате чего не диагностировала возникшее осложнение катетеризации подключичной вены в виде гемоторокса.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут во время проведения гемофильтрации В скончалась.

Экспертами при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что смерть В наступила от конкурирующих заболеваний – преэклампсии тяжелой степени, с преждевременной отслойкой плаценты и сквозного повреждения левой подключичной вены, осложнившихся массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока и ДВС-синдрома. 

Сквозное продольное повреждение передней стенки левой подключичной вены образовалось в результате растяжения всех слоев стенки сосуда при установке венозного катетера, что повлекло кровоизлияние в клетчатку средостения, плевральную полость, массивную кровопотерю, развитие шока и причинение вреда здоровью, опасного для жизни, как вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между ненадлежащим исполнением ФИО4 своих профессиональных обязанностей в послеоперационный период и смертью потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь.

При судебном разбирательстве уголовного дела по существу государственный обвинитель заявил ходатайство возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Сослался на то, что в ходе исследования собранных доказательств, были выявлены неустранимые противоречия, касающиеся объема и квалификации предъявленного ФИО4 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, которые невосполнимы на стадии судебного разбирательства и являются существенными.

Подсудимая и ее защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и возвращении дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Исходя из смысла положений ст.ст.171, 220 УПК РФ, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Из существа обвинения следует, что во время проведения ФИО4 катетеризации левой подключичной вены В при установке венозного катетера в результате растяжения всех слоев стенки сосуда образовалось продольное повреждение его передней стенки, межреберных мышц, пристеночной плевры с проникновением катетера в грудную полость, что повлекло кровоизлияние в клетчатку средостения, плевральную полость, массивную кровопотерю, развитие шока и причинение вреда здоровью, опасного для жизни, как вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате проведенной на основании постановления суда дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что возможность повреждения левой подключичной вены при жизни могла быть реализована только непосредственно при проведении пункции иглой или проводником, повреждение сосуда катетером ввиду его характеристик (атравматичный закругленный конец) экспертами исключено. 

При этом в ходе исследования выявлено, что подключичный катетер с момента его установки находился в верхней полой вене. Изменение его расположения и образование обширного повреждения верхне-передней стенки левой подключичной вены связано с манипуляциями, произведенными в ходе аутопсии В (посмертное вскрытие), а кровотечение в клетчатку средостения обусловлено повреждением нижне-задней стенки вены иглой при проведении пункции.

Эксперты пришли к выводу, что неблагоприятные последствия для здоровья В сформировались не от прокола левой подключичной вены, а от излившегося объема крови в плевральную полость и клетчатку средостения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) последнего, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с механизмом повреждения венозного сосуда и наступившими в результате последствиями, существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО4 обвинения и влекут изменение его формулировки в объеме, который подсудимой не вменялся.

Поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать иное обвинение подсудимому, устанавливать новые фактические обстоятельства и определять иные признаки объективной стороны вмененного преступления, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Белгорода в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.237 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору г.Белгорода уголовное дело № № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись Ю.В.Кононенко