Дело № 2-765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании неустоек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. изначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 97 724 рубля 34 коп., по ставке 1% от страховой суммы, за период начиная с 25.08.2013 года по 22.04.2014 года. 

В предварительном судебном заседании 22 мая 2017 года исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты уменьшил до 33 132 руб., и заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25.08.2013 г. по 16.09.2013 г. – 3 036 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.07.2013 года на 

<

адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО9., управляя автомобилем Дорвей гос.№ 

<

>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Рено рег.№ 

<

>, под управлением Костюшова К 754 РФ 174, принадлежащим им на праве собственности, причинив технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10. была застрахована в АО «СГ МСК». Считает, что ответчиком нарушен 30-дневный срок осуществления страховой выплаты, за что он должен уплатить неустойку и неустойку за ненаправление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика –ООО СК «ВТБ Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в отзыве к исковому заявлению просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по основному требованию, влекущему отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки, так как ДТП имело место 26.07.2013г. Кроме того указал на неправильное применение норм закона «ОСАГО» об ответственности за нарушение срока производства страховой выплаты, а также указал на явную несоразмерность требований о взыскании неустойки и нарушение истцом принципа добросовестности сторон и просил в случае удовлетворения судом требований снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 24 февраля 2014 года (л.д. 8-10) был частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «Страховая группа МСК», с АО «Страховая группа МСК» в его пользу взыскано страховое возмещение – 9 554 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 277 рублей 37 копеек, и судебные расходы, л.д.13-14.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 24 февраля 2014 года установлено, что 26.07.2013 года на 

<

адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО11., управляя автомобилем Дорвей гос

<

>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Рено рег.№ 

<

>, под управлением Костюшова К 754 РФ 174, принадлежащим ему на праве собственности, причинив технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дорвей гос.№ 

<

> была застрахована в АО СГ МСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о страховой выплате было принято страховщиком от потерпевшего 26 июля 2013 года, л.д.33, страховое возмещение в оставшейся сумме, которая была взыскана по решению мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 24 февраля 2014 года, была полностью выплачена АО СГ МСК 22 апреля 2014 года, л.д.19.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 08.05.2013 г., в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

В соответствии с положениями закона, действовавшего в период спорных правоотношений, страховщик АО «СГ МСК» был обязан рассмотреть заявление потерпевшего, которое было подано 26 июля 2013 года, в течение 30 дней со дня его получения, и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в ее производстве, указанная обязанность страховщика наступила 26.08.2013г.

Учитывая, что истцом заявлено о применении срока исковой давности суд удовлетворяет иск частично.

С исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец обратился к мировому судье 21 января 2014 года и его исковые требования были удовлетворены частично, л.д…13-14..

Следовательно, доводы истца о том, что истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за весь период за нарушение срока страховой выплаты ошибочны.

Вместе с тем в соответствии с положениями изложенными в п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - «Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.»

Мировому судье исковых требований о взыскании неустоек в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа истец не заявлял.

Настоящий иск о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока страховой выплаты направлен в суд по почте 20 февраля 2017 года, л.д.9, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании данной неустойки, который составляет в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ три года, истцом не пропущен только за период с 20 февраля 2014 года по 22 апреля 2014 года, а срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период, имевший место по 19 февраля 2014 года истцом пропущен без уважительных причин, и в этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

По смыслу закона, действовавшего на момент ДТП, расчет неустойки должен производиться из предельного размера страхового возмещения по данному страховому случаю, т.е. из 120 000 руб., а не из суммы ущерба, максимальный размер неустойки ограничивается только предельным размером страхового возмещения по виду возмещения, т.е. 120 000 рублей.

Неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 20.02.2014 по 22.04.2014 года составит: 120 000 х 8,25% : 75 х 62 = 

8 184 рубля.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока мотивированного отказа заявлены истцом 22 мая 2017 года в судебном заседании, учитывая, что обязанность направление мотивированного отказа в выплате не была исполнена истцом только в период с 26.08.2013 г. по дату первого платежа страховой выплаты– 16 сентября 2013 г., то срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за не направление мотивированного отказа истцом пропущен без уважительных причин, что служит основанием отказа в иске в этой части.

Мнение представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустоек прерывается частичной уплатой страхового возмещения, которая производилась им 16.09.2013 г., 13.12.2013г., 20.02.2014 г., является ошибочным и противоречащим положениям гражданского законодательствах о течении сроков исковой давности.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Поскольку ответчик допустил несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поэтому обязан уплатить истцу штраф. Расчет штрафа: 8184* 50% = 4 092 рубля.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и просил о снижении размера неустойки, полагая их несоразмерными причиненным убыткам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.2 ст.333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом заявления ответчика, а также обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный размер страхового возмещения, взысканного по решению мирового судьи, и непродолжительность периода просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, которая должна носить карательный характер,в отношении виновной стороны, но не должна служить средством обогащения другой стороны, соблюдения принципа разумности и справедливости, считает, что неустойка за нарушение срока страховой выплаты 8 184 рублей при общей сумме страхового возмещения 9 554 рубля 73 копейки является чрезмерной, не соответствующей последствиям допущенных нарушений, и подлежит снижению до суммы 2 000 рублей, соответственно штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя составит 1000 рублей. 

ООО «Страховая группа «МСК» реорганизована в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 02 ноября 2016 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в сумме 1 000 рублей; и в доход местного бюджета госпошлину – 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в остальной части и исковых требований о взыскании неустойки за не направление мотивированного отказа в страховой выплате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик