Дело № 2-1-6525/2019

64RS0042-01-2019-008000-63

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В., 

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует, тем, что неизвестными ей лицами с принадлежащей ей зарплатной карты «Сбербанка России» без её ведома и согласия сняты денежные средства в сумме 402 000 рублей.

Данные денежные средства неизвестными лицами были переведены на карту неизвестного лица и похищены посредством интернет связи. ФИО1 не давала карту и пароли неизвестным людям. Считает, что хищение принадлежащих истице денежных средств произошло по вине банка. Она обращалась с претензией к ответчику, однако, в удовлетворении претензии ей было отказано. В связи с изложенным истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с названным иском.

26.06.2019 года в 15:23 (МСК) часов на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок с номера 495 06 66 667. В это время она находилась на своём рабочем месте. В кабинете на работе совместно с ней находились коллеги по работе ФИО2, ФИО3.

По телефону истице сообщили, что она разговаривает со службой безопасности отделения Сбербанка, и с её карты была попытка несанкционированного списания денежных средств. О том, что она разговаривает с сотрудником банка у неё не возникло сомнений, так как данному гражданину были известны все персональные данные, находящиеся именно в отделении Сбербанк. А именно только в отделении сбербанка находились данные прежней прописки.

В процессе разговора ФИО1 пояснили, что необходимо усилить безопасность программы сбербанк онлайн, и это займет некоторое время. Ей сообщили, что с номера 900 придет уведомление о блокировке операции. Через некоторое время на телефон, действительно, пришло СМС сообщение с номера 900 (номер Сбербанка). У истицы ни малейших сомнений не возникло, о том что она разговаривает с сотрудником банка, так как данному лицу была известна вся информация относительно её персональных данных, в том числе количество карт открытых именно в Сбербанке.

В процессе разговора, на номер телефона истицы периодически приходили сообщения, о которых ей и говорил при разговоре якобы сотрудник банка. Затем в процессе разговора, она стала понимать, что с мобильным банком, установленным на её телефоне, что - то происходит. Положила трубку и обнаружила списание денежных средств с её карты.

После чего истица незамедлительно позвонила в службу банка на номер, который указан на дебетовой карте Сбербанка, и сообщила о несанкционированном списании денежных средств, и попросила заблокировать операцию по списанию, так как она не намеревалась переводить денежные средства и вообще не осуществила действий по переводу. ФИО1 пояснила по телефону сотруднику банка, что неизвестные ей лица, используя доступ к мобильному банку, дистанционно произвели списание денежных средств. После чего отправилась в банк и написала заявление о несанкционированном списании денежных средств, с просьбой возврата денег.

Считает, что налицо вина именно банка. Так как банк в недостаточной мере осуществил защиту её персональных данных, которые стали известны третьим лицам, а также не предпринял действий к сбережению её денежных средств. Просит взыскать в её пользу с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 402 000 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя, предусмотренный законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, возражал против удовлетворения требований истца, направил суду письменные возражения. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснования своих возражений указал, спорные операции, проведенные по банковской карте, были произведены с использованием персональных средств доступа последней через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android. Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по карте и не могло возникнуть каких-либо сомнений в законности совершения операций клиентом.

Со стороны ответчика, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, и ФИО6

Заявленное ходатайство было удовлетворено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица ФИО5, и ФИО6, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного гражданского дела.

Выслушав истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Согласно п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты для получения заработной платы, на данную карту подключен пакет услуг «Мобильный банк». 26.06.2019 года неизвестными лицами с зарплатной карты «Сбербанк России» открытой на имя ФИО1 без её ведома и согласия были сняты денежные средства в размере 402 000 тысячи рублей. А именно, в этот день в 16:13:30 (МСК) произошло несанкционированное списание принадлежащих истицы денежных средств путем совершения операции безналичного перевода средств на карту третьего лица VISA 7458 на сумму 200 000 рублей (1000 рублей комиссия), и в 16:13:47 (МСК) произошло несанкционированное списание принадлежащих ей денежных средств путем совершения операции безналичного перевода средств на карту третьего лица VISA 7458 на сумму 200 000 рублей (1000 рублей комиссия).

ФИО1 распоряжений о перечислении и выдачи сумм со своего счета не давала. Более того, своевременно обратилась в банк по средству телефонного звонка, а затем с письменной претензией о несанкционированном списании денег и о том, чтобы банк заблокировал данную операцию. Однако, ответчик безосновательно проигнорировал требования истицы, более того не произвел действий предусмотренных законом.

Ответчик, ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести именно ПАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам. 

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, является недостатком предоставляемой ответчиком услуги своим потребителям.

Со стороны ответчика, не предпринято достаточных мер, обеспечивающих безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента.

Со стороны ответчика оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении сохранности денежных средств истицы.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» 4. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

5. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

6. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

7. Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором.

8. Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

9. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Со стороны ответчика, не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые действия предусмотренные законом при рассмотрении заявлений в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа. 

В соответствии п.п. 9.1, 11.1, 11.2 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» 

9.1. В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

11.1. При получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (далее - уведомление о приостановлении) по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

11.2. В случае получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, уведомления о приостановлении до осуществления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан приостановить на срок до пяти рабочих дней со дня получения такого уведомления зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств в сумме перевода денежных средств или увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств и незамедлительно уведомить получателя средств в порядке, установленном договором, заключенным с получателем средств, о приостановлении зачисления денежных средств или увеличения остатка электронных денежных средств и необходимости представления в пределах указанного срока документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств.

То есть исходя из выше приведенных норм, ответчик должен был заблокировать (т.е приостановить зачисления денежных средств на банковский счет получателя) по просьбе держателя карты несанкционированную операцию, и потребовать от получателя денежных средств обоснованность перевода.

В соответствии с п.п. 11.3, 11.4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» 

11.3. В случае представления в течение пяти рабочих дней со дня совершения оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, действий, предусмотренных частью 11.2 настоящей статьи, получателем средств документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан осуществить зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств.

11.4. В случае непредставления в течение пяти рабочих дней со дня совершения оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, действий, предусмотренных частью 11.2 настоящей статьи, получателем средств документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан осуществить возврат денежных средств или электронных денежных средств оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, не позднее двух рабочих дней после истечения указанного пятидневного срока. Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан осуществить зачисление денежных средств на банковский счет плательщика или увеличение остатка электронных денежных средств плательщика на сумму их возврата, осуществленного оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, не позднее двух дней со дня их получения.

В соответствии с п. п. 12, 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Банк без основательно и незаконно проигнорировал просьбу клиента и сообщение о несанкционированном списание денежных средств, не осуществив ни одного из действий предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1 ст. 10 ФЗ «О национальной платёжной системе»

5.1. В случае проведения оператором электронных денежных средств упрощенной идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" использование неперсонифицированного электронного средства платежа может осуществляться клиентом - физическим лицом для перевода электронных денежных средств в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 60 тысяч рублей, а общая сумма переводимых электронных денежных средств с использованием такого неперсонифицированного электронного средства платежа не превышает 200 тысяч рублей в течение календарного месяца.

Соответственно ответчик вопреки нормам закона осуществил перевод двукратно по 200 000 рублей за сутки, а именно интервалом в несколько минут.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено, истицей не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком письменные доказательства – распечатки с транзакциями по карте ФИО1 содержат лишь данные о том, что операции по снятию и переводу денежных средств с карты на карту за спорный период в действительности имели место, но не могут служить доказательством того, что именно истица направляла данные запросы в банк. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета. 

В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг. 

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

Материалами дела также подтверждается, что истицей были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истица незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, позвонив службу поддержки банка и написав соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в банк с заявлениями о списании денежных средств 26.06.2019 года и 05.07.2019 года. Данные заявления по своему содержанию суд расценивает, как претензию потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств, которая на момент рассмотрения дела судом ответчиком не удовлетворена. 

Согласно ответу МУ МВД «Энгельсское», по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело. 

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно списанных с её счетов денежных средств в сумме 402000 рублей. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 216000рублей.

Всего в пользу ФИО1 следует взыскать сумму 402000 рублей незаконно списанных с её счета, сумму 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 216000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления. Эти расходы подтверждены квитанцией, договором от 19 августа 2019 года на сумму 24 000 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований и результата рассмотрения гражданского дела, истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по консультированию в устной форме, составлению искового заявления, ходатайства, представления интересов в суде первой инстанции в размере 24000 рублей.

Взысканию с ответчика государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 7520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 402 000 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в сумме 216000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Л.В. Смирнова