уголовное дело № 1-95/2023

(следственный № 12301950021000115)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 04 октября 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

государственного обвинителя Постригайло О.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Цветковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

28 июня 2023 года в 20 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения около дома 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 10 ноября 2023 года, наказание по которому отбыто 20.11.2022, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, после чего осуществил движение по улицам города Абаза, где в 20 часов 53 минуты около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 19 минут концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,33 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено.

Подсудимый ФИО4 виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 28 июня 2023 года он в ночное время находился у себя дома, распивал спиртные напитки до 04 часов утра. 28 июня 2023 года около 20 часов 30 минут он решил съездить за супругой на мопеде 

<

данные изъяты>, который ранее взял во временное пользование у своего знакомого ФИО1 Документов на данный мопед не было. Около 20 часов 40 минут он, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, запустил двигатель, выехал на мопеде из ограды дома и поехал по улицам г. Абаза. Когда проезжал по улице 

<

адрес>, то услышал звуковой сигнал автомобиля ДПС, а так же услышал требование совершить остановку. Он выполнил требования сотрудников ДПС и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, и попросил предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Сотруднику ДПС он пояснил, что документов на мопед у него нет, а водительское удостоверение он никогда не получал. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он сегодня спиртное, на что он ответил, что употреблял алкоголь ночью. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, он согласился, сотрудник ДПС достал прибор, он сделал выдох в мундштук прибора, концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого им воздуха составила 0.33 мг/л. Он с показанием прибора согласился, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на участок местности, расположенный около ограды 

<

адрес>, пояснив, что он 28 июня 2023 года около 20 часов 40 минут находясь в состоянии опьянения, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и осуществил движение по улицам г. Абаза (л.д. 60-61).

После оглашения названных показаний подсудимый заявил об их достоверности, подтвердил их в полном объеме, заявив, что давал их в ходе предварительного расследования добровольно и с участием защитника.

Оглашенные показания подсудимого ФИО4 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена подсудимым, защитником. 

Огласив показания не явившихся свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Показания свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, согалсно которым 28 июня 2023 года он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Абаза ФИО3 осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в городе Абаза, на служебном автомобиле ДПС. Около 20 часов 50 минут они на служебном автомобиле ДПС двигались по улице 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. В попутном направлении они увидели двигающийся по дороге мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. У них вызвало подозрение, что на мопеде отсутствует государственный регистрационный знак, и он решил проверить у водителя мопеда документы на транспортное средство и на право управления. Двигаясь по улице 

<

адрес> они включили проблесковые маячки, потребовали водителя выполнить остановку, водитель мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, выполнил требования. Инспектор ДПС ФИО3 сразу же подошел к остановленному мопеду, представился, попросил у водителя мопеда предъявить водительское удостоверение и документы на мопед. Водитель мопеда ответил, что у него документов нет, и ФИО3 попросил водителя мопеда пройти в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, он попросил водителя мопеда представиться. Водитель мопеда представился ФИО4. Он почувствовал от ФИО4 запах алкоголя, спросил у него, употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, на что ФИО4 пояснил, что спиртное употреблял ночью, и в большом количестве. Он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 согласился. После заполнения соответствующих протоколов, при включенной видеозаписи ФИО4 сделал один выдох в муштук алкотестера, который показал 0,33 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее он оформил административный материал в отношении ФИО4, каждый процессуальный документ демонстрировал на видеокамеру, передавал ФИО4 для ознакомления и подписания. От ФИО4 было взято объяснение, к протоколу замечаний тот не имел. Так как ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по г. Абаза (л.д. 34-36).

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания в ходе предварительного расследования относительно остановки ФИО4, управляющего мопедом, 28 июня 2023 года, а также прохождения им процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-39).

Показания свидетеля ФИО1, согласно которым у него имеется мопед 

<

данные изъяты>, регистрационного номера на данном мопеде нет. У него также есть знакомый ФИО4 Примерно в середине июня к нему обратился ФИО4 и попросил дать ему во временное пользование мопед. Он согласился. О том, что у ФИО4 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он не знал. Позже ему стало известно, что ФИО4 остановили сотрудники ДПС, когда он управлял его мопедом, при этом находясь в алкогольном опьянении. Если бы он знал, что у ФИО4 нет водительского удостоверения, то он не доверил бы ему право управления своим мопедом (л.д. 32-33).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Помимо вышеприведенных показаний совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании:

-протокол, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в 20 часов 53 минут 28 июня 2023 года при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 14);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15, 16);

-чеком освидетельствования от 28 июня 2023 года подтверждается содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО4 в 21 час 19 минут – 0,33 мг/л (л.д. 16);

-протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 18);

-постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9. КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

-постановление от 10 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступило в законную силу 21 ноября 2022 года. ФИО4 в период с 10.11.2022 по 20.11.2022 отбывал административный арест (л.д. 22, 24);

-справка врио начальника ГИБДД Отд МВД России по г. Абазе о том, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения (л.д. 21);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 26-28);

-протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят компакт-диск с записью от 28 июня 2023 г. с видеокамеры служебного автомобиля (л.д. 40-41).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 44-45, 47, 50).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО4 в инкриминируемом преступлении находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО4 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО4, который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО4 не судим (л.д. 66), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68), работает неофициально, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), по месту работы – положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 75), не военнообязанный, прошел военную службу по призыву (л.д. 71-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО4 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об условном осуждении и отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 59) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого в суде первой инстанции составляют 4 992 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положений ФИО4, возможности получения им дохода, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 3 000 рублей, что не приведет к его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Отменить ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск оставить на хранение в деле; мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, возвратить ФИО1, оставить ему по принадлежности; 

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов