копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Т.М., 

прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении, мотивируя свои требования тем, что стороны совместно с несовершеннолетними детьми – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с февраля 2010 года по май 2019 года проживали в трехкомнатной квартире, общей площадью 65,60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, между ними происходили скандалы, ответчик неоднократно поднимал руку на истца. На совместной площади стороны фактически проживали в разных комнатах, совместного хозяйства не вели. С мая 2019 года истец вынужденно проживает с младшей дочерью – ФИО5 у родителей, в которой также проживает ее старший сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик совместно со старшей дочерью ФИО5 остались проживать в спорной квартире. Евгения осталась с отцом по причине того, что у родителей истца нет достаточного места для создания комфортных условий проживания для всех детей ФИО1, кроме того, спорное жилье находится в непосредственной близости от школы девочки. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой обеспечить ее жильем, дать ей возможность проживать совместно с детьми, заботиться о них. У ответчика имеется в собственности 2 автомобиля, что позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. Однако, ответчик не желает добровольно уступить квартиру истцу и детям. Ответчик имеет алиментные обязательства, выплачивая на содержание каждого ребенка сумму в размере 3 000 рублей ежемесячно. 

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд принудительно выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Просила требования удовлетворить. Пояснила, что данный судом срок для урегулирования спора добровольно к примирению не привел, ответчик свое обещание подарить принадлежащую ему долю собственности в жилом помещении младшей дочери, не выполнил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен (л.д. 40). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что не готов выехать из спорной квартиры, поскольку иного жилья на праве собственности не имеет.

Прокурор в своей заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение совместно с их детьми по 1/4 доли. Действующее жилищное законодательство не предусматривает выселение собственника за невозможностью проживания. Оснований полагать, что 1/4 доли является незначительной в целях решения вопроса о принудительном выкупе доли в спорном помещении, в данном случае не имеется. 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,60 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (Проскуриной) Л.В., ФИО4, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/4 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-16).

Как следует из свидетельства о перемене имени, Проскурина Л.В. переменила фамилию на «Рахманова», о чем 04.12.203 года составлена запись акта о перемене имени № 203 (л.д. 12). ФИО8 переменил фамилию на «Рахманов», что также подтверждается свидетельством о перемене имени, запись акта №195 от 28.10.2014 года (л.д. 11). 

Как указывает истец и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в период с февраля 2010 года по май 2019 года ФИО1 совместно с ответчиком и несовершеннолетними детьми – ФИО5 и ФИО5 проживали в квартире по вышеуказанному адресу. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что у них с ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно, с мая 2019 года истец выселилась из спорной квартиры, проживает с младшей дочерью в квартире своих родителей, совместное хозяйство они не ведут.

С момента выезда истца и по настоящее время в спорной квартире проживает ответчик совместно со старшей дочерью - ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства, выданной ЖСК «Автостроителей, 21» (л.д. 23). 

Мотивируя невозможность совместного проживания, ФИО1 просит выселить ФИО4 без предоставления другого жилого помещения. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является сособственником спорного жилого помещения, следовательно, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, требования об определении порядка пользования спорным имуществом, равно как и о признании доли ответчика незначительной и решении вопроса о принудительном выкупе указанной доли, истцом не заявлялись. 

Судом предоставлялось сторонам время для решения вопроса по обеспечению истца и ее детей жильем, однако, истец и ответчик к какому-либо согласию не пришли. 

Доводы ФИО1 о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением с ответчиком ввиду личных неприязненных отношений, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения законного права ФИО4 на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности имущества.

В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения, в данном случае не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№