Дело № 2-2070/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваляна ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, а так же судебных расходов указав, что 24.11.2016г. в районе дома № 1В по ул.Хренникова г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес Бенц» г/н № под управлением собственника ФИО1 и «ГАЗ 2102» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: истца по полису №, виновника по полису №.

Истец 06.12.2016 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и осуществил страховую выплату в сумме 192000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 245900 руб., стоимость оценки 15000 руб.

19.12.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением копии независимого экспертного заключения. Однако доплата была произведена лишь в сумме 3100 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53900 руб. руб. и расходы, связанные с проведением оценки в сумме 15000 руб.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения от 16.03.2017г., поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что истцу была произведена выплата 12.12.2016г. в сумме 192000 руб. и 26.12.2017г. в сумме 3100 руб., в общей сумме 195100 руб., до подачи иска в суд, указала, что стоимость ремонта ТС, рассчитанного в заключении судебной экспертизы составляет менее выплаченной суммы, просила в иске отказать. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 24.11.2016г. в районе дома № 1В по ул. Хренникова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес Бенс» г/н № под управлением собственника ФИО1 и «ГАЗ 3102» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: истца по полису №, виновника по полису ЕЕЕ № №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который допустил наезд на стоящее ТС.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу в результате взаимодействия 2 ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что истец 06.12.2016 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и 12.12.2016г. осуществил страховую выплату в сумме 192000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 245900 руб., стоимость оценки 15000 руб.

19.12.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением копии независимого экспертного заключения. 

26.12.2017г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 3100 руб.

Общая сумма выплаты по данному страховому случаю составила 195100 руб., 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 15.12.216г., выполненное ИП ФИО4 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 245900 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 15000 руб., что документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании Определением от 22.03.2017г. была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-034/17 от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193200 руб.

В данном случае, до подачи иска в суд страховщиком произведена страховая выплата на восстановительный ремонт в размере 195100 руб., и соответственно указанная выплата превышает размер ущерба рассчитанного в заключении ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-034/17 от 17.05.2017г. в сумме 193200 руб.

Выплата осуществлена страховщиком в установленные законом сроки, до подачи иска в суд. Соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов на оценку, которые не являлись необходимыми. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Аваляна ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.