Дело № 2-2768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ев к Гребенюку са о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления в размере 88800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов на выписку из ЕГРП в размере 450 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая ей квартира 

<

адрес> была затоплена по причине самостоятельного переоборудования общедомового стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО2 Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца от залива составила 88800руб., услуги эксперта составили 3700 руб. 

В последующем истец уточнила требования и просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на выписку из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины. Требования о возмещении ущерба не поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Собственником квартиры № расположенной в доме 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры которого перед третьими лицами застрахована сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма составляет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца № произошло протопление из вышерасположенной квартиры №, по причине произведенного самостоятельно переоборудования общедомового стояка полотенцесушителя, что подтверждено актом обследования квартиры 

<

адрес> и сторонами не оспаривалось.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату оценки без учета износа составляет 88800 руб.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Учитывая, что ответственность за причинение вреда перед третьими лицами собственника ФИО2 застрахована по договору страхования, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства страховщиком СПАО «Ингосстрах», также, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» по полису № ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 по ее обращению страховое возмещение и расходы по оценке всего на сумму 92500 руб., то есть сумму ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на выдачу доверенности, расходы на выписку из ЕГРП, а также расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворовой ев к Гребенюку са о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская