31RS0011-01-2024-001143-96 12-60/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Б» Молодежниковой А.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

с участием защитника ООО «Б» Молодежниковой А.В., государственных инспекторов территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО3, ФИО4,

в отсутствие законного представителя ООО «Б» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ «Ространснадзор» по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ООО «Б» Молодежникова А.В. обратилась в Корочанский районный суд Белгородской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «Б» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно регистрационных документов собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № является ООО «Ц», документы, подтверждающие факт нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «Б» в материалах дела отсутствуют. Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит правового вывода, поскольку в ней отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении требований норм КоАП РФ.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 11.12.2024, постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ «Ространснадзор» по ЦФО от 21.10.2024 в отношении ООО «Б» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Б» Молодежниковой А.В. без удовлетворения.

17.02.2025 решением судьи Белгородского областного суда, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области в отношении ООО «Б» отменено. Жалоба ООО Б» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) направлена для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Законный представитель ООО «Б» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. На основании ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В судебное заседание явился защитник Молодежникова А.В. (по доверенности), таким образом, в силу названной нормы Закона, жалоба может быть рассмотрена без участия законного представителя юридического лица. 

Молодежникова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

ФИО4 подтвердил, что им было вынесено постановление о привлечении к ответственности ООО «Б». Он привлекал к ответственности «Б» как владельца т/с. Не отрицает, что в акте постоянного рейда №, протоколе инструментального обследования, протоколе о задержании транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № указано ООО «Ц Он эти документы также принимает как доказательства вины юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Привлекая к административной ответственности ООО «Б» должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО «Б» являлось собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и соответственно, подлежало ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица суд согласиться не может.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения.

Установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Ц», в нарушение требований ч.1 ст.29, ч.4 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, приложения №2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации»; приложения №1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял автомобильную перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства на 36 см (ширина транспортного средства составила 2 м 96 см), без специального разрешения.

Защитник ООО «Б» Молодежникова А.В. на момент рассмотрения настоящей жалобы оспаривает привлечение ООО «Б» к административной ответственности, на основании того, что при составлении процессуальных документов - акте постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе опроса в ходе постоянного рейда №, протоколе о задержании транспортного средства №, на которые должностное лицо административного органа ссылается как доказательства виновности ООО «Б» при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № указано ООО «Ц», а не ООО «Б».

При этом, указанные доводы жалобы нашли свое подтверждение при ее рассмотрении.

В названных процессуальных документах должностными лицами собственником т/с указывается ООО «Ц».

Тем не менее к ответственности привлечено ООО «Б

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности вины ООО «Б» во вмененном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления, инспектор не дал правовую оценку представленным документам, в которых имеются противоречия в части установления владельца (собственника) транспортного средства.

На момент рассмотрения жалобы доказательств, которые опровергают вышеизложенное, должностным лицом при рассмотрении дела, суду не представлено.

Пояснения инспектора в той части, что путевой лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 подтверждает принадлежность транспортного средства ООО «Б» не могут быть приняты во внимание.

Путевой лист является подтверждением того, что водитель ФИО2 является работником ООО «Б», но не факт принадлежности транспортного средства данному юридическому лицу.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не получено надлежащих и бесспорных доказательств виновности юридического лица во вмененном правонарушении.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, доводы защитника юридического лица о невиновности ООО «Б во вмененном правонарушении, остались без надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена Законом на должностное лицо юрисдикционного органа.

Таким образом, постановление должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено с нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ, и является немотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, постановление подлежит отмене. 

При этом судом учитывается, что сроки давности привлечения к ответственности, истекли.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Б» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Молодежниковой А.В. – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-60/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

18.03.2025