Мировой судья Носова В.В. Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 04 июля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О., 

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, никого на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО10 подсудимый ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих его репутацию - клеветы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Частным обвинителем на данное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным. При этом указал, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться по состоянию здоровья. До вынесения обжалуемого постановления пытался уведомить мировой суд посредством телефонной связи, однако не смог дозвониться. Считает, что суд ограничился лишь констатацией факта неявки, не приняв мер к установлению ее причин. На данных основаниях просит постановление мирового судьи отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно процессуального закона. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу защитник – адвокат ФИО9 указал, что постановление является законным и обоснованным, поскольку ФИО10 извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, сведений, подтверждающих уважительность неявки, не представил. В связи с этим просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы частным обвинителем (потерпевшим) о причинах его неявки указано, что он почувствовал недомогание еще ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, он в этот же день, также находясь в 

<

адрес>, обратился к заведующему лечебным отделом религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви Московского Патриархата», который констатировал наличие заболевания, о чем выдал соответствующую справку. О своем заболевании уведомить не смог, так как находился в другом городе, при этом сам лично, а также его дочь пытались сообщить посредством телефонной связи о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, однако не смогли связаться с судом. Акцентировал внимание, что ДД.ММ.ГГГГ подавал мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в случае своей неявки и принятия мер к установлению причин неявки, в связи с чем посчитал, что суд на основании данного ходатайства примет соответствующее решение.

Защитник - адвокат ФИО9 поддержал доводы, изложенные в возражении, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о своем участии не заявлял. 

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании исследованы предоставленные им следующие письменные доказательства: 

- копия ходатайства об отложении судебного заседания в случае отсутствия потерпевшего в зале судебного заседания к началу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит суд о принятии мер к установлению неявки потерпевшего в случае таковой, отложении судебного разбирательства и вызове потерпевшего в следующее судебное заседание;

- копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 с февраля 2023 года является служителем Спасо-преображенского кафедрального собора г. Глазова Глазовской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);

- копия медицинской справки № заведующего лечебным отделом религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви Московского Патриархата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 обращался за медицинской помощью к терапевту с диагнозом «острая респираторная вирусная инфекция с явлением фаринготрахеита средней степени тяжести, последствие перенесенной новой коронавирусной инфекции, постковидная болезнь по типу астенического синдрома, ХСН-I синкопэ;

- копия медицинской справки № заведующего лечебным отделом религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви Московского Патриархата» от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля его дочь ФИО7, которая подтвердила доводы заявителя относительно причин его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и дала показания аналогичные сведениям, изложенным потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы жалобы и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела частного обвинения мировым судом неоднократно объявлялись перерывы по различным причинам. Последнее заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии частного обвинителя на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день все стороны, в том числе ФИО10, уведомлены о дате и времени следующего судебного заседания лично под роспись. 

В назначенное время частный обвинитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с неявкой потерпевшего защитником подсудимого адвокатом ФИО9 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы ФИО10 о том, что он не явился в судебное заседание по причине болезни, о чем не уведомил суд, поскольку находился в 

<

адрес>, а по телефону не смог дозвониться, не могут быть признаны в качестве уважительных причин его неявки. Никаких препятствий для потерпевшего передать необходимые справки лично или через представителя, факсимильной или иными средствами связи, с учетом наличия времени с момента заболевания до судебного заседания, не имелось, однако сделано не было.

Ходатайство ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в случае его отсутствия к началу судебного заседания судом не могло быть принято во внимание, поскольку оно носит неконкретный характер, ориентирует суд на принятие процессуального решения при возможном наступлении предполагаемых событий, причины которых могут быть как уважительными, так и неуважительными, и о которых неизвестно и самому заявителю. 

Нахождение потерпевшего, осведомленного о дате и времени судебного заседания, в другом городе по личным делам не может быть признано уважительной причиной его неявки в суд, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы, не связано с выполнением им каких-либо экстренных или явно неотложных обязанностей. 

Частный обвинитель за период рассмотрения дела мировым судьей не заявлял о проведении тех или иных заседаний в его отсутствие, полномочия частного обвинителя представителю не делегировал, мировой судья не имел оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие частного обвинителя, а равно и отложения процесса. 

Кроме того, мировым судьей частному обвинителю (потерпевшему) ФИО10 при каждом назначении даты и времени очередного судебного заседания, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены последствия его неявки, о чем свидетельствуют расписки.

Вызывает сомнения достоверность сведений, содержащихся в справках заведующего лечебным отделом религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви Московского Патриархата» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных частным обвинителем. Согласно открытым источникам информации, в структуре данной религиозной организации, служителем которой является ФИО11, лечебный отдел отсутствует, сведений о выдаче организации лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеется. Неясны мотивы, по которым потерпевший не обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту обслуживания, в том числе по месту своей регистрации в 

<

адрес>. 

Данные справки не направлялись частным обвинителем в суд первой инстанции ни в день судебного заседания, ни в последующем, в том числе при подаче апелляционной жалобы, а предоставлены лишь в судебное заседание при рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции. В связи с этим документальное подтверждение причин неявки потерпевшего, данные о заболевании, ином экстренном состоянии у мирового судьи отсутствовали. 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в виду неявки государственного обвинителя без уважительных причин, должен был основывать свое решение на тех документах и материалах, которыми располагал, и не был обязан устанавливать эти причины. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда каких-либо сведений о причинах неявки, мировой судья обоснованно, применив положения ч. 3 ст. 249, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратил уголовное дело.

Неявка частного обвинителя является основанием для прекращения такой категории уголовного дела. Осуществление прав одним из участников уголовного судопроизводства не должно нарушать прав других участников на рассмотрение дела в разумные сроки, злоупотребление правами недопустимо и влечет отказ в их защите. Частный обвинитель, не явившись в суд по указанным неуважительным причинам, фактически отказался от поддержания обвинения. Мировой судья обоснованно прекратил производство по делу, мотивировав в своем решении установление указанных обстоятельств.

Защитник заявил о прекращении дела до рассмотрения вопроса о возможности продолжения заседания при имеющейся явке, что не противоречит установленной в главе 36 УПК РФ последовательности действий суда при рассмотрении уголовного дела, а равно не препятствовало рассмотрению ходатайства защитника по существу. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Постановление мирового суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Максимов