Дело №2-3493/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркарова А.М.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 389662 руб., неустойку в размере 389662 руб., а также штраф в размере 50% в размере 194831 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта –оценщика в размере 10 000 рублей, а также понесенные расходы на составление доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 22 часа 50 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых 

<

...> под управлением П, собственником которого является В и Ауди, государственный регистрационный 

<

...> под управлением К, собственником автомобиля является ФИО3. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный 

<

...> Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

...>. П, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ 

<

...>. 

<

...> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако страховое возмещение до настоящего времени не перечислено. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

...>, составляет 367229 руб. 26 копеек. За услуги эксперта оплатила сумму в размере 10 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти календарных дней произвести выплату, однако выплата не была произведена. Судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой размер невыплаченного страхового возмещения составляет 389662 рубля. Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку после осмотра автомобиля ФИО3 был сделан вывод специалистом о том, что заявленные повреждения транспортного средства Ауди 

<

...> не могли быть образованы. С проведенной судебной автотехнической экспертизой не согласны, считают, что заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы является не достоверным доказательством, так как данное заключение находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Заключение составлено с нарушениями требований Положений ЦБ РФ 

<

...> –П от 

<

...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части, трассологического исследования как такого нет, из трасологии просто приведены некоторые теоретические понятия, в заключении нет исследования механизма столкновения транспортного средства, нет квалификации столкновения транспортного средства, не проведено исследование по определению контактных пар, не была исследована вещная обстановка на месте ДТП. Судебным экспертом нарушены п.п. 2.1.,2.2., 2.3 требований Положения ЦБ РФ 

<

...> –П от 

<

...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», также имеются нарушения в части трудоемкости кузовных, арматурных работ, стоимости материалов для окраски, неверные каталожные номера и стоимости деталей, расчет износа, исключены детали рулевого управления, подвески, трансмиссии так как повреждения не подтверждены фотоматериалами, дефектовочной ведомостью с СТО. Экспертное заключение с итоговой суммой не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска ФИО3, считая, что повреждения указанные ею, не соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено с нарушением требований Положения о Единой методике.

Выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации 2355 

<

...>, выданного 

<

...>. 

<

...> в 22 час. 50 мин. в 

<

...> водитель П, управляя автомобилем 

<

...> при выезде на дорогу с примыкающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, нарушил правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением К, после чего автомобиль 

<

...> допустил съезд в левую обочину с последующим наездом на бордюрный камень. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, согласно которого водитель автомобиля П нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведений ГИБДД, факт данного ДТП был зарегистрирован в автоматизированной информационно- управляющей системы ГИБДД – Журнал ДТП.

<

...> по факту страхового случая, истец направил в адрес ответчика заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты. В заявлении истец указала, что принадлежащее ей транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, которые препятствуют передвижению автомобиля по дорогам общего пользования, осмотр транспортного средства просила организовать в 

<

...> в течении пяти рабочих дней. 

В случае если осмотр не будет осуществлен в указанный срок, просила направить представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля, который состоится 

<

...> в 11 часов. по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.8 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, ели иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком был организован по адресу: 

<

...>, выполненного специалистом ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<

...> в адрес истца ООО СК «Согласие» направлено сообщение в котором указано, что по результатам исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении 

<

...> от 

<

...> сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

...> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> при столкновении с транспортным средством 

<

...>, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту –оценщику для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному заключению 

<

...> от 

<

...> выполненному независимой технической экспертизы транспорта ИП Ч, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А7, г/н 

<

...> на дату происшествия с учетом износа составляет 367229 руб. 26 копеек, утрата товарной стоимости составляет 36075 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...> на проведение оценочных работ.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 

<

...> направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием, в течение пяти дней, со дня получения претензии, произвести выплату страхового возмещения в размере 367229 руб. 26 коп., на которую ответчиком направлено сообщение в адрес истца. Ответчик ООО СК «Согласие» сообщил о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения 

<

...> от 

<

...> выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в ходе дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

...> имело место столкновением автомобиля 

<

...> и вторичное -наезд на неподвижное препятствие –дорожный бордюр не левой обочине дороги. Столкновение транспортного средства квалифицируется как правое, боковое, скользящее для автомобиля 

<

...> – передний бампер, левое крыло, левая блок фара; Ауди А7-правая задняя дверь, заднее правое крыло, диск колесо, задний бампер. Повреждения на автомобиле Ауди А7 визуально различимы на высоте 35-55 см от опорной поверхности. Повреждения автомобиля 

<

...>, указанные в справке о ДТП от 

<

...> могли образоваться в ДТП от 

<

...> при обстоятельствах указанных в административном материале и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 на момент ДТП произошедшего 

<

...> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления равна 355 400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

...> года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП 

<

...>, равна 34262 руб. На автомобиле Ауди А7 неисправностей, при которых запрещена его эксплуатация, согласно Постановления Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А, показал, что имеет экспертный стаж работы с 1982 года, стаж по специализации с 2014 года им совместно с экспертом М проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Транспортное средство на осмотр не было представлено, но имеющиеся сведения по факту ДТП находящиеся в материалах дела позволили провести исследование. Также пояснил, что поскольку автомобили являются изделями, изготавливающеся по определденным ГОСТам, чертежам, их размерные характеристики определены и являются постоянными. Для ответа на поставленные судом вопросы им проводилось экспертное моделирование с учетом дорожной ситуации, агбаритных параметров транспортных средств, повреждений отраженных в справке о ДТП от 

<

...>, на схеме и фото места ДТП, акте осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>; на фотографиях исследуемого транспортного средства в поврежденном из материалов дела. Сопоставляя обстановку на заявленном месте дорожно-транспортного происшествия и конструктивные особенности автомобиля, а также моделируя процесс следообразования, исходя из локализации, характера и особенностей имеющегося комплекса повреждений, с учетом наряд-заказа 

<

...> от 

<

...> автоцентра с диагностической картой. В связи с чем им было предположено, что повреждление элементов задней подвески являются следствием вторичной деформации в результате столкновения с автомобилем виновника через задний правый диск колеса повреждения передней подвески и рулевого механизма в результате наезда на дорожный бордюр дисками передних колес. Им в заключении указаны, что при столкновении транспортных средств первый контакт произошел передней левой стороной автомобиля 

<

...>, повреждения на спорном автомобиле различимы визуально на высоте 35-55 см от опорной поверхности. После столкновения с автомобилем 

<

...> спорный автомобиль двигаясь по мокрому асфальту совершил съезд в левую сторону проезжей части и наезд на дорожный бордюр, что также следует из фотоснимков к акту осмотра транспортного средства от 

<

...>. Повреждения на диске автомобиля Ауди образованы различными следообразующими объектами. В части отсутствия графического моделирования, пояснил, что в заключении им было указано, что им было построего моделирование ДТП мысленно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М показал, что им составлена таблица о стоимости АМТС рассчитанная в рамках метода сравнительного анализа продаж, цены взяты из ФИО5, путем изучения рынка на АВИТО, АВТО.ру, Дом.ру, цены все доступны для всех граждан, цены взяты на дату ДТП. Все подсчеты были произведены в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении плврежденного транспортного средства». Поскольку по данному делу была проведена комплексная автотехническая экспертиза с участием эксперта трассолога А, которым блыл изучен механизм ДТП, полученные автомобильные повреждения, и все эти повреждения были приняты к дальнейшему расчету. В материалах гражданского дела имеются фотоматериал и акт осмотра СТО, в результате которого вывлены деформация диска и иных деталей, те детали которые не подлежат регулировки в зоне заводских параметров, в связи с чем данные детали были взяты на замену. 

Таким образом оценивая выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненные экспертами ООО «Эксперт-Гарант» А и М, включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющих специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика в части не согласия с выводами заключения экспертов ООО «Эксперт Гарант» в виду нарушения экспертами требования Положения ЦБ РФ 

<

...> –П от 

<

...> «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно отсутствие исследования механизма столкновения транспортных средств, классификации столкновения транспортных средств, отсутствие исследования по определению контактынх пар, не исследована вещная обстановка на месте ДТП. Данные утверждения не согласуются с заключением экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от 

<

...> 

<

...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При производстве экспертизы все представленные материалы были изучены, фотоматериалы информативны, достаточны для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперт А суду пояснил, что для установления обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства им были проведены сопоставление повреждений транспортных средств, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, моделирование столкновения транспортных средств по имеющимся повреждениям с учетом дорожной ситуации и габаритных параметров транспортных средств, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

...>, могли быть образованы от дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>. Допрошенный в судебном заседании эксперта М суду пояснил, что им проводилось исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7. При проведении экспертизы судебным экспертом приняты во внимание материалы гражданского дела, акт осмотра от 

<

...>, наряд-заказ 

<

...> от 

<

...> с актом диагностики автомобиля, фотографии исследуемого транспортного средства. Также им учтено, что в ходе проведения диагностики и осмотре ходовой части автомобиля были выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров, для того чобы повреждения эти устранить их необходимо заменить., в связи с чем им расчитана стоимость замены деталей ходовой части правой стороны и замены рулевого механизма. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

...> в результате произошедшего страхового случая, имевшего место 

<

...>, суд принимает равную 355400 рублей, сумма утрата товарной стоимости равна 34262 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ИП Ч с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства 

<

...>. Согласно квитанции за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено. 

Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» в течение 20 дней со дня получения претензии с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.02.2018 по 20.05.2018, согласно которого сумма неустойки составляет 389662 рубля из расчет 389662х1%х100 дней. Суд, считает данный расчет правильным, однако размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 70 000 рублей, и взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 389662 рубля до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 194831 рубль (389662рубля х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 22 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 2600 руб., а также почтовые расходы в размере 129 рублей, которые подтверждены документально, суд взыскивает в ее пользу указанные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО ГСК «Югория» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 389 662 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 22 000 рублей, а также понесенные расходы на проведение оценки в общей сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 129 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7796 рублей 62 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 389 662 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, на оплату доверенности 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 129 (сто двадцать девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 62 коп..

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец