�������������������

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО15, защитника подсудимого – адвоката Караметова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Около 12.00 часов 13 августа 2018 года подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «787003 SH.MAN TGS 41.400 8KH4», г.р.з №, двигался по автодороге Танковое0Оборонное в направлении 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; - п. 1.4 ПДД РФ, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - п. 1.5 ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 9.1 (1) ПДД РФ, «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; - п. 10.1 (ч.1) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»; - приложения № 2 ПДД РФ (горизонтальная разметка) – «линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается». 

Между тем, двигаясь по указанной автодороге, ФИО1 пренебрег вышеназванными нормами ПДД РФ, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность движения, неверно выбрал скорость и правильную траекторию движения автомобиля на закруглении дороги, вследствие чего на 08км+800м указанной автодороги, на территории 

<

адрес> Республики Крым, при левом закруглении дороги пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-31519, г.р.з. №, под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля УАЗ31519 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, а именно: - потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков с развитием посттравматической нейропатии левого лучевого нерва, что оценивается по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; - потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома скуловой дуги с расхождением лобно-скулового шва справа, перелома наружной стенки правой орбиты, нижней стенки левой орбиты, с переходом на переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелома задне-наружных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, перелома обеих пластинок крыловидных отростков клиновидной кости, перелома пирамиды правой височной кости, перелома костей носа, ушиба головного легкой степени, кровоподтеков нижних век левого и правого глаза, гемосинуса, рубца верхней губы слева, участка депигментации правой голени в нижней трети участка, который вероятнее всего явился следствием заживления ссадины, что оценивается в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.1, п.11, п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также заявленные гражданские иски признал частично и показал, что 13 августа 2018 года он двигался на автомобиле «MAN» по автодороге в направлении 

<

адрес>. На всем протяжении дорога извилистая, асфальтированная, потоки разделены сплошной линией разметки, по одной полосе в каждом направлении движения. Он двигался со скоростью не более 60 км/час. При очередном левом закруглении дороги его автомобиль располагался ближе к сплошной разделительной полосе и из-за больших габаритов его автомобиля он совершил столкновение с автомобилем УАЗ, который двигался во встречном направлении. Вину свою он признает частично, так как полагает, что водитель автомобиля УАЗ также двигался ближе к разделительной полосе и в его действиях, как следует из заключений автотехнических экспертиз, также усматриваются нарушения требований ПДД РФ. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда он признает частично, в суммах по 50 000 рублей, заявленный Потерпевший №2 иск о взыскании утраченного заработка и затрат на лечение, не признает.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 13 августа 2020 года, примерно в 12 часов, она совместно с супругом ФИО7, и сестрой Потерпевший №2 в качестве пассажира автомобиля УАЗ двигалась по автодороге Танковое-Оборонное. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа, слева на заднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7 Автомобиль двигался в границах своей полосы движения, со скоростью 30-40 км/час. Дорога имела крутые закругления. По ходу движения она за дорожной обстановкой не следила. В какой-то момент она почувствовала толчок, дальнейшие события не помнит. Со слов супруга ей известно, что произошло столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем «МАН», который выехал на их полосу движения. В результате происшествия она была травмирована. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда она обосновывает физическими страданиями и моральными переживаниями из-за перенесенной травмы, необходимостью продолжения лечения, на иске настаивает в полном объеме. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 ФИО8 в судебном заседании показал, что о дорожно-транспортном происшествии ему известно со слов потерпевшей. На заявленном Потерпевший №2 гражданском иске он настаивает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что около 12.00 часов 13 августа 2018 года он совместно с супругой ФИО9 и Потерпевший №2 в качестве пассажиров двигались на автомобиле УАЗ по автодороге Танковое-Оборонное. Он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО9 и Потерпевший №2 сидели сзади. Дорога имела уклон вниз и крутые закругления. Водитель был трезв, автомобиль был технически исправен. Автомобиль «УАЗ» двигался в границах своей полосы движения, со скоростью 30-40 км\час. Впереди по ходу движения было крутое закругление дороги направо. Приблизились к указанному закруглению, он увидел, что из-за него неожиданно выехал грузовой автомобиль-автобетоносмеситель, двигавшийся во встречном направлении, с явным превышением скорости. При этом водитель указанного грузового автомобиля в неуправляемом заносе, накренившись влево, сместился в направлении их полосы движения, после чего пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на их полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля МАН с левой передней частью автомобиля УАЗ. Перед столкновением водитель автомобиля УАЗ начал смещаться в направлении правой обочины по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и Потерпевший №2 получили травмы, были доставлены в Бахчисарайскую больницу. Он в результате ДТП телесные повреждения не получил, в медицинские учреждения не обращался. 

Свидетель ФИО10 показал, что примерно в 12.00 часов 13 августа 2018 года он, управляя автомобилем УАЗ 31519, двигался по автодороге Танковое-Оборонное в направлении 

<

адрес>. Он был трезв, автомобиль был технически исправен. В салоне автомобиля находилось трое пассажиров. Дорога имела продольный уклон вниз, по ходу движения, впереди располагалось крутое закругление дороги направо. Он двигался со скоростью примерно 45 км/час, на расстоянии не более 0,5 метров от правого края проезжей части. Когда он приблизился к вышеуказанному закруглению, он увидел, как во встречном направлении из-за вышеуказанного закругления выезжает автобетоносмеситель со скоростью примерно 70 км/час, при этом правыми колесами он двигался по правой обочине, по ходу своего движения. При закруглении дороги автобетоносмеситель накренился на левые колеса и стал смещаться в направлении его полосы движения. Он предпринял торможение и начал смещаться в сторону правой обочины по ходу своего движения. Однако, автомобиль «МАН» пересек сплошную линию разметки, частично передней левой частью выехал на его полосу движения, где произошло столкновение передней левой частью автобетоносмесителя о переднюю левую часть его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к линии разметки. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия две женщины – пассажиры его автомобиля, получили травмы.

Свидетель ФИО11 показал, что 13 августа 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Лада-Приора», двигался по автодороге Танковое-Оборонное в направлении 

<

адрес>. Дорога по ходу его движения шла на подъем, имела многочисленные крутые закругления. Он двигался со скоростью примерно 80 км/час по центру совей полосы движения. Впереди в попутном направлении двигался автобетоносмеситель со скоростью около 90 км/час. Затем грузовой автомобиль достаточно далеко оторвался от него вперед и на одном из закруглений автодороги пропал из вида. Когда он приблизился к одному из закруглений налево, он увидел из-за поворота облако пыли. Остановившись, он увидел, что на проезжей части стоят автобетоносмеситель и автомобиль УАЗ. Визуально было заметно, что у обоих автомобилей были повреждены передние левые части. По его мнению, столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- данными рапорта дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он сообщает, что 13.08.2018 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи 

<

адрес>, в результате которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения (т.1 л.д. 7); 

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами к нему, согласно которому, 13.08.2018 года, в период с 13 часов 40 минут, был осмотрен участок автодороги Танковое-Оборонное, 08 км + 800 метров, в ходе чего была проведена фотосъемка, зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения со слов водителей, расположение следов шин колес автомобиля «МАН», осмотрены автомобили «МАН» и «УАЗ», зафиксированы повреждения автомобилей (т.1 л.д. 8-11, 12, 13-15); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2018 года, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков с развитием посттравматической нейропатии левого лучевого нерва, что оценивается по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д. 45-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от 22.10.2018 года причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома скуловой дуги с расхождением лобно-скулового шва справа, перелома наружной стенки правой орбиты, нижней стенки левой орбиты, с переходом на переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелома задне-наружных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, перелома обеих пластинок крыловидных отростков клиновидной кости, перелома пирамиды правой височной кости, перелома костей носа, ушиба головного легкой степени, кровоподтеков нижних век левого и правого глаза, гемосинуса, рубца верхней губы слева, участка депигментации правой голени в нижней трети участка, который вероятнее всего явился следствием заживления ссадины, что оценивается в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.1, п.11, п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 49-51);

- заключением автотехнической экспертизы № от 28.12.2018 года, согласно которому механизм ДТП - выезд автомобиля «МАН» на встречную полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем «УАЗ». Место столкновения транспортных средств находится на встречной для автомобиля МАН полосе движения. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (ч.1), 9.1.1, 10.1 (ч.1) и 10.3 (ч.3) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ. Водитель ФИО10 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель ФИО1, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований 9.1.1 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера, не усматривается. Водитель ФИО10, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.9.1.1 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (т.1 л.д. 91-96); 

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 02.08.2019 года, согласно которому со слов ФИО10 и ФИО12 было определено место столкновения транспортных средств, траектория и скорость движения автомобилей «МАН» и «УАЗ» перед столкновением (т.1 л.д. 147-149);

- заключением автотехнической экспертизы № от 14.01.2020 года, согласно которому непосредственно перед столкновением автомобили «MAN TGS» «Автобетоносместитель» и УАЗ 31519 двигались во встречном направлении. В начальной фазе столкновения, передняя левая часть переднего бампера автомобиля «MAN TGS» «Автобетоносместитель» контактировала с левой частью переднего бампера автомобиля УАЗ 31519 и в тот момент продольные геометрические оси автомобилей «MAN TGS» «Автобетоносместитель» и УАЗ 31519, вероятно, находились под углом близким 170+_10 гр относительно друг друга. Место столкновения автомобиля «MAN TGS», регистрационный знак № с автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, располагается на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> ближе к сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, до начала следа проскальзывания, оставленного левыми колесами автомобиля «MAN TGS», либо непосредственно в его начале. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «MAN TGS» «Автобетоносместитель» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля УАЗ 31519 ФИО10, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля МАН ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации, заключалась в выполнении им требований п.п.9.1.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 предложения 2 к ПДД РФ, для чего помех технического характера, по материалам проверки, не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, водитель автомобиля УАЗ 31519 ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения, с момента начала смещения в направлении встречной полосы движения автомобиля «MAN TGS» в неуправляемом состоянии. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «MAN TGS» «Автобетоносместитель» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «MAN TGS» «Автобетоносместитель» ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствующие требованиям п.п. 9.1.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителей ФИО10, не усматривается несоответствии требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с данным ДТП (т.1 л.д. 169-180);

- данными протокола осмотра компакт-диска с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району, от 28.05.2020 г., согласно которому осмотрены файлы с фотоизображениями обстановки на месте происшествия, повреждениями автомобилей «УАЗ» и МАН» (т.1 л.д. 234-241); 

- вещественным доказательством - компакт-диск с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району (т.1 л.д. 243);

- данными протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленного адвокатом Химченко О.А., в интересах ФИО10, от 28.05.2020 г., согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия и повреждения автомобиля «УАЗ» (т.1 л.д. 244-247);

- вещественным доказательством - компакт-диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленный адвокатом Химченко О.А., в интересах ФИО10 (т.1 л.д. 249);

- данными протокола осмотра компакт-диска с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленного свидетелем ФИО11, от 28.05.2020 г., согласно которого осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано движения автомобиля МАН незадолго до столкновения с автомобилем УАЗ, обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 1-4);

- вещественным доказательством - компакт-диск с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленный свидетелем ФИО11 (т.2 л.д. 6);

- данными протокола осмотра компакт-диска с фотоизображениями повреждений автомобиля «МАН», предоставленного ФИО1, от 28.05.2020 г., согласно которого осмотрены фотоизображения, на которых зафиксированы повреждения автомобиля «МАН», образовавшиеся после столкновения с автомобилем УАЗ (т.2 л.д. 7-11);

- вещественным доказательством - компакт-диск с фотоизображениями повреждений автомобиля «МАН», предоставленный ФИО1 (т.2 л.д.13); 

- данными протокола осмотра компакт-диска с фотоизображениями повреждений автомобиля «УАЗ», предоставленного ФИО10, от 28.05.2020 г., согласно которого осмотрены фотоизображения, на которых зафиксированы повреждения автомобиля «УАЗ», образовавшиеся после столкновения с автомобилем МАН (т.2 л.д.14-20);

- вещественным доказательством - компакт-диск с фотоизображениями повреждений автомобиля «УАЗ», предоставленный ФИО10 (т.2 л.д.22).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. 

Доводы подсудимого в свою защиту о частичном признании своей вины основаны на заключении автотехнической экспертизы № от 28.05.2019 года, согласно которому первичное контактирование при столкновении произошло в районе расположения сплошной линии дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, до начала следа проскальзывания, оставленного левыми колесами автомобиля MAN TGS р.з. №, либо непосредственно в его начале, на встречных курсах, близких к параллельным, передними левыми угловыми частями автомобилей, со взаимным перекрытием зон контакта до 0,4 м от левого габаритного края автомобиля MAN TGS р.з. № и до 0,2 м от левого габаритного края автомобиля «УАЗ-31519» р.з. №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как водитель автомобиля MAN TGS р.з. № ФИО1, так и водитель автомобиля «УАЗ-31519» р.з. № ФИО10 должны были руководствоваться требованиями п.п.9.4 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым: - п. 9.4 абзац 1 - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; - п. 10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При отсутствии иных помех технического характера, выполнение как водителем автомобиля MAN TGS р.з. № ФИО1, так и водителем автомобиля «УАЗ-31519» р.з. № ФИО10 вышеизложенных требований п.п.9.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, обеспечивало бы безопасность движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а дальнейшее решение вопросов о наличии либо отсутствии у них технической возможности предотвратить столкновение, а также о наличии либо отсутствии в их действиях причинной связи с возникновением настоящее ДТП, в данном, конкретном случае, не требует специальных познании эксперта-автотехника, а равно проведения специальных технических расчетов и может быть выпялено органами следствия самостоятельно, на основе правовой оценки материалов проверки, с учетом настоящего заключения (т.1 л.д. 117-121).

Между тем, оценив указанное заключение автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с заключением автотехнической экспертизы № от 14 января 2020 года, суд приходит к выводу о несостоятельности выводов подсудимого о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля УАЗ ФИО10, поскольку заключение автотехнической экспертизы, на которое ссылается подсудимый, не опровергает собранные по делу доказательства и доводы обвинения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ, допущенных именно ФИО1, а не водителем УАЗ ФИО10 Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части и расценивает их как его защитную позицию. 

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно и положительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. 

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению с учетом характера и степени перенесенных потерпевшими душевных переживаний, тяжести совершенного преступления, характера и степени вины подсудимого, семейного и материального положения ФИО1 и возможности получения им дохода, соразмерного заявленным исковым требованиям. С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что исковые требования потерпевших в этой части подлежат частичному удовлетворению, в размере по 70 000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении затрат, понесенных в связи с лечением в результате полученной травмы заявлены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обоснованы, однако также подлежат частичному удовлетворению в размере, подтвержденном представленными доказательствами, в сумме 69 810.92 рублей. 

Вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №2 утраченного заработка требует соблюдения установленной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процедуры, предоставления дополнительных доказательств и расчетов, а поэтому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет гражданский иск Потерпевший №2 в этой части без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:1. - компакт-диск с фотофайлами с изображением повреждений автомобиля «УАЗ», предоставленный 16.12.2019 года ФИО10; - компакт-диск с фотофайлами с изображением повреждений автомобиля «МАН», предоставленный 19.12.2019 года ФИО1; - компакт-диск с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018 года на 8 км 800 м автодороги Танковое-Оборонное, приобщенный к своему объяснению 19.11.2018 года ФИО11; - компакт-диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018 года на 8 км 800 м автодороги Танковое-Оборонное, предоставленный 02.08.2019 года по ходатайству адвокатом Химченко О.А., в интересах ФИО10; - компакт-диск с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018 года на 8 км 800 м автодороги Танковое-Оборонное, предоставленный 15.11.2018 года ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежит хранить при материалах уголовного дела; 

2. автомобиль «787003 SH.MAN TGS 41.400 8КН4», регистрационный знак № следует считать возвращенным по принадлежности ООО «КрымСевбетон»;

3. автомобиль УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № следует считать возвращенным по принадлежности ФИО10

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить в отношении осужденного следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и время. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 70 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Потерпевший №2 70 000 рублей компенсации морального вреда и 69810.92 рубля в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных затрат на лечение. Исковые требования Потерпевший №2 в части возмещении утраченного заработка оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей её право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:1. - компакт-диск с фотофайлами с изображением повреждений автомобиля «УАЗ», предоставленный 16.12.2019 года ФИО10; - компакт-диск с фотофайлами с изображением повреждений автомобиля «МАН», предоставленный 19.12.2019 года ФИО1; - компакт-диск с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018 года на 8 км 800 м автодороги Танковое-Оборонное, приобщенный к своему объяснению 19.11.2018 года ФИО11; - компакт-диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018 года на 8 км 800 м автодороги Танковое-Оборонное, предоставленный 02.08.2019 года по ходатайству адвокатом Химченко О.А., в интересах ФИО10; - компакт-диск с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018 года на 8 км 800 м автодороги Танковое-Оборонное, предоставленный 15.11.2018 года ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району, хранить при материалах уголовного дела; 

2. автомобиль «787003 SH.MAN TGS 41.400 8КН4», регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности ООО «КрымСевбетон»;

3. автомобиль УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.