59RS0007-01-2019-002186-85

Дело № 2-3422/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

21 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Позняка А.В.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова» о признании недействительными в части итогов конкурса на замещение вакантной должности, возложении обязанности аннулировать итоги конкурса в части, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, продлении срочного трудового договора, взыскании оплаты дней вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова» о признании недействительными в части итогов конкурса на замещение вакантной должности, возложении обязанности аннулировать итоги конкурса в части, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, продлении срочного трудового договора, взыскании оплаты дней вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова» в должности доцента кафедры общего земледелия и защиты растений на основании Трудового договора. В связи с истечением срока Трудового договора ответчиком был объявлен конкурс на замещение вакантной должности 

<

данные изъяты> На основании личного заявления она была допущена к участию в данном конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры по вопросу обсуждения кандидатуры на участие в конкурсе, других претендентов на участие в конкурсе не имелось. По результатам заседания кафедры истец не была рекомендована на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ученого совета факультета агротехнологий и лесного хозяйства ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова» она не была избрана на должность 

<

данные изъяты>, а Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности по истечении срока Трудового договора. С решением Ученого совета не согласна. Считает, что при рассмотрении кандидатуры была незаслуженно и намеренно скомпрометирована; результат голосования был согласован между некоторыми членами Ученого совета. Полагает, что в Протоколы заседания Учебного совета и заседания кафедры занесена заведомо недостоверная информация с тем, чтобы придать законность заранее совершенному сговору и спланированному результату голосования. 

С учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненного иска, просит суд признать процедуру конкурсного отбора заседания Ученого совета ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной в части, в которой ФИО1 не была избрана по конкурсу за замещение вакантной должности 

<

данные изъяты>; возложить обязанность на ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ аннулировать итоги конкурсного отбора на заседании Ученого совета ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в какой ФИО1 не была избрана по конкурсу на замещение вакантной должности 

<

данные изъяты>; признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 была уволена с должности 

<

данные изъяты>; восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя обоснованными и законными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что на заседании Ученого совета проходило голосование по отчету ФИО1 Ученым советом было принято отрицательное решение, по результатам которого срок полномочий ФИО1 не продлен. На заседании Ученого совета ФИО23 даны пояснения о том, что у ФИО1 отсутствуют научные работы, не представлены заявленные доклады, она не участвует в мероприятиях, нарушает должностную инструкцию. В отношении ФИО1 поступали жалобы от обучающихся, преподавателей. За период работы истцу делались устные замечания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что была 

<

данные изъяты>, ее руководителем являлся ФИО24 однако работы с ней он не проводил, отчеты не заполнял. Работу с ФИО12 проводила ФИО1, являясь соруководителем.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с истцом. За период работы ФИО1 составила большое количество научных статей, вела работу в приемной комиссии, систему профориентации. Истец регулярно проводила дни открытых дверей, встречи со школьниками. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснил, что при проведении тайного голосования Ученым советом, большинство проголосовало против истца. Считает, что мнение Совета было субъективным, так как не было выбора кандидатов, выписка из протокола заседания не соответствует действительности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснил, что являлся секретарем на заседании Ученого совета, вел протокол заседания, аудиозапись не велась, порядок проведения процедуры соблюден. На Совете обсуждалась работа ФИО1 по вопросам выполнения должностных обязанностей, проводился анализ проделанной работы. Ученым советом было принято решение о признании конкурса несостоявшимся, так большинство голосов было против истца, являющейся единственным кандидатом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснил, что занимается профессиональной ориентационной работой более 5 лет. За это время истец не занималась профессиональной ориентационной работой. ФИО28 участвовал в заседании Ученого совета, с протоколом заседания не ознакомлен, обсуждалась ли работа истца на заседании пояснить не смог.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения истца соблюдена, в удовлетворении требований необходимо отказать, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. ст. 332 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок проведения конкурса конкретизирован в Положении о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 02.09.2015 N 937 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса".

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 Положения, конкурс проводится на замещение должностей, включенных в перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, утвержденный настоящим приказом. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендента на замещение должностей научных работников (далее - претендент) или перевода на соответствующие должности научных работников в организации, исходя из ранее полученных претендентом научных и (или) научно-технических результатов, их соответствия установленным квалификационным требованиям к соответствующей должности, а также научным и (или) научно-техническим задачам, решение которых предполагается претендентом. 

Согласно п. 2.5 Положения представители кафедр и обучающихся считаются избранными в состав Ученого совета факультета, если за них проголосовало более 50 % присутствующих на собрании коллектива факультета (при наличии кворума – 2/3 списочного состава собрания). Решение принимается тайным голосованием и оформляется протоколом.

П. 3.1 Положения определено, что к компетенции Ученого совета факультета относится проведение конкурса среди претендентов на должности профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей, ассистентов в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.6 Положения заседания Ученого совета факультета являются правомочными, если на них присутствует не менее 2/3 членов Ученого совета факультета. О невозможности присутствовать на заседании Ученого совета факультета по уважительным причинам член Ученого совета факультета должен заблаговременного информировать председателя Ученого совета факультета. Для принятия решения по вопросам, связанным с проведением конкурса на замещение должностей ППС, кворум Ученого совета должен составлять не менее двух третей его списочного состава.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.Н. Прянишникова» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор №, по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу в должности 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок действия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры общего земледелия и защиты растений ДД.ММ.ГГГГ, по результату которого ФИО1 была не рекомендована Ученому совету факультета агротехнологий и лесного хозяйства на должность доцента кафедры общего земледелия и защиты растений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания Ученого совета факультета агротехнологий и лестного хозяйства ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ кандидатура ФИО1 включена в список для тайного голосования по выборам на замещение должности 

<

данные изъяты>.

Конкурс проводился в соответствии с требованиями ст. 333 Трудового кодекса РФ, ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-педагогическому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 23.07.2015 № 749, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-педагогическому составу в ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, утвержденного приказом ректора от 31.12.2015 № ОД-588.

По результатам тайного голосования по конкурсному отбору из членов Ученого совета факультета агротехнологий и лестного хозяйства ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ за кандидатуру ФИО1 проголосовало 

<

данные изъяты> человек, против - 

<

данные изъяты> человек. ФИО1 не набрала необходимого количества голосов. 

Таким образом, голосование по кандидатуре истца проведено в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, нарушений процедуры при проведении конкурса не установлено. 

Доводы истца о признании процедуры конкурсного отбора заседания Ученого совета ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ незаконной в части своего неизбрания по причине субъективного к ней отношения администрации учебного заведения, что нашло свое подтверждение представленной в материалы дела аудиозаписью заседания Ученого совета, суд не принимает по причине отсутствия возможности переоценки результата тайного голосования членов Ученого совета.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспаривалась правомерность допуска ФИО1 к конкурсному отбору на должность 

<

данные изъяты>, т.е. работодателем в лице ФИО29 истец была признана соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемой нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами к указанной должности.

В этой связи не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы истца о ее профессиональном уровне как претендента на замещение вакантной должности доцента кафедры общего земледелия и защиты растений ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, поскольку основанием к ее увольнению послужило специальное основание, предусмотренное п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а не основания, перечисленные в ст. 81 Трудового кодекса РФ, такие как сокращение численности или штата работников организации, при котором уровень квалификации и производительности труда работника учитывается при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, или несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факт, как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. В случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой и по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность, как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на определенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Судом не установлено нарушений норм трудового права при прекращении трудовых отношений с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора, о чем она расписалась в Уведомлении. 

С Приказом об увольнении ФИО1 также ознакомлена, расчет с ней произведен полностью, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Заявление на участие в последующем конкурсе ФИО1 не подавала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для извещения ФИО1 об окончании срока трудового договора, о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Соответственно увольнение ФИО1 именно по указанному основанию суд находит правомерным, что влечет за собой оставление заявленных ее исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова» о признании недействительными в части итогов конкурса на замещение вакантной должности, возложении обязанности аннулировать итоги конкурса в части, признании приказа об увольнения незаконными и подлежащим отмене, продлении срочного трудового договора, взыскании оплаты дней вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.