Судья Пронская И.В. №22-1517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО2,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Болотниковой О.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шашкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на срок 3 месяца, по 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., выступления подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шашкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

в Ленинском районном суде г. Курска рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд 30 июля 2020 года.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29 марта 2019 года около 21 часа она, находясь в помещении коридора первого этажа здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, применила физическую силу в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> ФИО6, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нанеся последнему рукой не менее трех ударов в область груди и плеча, а также в область правой кисти, после чего укусила ФИО6 за кисть правой руки, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия 21 мая 2020 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой постановлением того же суда от 21 июля 2020 года продлен до 3 месяцев 9 суток, по 28 августа 2020 года.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2020 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок 3 месяца, по 29 октября 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, по 29 января 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Полагает, что судом не учтены данные о ее личности. Указывает, что не скрывалась от следствия, активно обжаловала действия следователя, ее розыск был объявлен незаконно, намерений и возможности оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также намерений заниматься преступной деятельностью у нее нет. Оспаривает обстоятельства вменяемого ей деяния и наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на то, что обжалуемое судебное решение было вынесено 29 октября 2020 года, несмотря на то, что с учетом решения суда апелляционной инстанции срок ее домашнего ареста был продлен до 28 октября 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопросов об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее срока судом учитывалось, что она обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, в ходе расследования не являлась к следователю, объявлялась в федеральный розыск.

В настоящее время указанные обстоятельства не отпали, не изменились и не утратили своей значимости.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, в ходе расследования уголовного дела уклонялась от явки к следователю, объявлялась в федеральный розыск, в связи с чем, осознавая возможность назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда.

Кроме того, потерпевший и ряд свидетелей по делу являются бывшими сослуживцами ФИО1, в связи с чем она может оказать на них воздействие с целью изменения ими показаний в ее пользу, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 3 месяца. Указанный срок соразмерен с количеством процессуальных действий, необходимых для окончания рассмотрения дела по существу.

Условия исполнения данной меры пресечения в достаточной степени пресекают совершение ею действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы об обжаловании действий следователя не опровергают выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимой.

Вопрос о законности объявления розыска ФИО1 в ходе предварительного следствия не относится к настоящему предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности подсудимой не обсуждались и не могут обсуждаться в настоящее время, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на день вынесения обжалуемого постановления срок домашнего ареста ФИО1 не истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимой удовлетворению не подлежит.

В то же время, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указав о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца, суд фактически продлил его всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, однако не указал данный общий срок меры пресечения, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав о продлении срока домашнего ареста всего до 6 месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий