Дело № 2-55/2019 24RS0027-01-2018-001010-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Кодинск 07 июня 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Плаховой С.А.,

с участием пом. прокурора Кежемского района Бумажкина А.А., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Кежемская РБ» о компенсации морального вреда,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Кежемская РБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ее (истца) сестра ФИО2 в апреле 2015 года поступила в терапевтическое отделение КГБУЗ «Кежемская РБ», где ей был выставлен диагноз – язва желудка. Перед тем, как поступить в стационар КГБУЗ «Кежемская РБ» сестра проходила обследование в г. Красноярске, где ей был выставлен диагноз – расслаивающая аневризма грудного отдела аорты. Лечащему врачу КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 были предоставлены все выписки из больницы в г. Красноярске. Однако он (врач) был уверен в правильности выставленного им диагноза и продолжал лечение сестры от язвы желудка. Из-за неправильного выставленного диагноза и неправильного лечения 15.04.2015 года ее сестра умерла, причина смерти – расслаивающая аневризма грудного отдела аорты. За весь период нахождения в стационаре, ее сестре становилось только хуже, при этом никакой дополнительной диагностики работниками КГБУЗ «Кежемская РБ» проведено не было. Она (истец) уверена, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи ее сестре в КГБУЗ «Кежемская РБ» в апреле 2015 года ее смерть могла быть предотвращена. Поскольку смерть сестры наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причинный смертью сестры, ей (истцу) как близкому родственнику. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 1 500 000 руб. С сестрой у нее были очень близкие отношения, все вопросы они с ней решали сообща. Ей очень не хватает ее, для нее это невосполнимая потеря. Смерть ее сестры явилась неожиданностью. После смерти сестры у нее (истца) ухудшилось состояние здоровья, она перестала нормально спать и есть, постоянно находится в подавленном, апатичном и депрессивном состоянии, ее мучают кошмары и головные боли (том №1 л.д. 4-5)

В дальнейшем поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с КГБУЗ «Кежемкая РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 рублей. В обоснование уточнений исковых требований указано, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно ее ознакомлением с заключением судебно-медицинской экспертизы №577 и экспертизой качества оказания медицинской помощи, установлено, что ее сестре была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, не соответствующая установленным правилам. С момента обращения сестры в КГБУЗ «Кежемская РБ» допущены многочисленные нарушения, что повлекло за собой не принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, своими действиями (бездействием), выразившимися в не проведении всех медицинских манипуляций, несвоевременности оказания медицинской помощи, как того требуют правила и стандарты оказания медицинской помощи, повлекло смерть сестры, что повлекло причинение ей (истцу) морального вреда. Все эксперты подтверждают, что имели место недостатки лечения ФИО2, ненадлежащее оказание диагностических и лечебных мероприятий. Ее сестра не понимала и не осознавала всю серьезность установленного ей диагноза в КГБУЗ «ККБ». Она полагала, что в КГБУЗ «Кежемская РБ» ей смогут оказать квалифицированную помощь, в связи с чем и обратилась по приезду из г. Красноярска в КГБУЗ «Кежемская РБ». Ни сестре, ни ей (истцу) не было разъяснено ни одним врачом о том, что КГБУЗ «Кежемская РБ» не имеет право осуществлять лечение таких заболеваний, в связи с отсутствием оборудования, медикаментов и специалистов (из объяснения доктора ФИО3). Ответчик не предлагал сестре повторно пройти ангиографию с объяснением рисков, связанных с расслоением аневризмы аорты на фоне артериальной гипертонии, физических и эмоциональных нагрузках, что и привело ее к смерти. Эксперты АО МСО «Надежда» проводившие экспертизу качества оказания ФИО2 медицинской помощи также установили дефекты диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ее смерти. Полагает, что у суда имеются все основания для взыскания к ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа. (том №2 л.д. 5-8).

Определением суда от 19.10.2018 года исходя из характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Красноярского края, АО МСО «Надежда», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю (том №1 л.д.88-89).

Определением суда от 16.11.2018 года исходя из характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО9 М., ФИО9 М., ФИО10, ФИО11, ФИО12; в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3 (том №1 л.д. 156-157).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивала. Направила в суд ходатайство, в котором просила учесть выявленные экспертами нарушения при оказании ее сестре медицинской помощи. 

Третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО9 М., ФИО9 М., ФИО10, ФИО11, ФИО12 в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что факт смерти ФИО2 в стационаре КГБУЗ «Кежемская РБ» не оспаривается. Лечащий врач ФИО3 в настоящее время в КГБУЗ «Кежемская РБ» не работает, уволен с переводом в другое медицинское учреждение. По факту оказания медицинской помощи ФИО2 проводилась служебная проверка, в соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи АО МСО «Надежда», КГБУЗ «Кежемская РБ» был выставлен штраф. Материалы служебной проверки найти не представилось возможным, был найден только протокол разногласий на акт АО МСО «Надежда». Считает, что медицинская помощь была оказана ФИО2 в полном объеме, согласно выставленному ей диагнозу – язва желудка. Причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и оказанной ей медицинской помощью не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений на иск указал, что в 2015 году он являлся заведующим терапевтическим отделением КГБУЗ «Кежемская РБ». Пациентка ФИО2 в апреле 2015 года была доставлена в БСМП (с подозрением на язвенную болезнь желудка) и в терапевтическое отделение КГБУЗ «Кежемская РБ» с жалобами на боли в области желудка. Им, как лечащим врачом, ФИО2 было назначено стандартное комплексное обследование: ОАК, ОАМ, ЭКГ, ФГСД, по результатам которого был поставлен диагноз «язва желудка» и пациентка получала лечение соответственного данного заболевания. Отмечает, что у ФИО2 на руках были копии выписок из Красноярской медицинской клиники, где было диагностировано подозрение на аневризму брюшного отдела аорты, даны рекомендации обратиться в срочном порядке к ангиохирургу, для решения вопроса о срочном оперативном лечении, от чего пациентка отказалась и прибыла в г. Кодинск по месту жительства. По результатам проведенного им диагностического обследования диагноз «язва желудка» был подтвержден. Пациента, пролечившись от данного заболевания готовилась к выписке из терапевтического отделения. В ночь перед выпиской состояние пациентки ухудшилось, дежурная смена медиков провела положенные по стандарту реанимационные мероприятия, но безуспешно, пациентка скончалась. По результатам вскрытия был поставлен посмертный диагноз «разрыв расслаивающейся аневризмы грудного отдела аорты». В условиях КГБУЗ «Кежемская РБ» провести исследование отделов аорты не представляется возможным из-за отсутствия диагностического оборудования и ангиохирурга. (том № 1 л.д. 244)

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции по делу указал, что в связи с поступившим обращением ФИО1 по факту смерти ее сестры ФИО2 была проведена экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП). По результатам проведенной ЭКМП были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи ФИО2, к медицинской организации применены финансовые санкции. (том №1 л.д. 127-129)

Представитель третьего лица ТФОМС Красноярского края в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Красноярского края в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кежемского района Бумажкина А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. 

Ст. 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3. ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в т.ч. компенсации морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено: 15.04.2015 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Казахской ССР, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №807805 (том №1 л.д.33).

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии 04 №0291274, причиной смерти ФИО15 явилась расслаивающая аневризма грудного отдела аорты (том №1 л.д.31-32).

ФИО2 приходится родной сестрой истца ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ОИ №405832 и I-ОИ №281735, свидетельствами о заключении брака I-БА №681699 и III-БА №476621 (том №1 л.д.17, 18, 19, 20).

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 18.05.2009 года по настоящее время по адресу: 

<

...>. Вместе с ней в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете: ФИО19, ФИО20, ФИО21, что подтверждается выпиской из домовой книги (том №1 л.д. 16). Таким образом, истец ФИО1 со своей сестрой ФИО2 не проживала. 

Родителями умершей ФИО2 являются ФИО7 и ФИО8, которые проживают по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.19, 20, 109). Родители ФИО2 совместно с дочерью также не проживали. 

На момент смерти ФИО2 имела состав семьи: муж ФИО5, сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. (том №1 л.д.15, 20, 110, 116, 118, 120, 122).

Как следует из информации нотариуса Кежемского нотариального округа, после смерти ФИО2, умершей 15.04.2015 года заведено наследственное дело №59/2015, согласно заявлению о принятии наследства по закону наследниками являются: ее супруг ФИО5, ее сын ФИО14 (том №1 л.д.14).

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кежемская районная больница» (сокращенное наименование КГБУЗ «Кежемская РБ») зарегистрировано в ЕРЮЛ за ОГРН 

<

***>, учредителем ЮЛ является Министерство здравоохранения Красноярского края. С 25.02.2016 года на должность главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» назначен ФИО22 (том №1 л.д. 66-83).

ФИО3 был принят на работу в КГБУЗ «Кежемская РБ» врачом кардиологом в терапевтическое отделение с 12.09.2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.09.2011 года №462/2, трудовым договором от 12.09.2011 года №316 (том №1 л.д. 137, 138-141). Уволен с 20.08.2017 года в порядке перевода в МБУЗ «Кропотскинская городская больница» МО Кавказского района с должности и.о. заведующего отделения – врача терапевта, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.08.2017 года №399/2 (том №1 л.д.143). 

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период нахождения ФИО2 в стационаре КГБУЗ «Кежемская РБ» 07-15.04.2015 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в терапевтическом отделении в должности заведующего (том №1 л.д. 144-147).

Как указано в исковом заявлении и уточнении к нему, а также следует из пояснений истца данных в предварительном судебном заседании, она (истец) считает, что смерть сестры наступила вследствие некачественно оказанной медицинской услуги. С момента обращения сестры в КГБУЗ «Кежемская РБ» допущены многочисленные нарушения, что повлекло за собой не принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Лечащему врачу КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 были предоставлены все выписки из больницы в г. Красноярске. Однако он (врач) был уверен в правильности выставленного им диагноза и продолжал лечение сестры от язвы желудка. Из-за неправильного выставленного диагноза и неправильного лечения 15.04.2015 года ее сестра умерла.

Из имеющегося в материалах дела заключения в связи с проведенным 02.04.2015 года УЗИ органов брюшной полости ФИО15, проведенного МКДЦ «Альфа-Мед» следует, что «...Эхо-признаки протоковых изменений печени. Расширение брюшного отдела аорты. Рекомендована консультация кардиолога... .». (том №1 л.д.27-28)

Из имеющейся в материалах дела консультации кардиолога от 03.04.2015 года ООО «Центр современной кардиологии», ФИО2 был выставлен клинический диагноз: гипертоническая болезнь II стадии. Степень 3. Расширение брюшного отдела аорты до 41мм. Риск 4 (очень высокий дополнительный). О. панкреатит? Расслоение аневризмы брюшного отдела аорты?.. . Рекомендовано: ФГДС, консультация гастроэнтеролога. КТ брюшного отдела аорты (для исключения расслаивающейся аневризмы аорты). От вызова скорой помощи и госпитализации в ККБ №1 отказывается... .». (том №1 л.д.29-30).

Из медицинской карты амбулаторного больного №2145 (за период наблюдения с июня 2011г. по апрель 2015г.), усматривается, что ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> обращалась:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № 15-0004768 стационарного больного на имя ФИО2 следует, что: «Поступила 07.04.2015г. в 11:15. 07.04.2015г. Осмотр лечащего врача: Жалобы на частую рвоту, боли в проекции желудка, изжогу. Головные боли в затылочной области, мушки в глазах, слабость, головокружение при подъёме АД до 180/100мм.рт.ст.

AN. morbi: Вышеописанные жалобы беспокоят в последние две недели. В последнюю неделю отмечалась рвота. Обратилась в поликлинику, направлена в терапевтическое отделение. По Ф1 С обнаружена язва желудка. AN. vitae: ВИЧ, гепатиты, онкологические заболевания у себя и своих родственников отрицает. ОРЗ редко. Месяц назад обследовалась в г. Красноярске, диагностирована аневризма брюшной аорты, от госпитализации пациента отказалась. Вредные привычки - отрицает. Аллергологический анамнез - Не отягощен. Ап. ВТЭ - Работает, нуждается в больничном листе.

Status praesens: Состояние средней степени тяжести, контакту доступна, в пространстве и времени ориентирована. Кожные покровы бледноватые, чистые, умеренной влажности, тургор нормален. Зев спокоен. Щитовидная железа не пальпируется. Периферические лимфоузлы не пальпируются. Отеков нет. Костная система - без видимой патологии.

Органы дыхания: Грудная клетка не деформирована, При пальпации безболезненна. Перкуторно ясный лёгочный. В легких дыхание жёсткое, хрипов нет ЧДД 17 в мин. Органы кровообращения: Область сердца не изменена, патологическая пульсация не наблюдается. Перкуторно границы относительной тупости: Правая - правый край грудины. Левая - по средней ключичной линии. Верхняя - верхний край 3 ребра. Сердечные тоны ясные ритмичные. АД 180/80мм.рт.ст. ЧСС 89 в минуту, пульс 89 в минуту, дефицита пульса нет. Органы пищеварения: Язык чистый. Живот не увеличен. При пальпации болезнен в проекции желудка. Печень по краю рёберной дуги. При пальпации безболезненна. Органы мочевыделения: Мочеиспускание учащённое. Симптом 12 ребра отрицательный с обеих сторон. Стул был вчера.

Представление о больном: На основании жалоб, данных анамнеза, данных объективного исследования, наиболее вероятен диагноз: Язвенная болезнь желудка с локализацией в антральном отделе. Соп. Гипертоническая болезнь II, риск 2, степень 3. Аневризма брюшного отдела аорты? План обследования: ОАК, БАК, ОАМ, ЭКГ, HbsAg, Rw, ВГС, ФГС. План лечения: ИПП, Антацид, и АПФ, Н2 гистаминоблокаторы.

08.04.2015: Жалобы на боли в проекции желудка, тошноту, умеренную слабость. Объективно: Состояние стабильное. Кожные покровы бледно-розовые чистые, умеренной влажности. Отёков нет. В лёгких дыхание везикулярное, хрипов нет ЧДД 18. Сог тоны ясные ритмичные, ЧСС 65 в мин, пульс 65, АД 110/70мм.рт.ст. Живот болезнен в проекции желудка. Стул был утром без особенностей.

10.04.2015: Жалобы на умеренные боли в проекции желудка, недомогание слабость. Отмечает уменьшение болевого синдрома, купирование изжоги. Объективно: Состояние стабильное. Кожные покровы бледно-розовые чистые, умеренной влажности. Отёков нет. В лёгких дыхание везикулярное, хрипов нет ЧДД 18. Сог тоны ясные ритмичные, ЧСС 65 в мин, пульс 65, АД 130/70мм.рт.ст. Живот болезнен в проекции желудка. Стул был утром- без особенностей. 11.04.2015 - 12.04.2015 - выходные дни.

13.04.2015: Жалобы на умеренную слабость, недомогание. Отмечает купирование болевого синдрома в проекции желудка. Объективно: Состояние стабильное. Кожные покровы бледно-розовые чистые, умеренной влажности. Отёков нет. В лёгких дыхание везикулярное, хрипов нет ЧДД 18. Сог тоны ясные, ритмичные, ЧСС 65 в мин, пульс 65, АД 110/70мм.рт.ст. Живот умеренно болезнен в проекции желудка, в проекции печени, стул был вчера, мочеиспускание в норме.

15.04.2015: Жалобы на умеренную слабость, недомогание. Объективно: Состояние стабильное. Кожные покровы бледно-розовые чистые, умеренной влажности. Отёков нет. В лёгких дыхание везикулярное, хрипов нет ЧДД 17. Сог тоны ясные ритмичные, ЧСС 62 в мин, пульс 62, АД 110/70мм.рт.ст. Живот при пальпации безболезненный, стул был вчера, мочеиспускание в норме.

15.04.2015г. 19:30час. Дежурный врач: вызвана в палату соседкой пациентки по палате. Больная лежит на полу без движений. При осмотре отмечается синюшность кожных покровов в верхней половине туловища, дыхание, АД пульс на периферии не определяется. Начаты реанимационные мероприятия: ИВЛ мешком Амбу, непрямой массаж сердца; в/в р. Адреналина, р. ФИО23, р. Гепарина, р. Преднизолон. Вызван реаниматолог.

15.04.2015 19:40 реаниматолог: вызван к больной. При осмотре больной без признаков жизни. Кожные покровы резко бледные, суховаты, набухшие вены шеи. Зрачки D = S по 3-4мм, реакции на свет нет. Дыхание и сердечные тоны не вызываются. Проводятся реанимационные мероприятия с 19:30... непрямой массаж- сердца; ИВЛ, в/в Атропин... - без эффекта. 20:00 констатирована смерть.

Посмертный эпикриз истории болезни № 15 - 0004768 Ф.И.О. пациента: ФИО2. Год рождения: 07.04.1971. Место жительства: 

<

адрес> Находилась в т/о с 07.04.2015 -15.04.2015. Проведены исследования: Поступила с жалобами: на частую рвоту, боли в проекции желудка, изжогу. Головные боли в затылочной области, мушки в глазах, слабость, головокружение при подъёме АД до 180/100мм.рт.ст. An.morbi: Вышеописанные жалобы беспокоят в последние две недели. В последнюю неделю отмечалась рвота. Обратилась в поликлинику, направлена в терапевтическое отделение. По ФГС обнаружена язва желудка.

1. Развернутый анализ крови: Лейкоциты - 15,7 * 10, Гемоглобин - 136 г/л, СОЭ 45 мм/ч, Э 0, п/я - 0, С/я - 82, Л - 14, М - 4, тромбоциты 299, 2. Общий анализ мочи: уд вес 1015, белок отр, лейк. 1-3, кет - 0, глюкоза - отрицательно, эр - 1 - 2 в п зр., эпит. 4 - 7 в п/зр, 3. Сахар крови- 5,17 ммоль/л. 4. ЭКГ - Ритм синусовый с ЧСС 85 в мин, Гипертрофия левого желудочка с нарушением процессов реполяризация боковой стенки. ИФА - сифилис - отрицательно. ФГС - Язва антрального отдела, линейная, 7мм.

На фоне лечения отмечалась положительная динамика, был купирован болевой синдром, рвота, диспептические явления. 07.04.2015 19 30 состояние резко ухудшилось. Отмечается остановка сердечно - лёгочной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия. Без эффекта. 20 00 констатирована биологическая смерть. Посмертный диагноз: Расслаивающаяся аневризма брюшного отдела аорты? Разрыв Аорты? ТЭЛА? Соп. Язвенная болезнь желудка, с локализацией линейной язвы в антральном отделе. Гипертоническая болезнь II, риск 3, степень 3. Других записей не имеется». (том №1 л.д. 45-63)

Из протокола паталогоанатомического исследования от 16.04.2015 года, составленного патологоанатом ФИО16 следует, что патологоанатомический диагноз: расслаивающая аневризма дуги аорты, осложнено: кровоизлияние в окружающие м/ткани, корни легких, сердечную сорочку (250 мл.), тампонада сердца. Сопутствующий: интрамуральная лейомиома (том №1 л.д. 64-65)

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в органы прокуратуры, СО по Кежемскому району с просьбой провести проверку качества оказания КГБУЗ «Кежемская РБ» и в частности врачом ФИО3 медицинских услуг ее сестре ФИО2 (том № л.д. 34,35). 

Из ответа зам. прокурора Кежемского района от 22.03.2017 года следует, что обращение ФИО1 направлено в ТФОМС Красноярского края для организации проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи (том №1 л.д.36).

В материалы дела по запросу суда из ГСУ СК России по Красноярскому краю представлен материал проверки №54-17 по обращению ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2 в котором имеется заключение комиссионной экспертизы №577 от 30.06.2017 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по выводам которого медицинская помощь ФИО2 во время лечения в КГБУЗ «Кежемская РБ» в период с 07.04.2015 по 15.04.2015 оказана не в полном объеме в части диагностики и лечения основного и сопутствующего заболеваний – язвенной болезни желудка с локализацией в антральном отделе, гипертонической болезни II, риск 2. При этом недостатки в оказании медицинской помощи не имели существенного значения для наступления смерти от разрыва аневризмы другой локализации, а именно, в области дуги аорты. Результатом оказания медицинской помощи по язвенной болезни явилось клиническое улучшение, заживление язвы. Оказание эффективной медицинской помощи больной ФИО2 было возможно только в специализированном сосудистом отделении и только до момента развития осложнения. Врачами КГБУЗ «Кежемская РБ» не были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые бы определяли наступление неблагоприятного исхода, так как действия врачей не определяли возникновение у больного аневризмы дуги аорты, ее прогрессию и такой вариант возникновения осложнения как разрыв аневризмы с тампонадой сердца. Между смертью ФИО2 и действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «Кежемская РБ», оказывавших медицинскую помощь ФИО2 в период лечения последней с 07.04.2015 по 15.04.2015 причинно-следственной связи нет, так как в данном случае, по имеющимся медицинским данным невозможно было установить наличие у больной ФИО2 аневризмы дуги аорты. Возникновение у больной разрыва аневризмы аорты с тампонадой сердца исключали возможность оказания ей действенной медицинской помощи на этом этапе по причине быстрого наступления смерти больных с таким осложнением. (том №1 л.д. 173-193)

Постановлением заместителя руководителя СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО17 от 29.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО24 по ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. (том №1 л.д. 194-199).

В материалы дела представлены экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 19.05.2017 г. и акт экспертизы качества медицинской помощи от 19.05.2017 года №51К/1, составленный экспертами АО МСО «Надежда», из которого следует, что была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица 2455820892000347 при оказании медицинской помощи КГБУЗ «Кежемская РБ» в период с 07.04.2015 по 15.04.2015. Эксперты пришли к выводам: 3.2.3. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья; 3.6. – нарушение преемственности в лечении по вине медицинской организации, приведшее к ухудшению состояния здоровья; 4.2. – дефекты оформления меддокументации, затрудняющие проведение ЭКМП. По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации. (том №1 л.д. 206, 207-208).

Как пояснил представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО13 материалы служебной проверки по факту оценки оказания медицинской помощи ФИО2 найти не представилось возможным, сохранился лишь протокол разногласий и протокол заседания врачебной комиссии от 02.06.2017 г. №4, оформленные по факту акта экспертизы качества медицинской помощи от 19.05.2017 г. №51К/1, 52К/1. 

При исследовании протокола заседания врачебной комиссии от 02.06.2017 г. №4 усматривается, что КГБУЗ «Кежемская РБ» пришла к выводам о том, что лечебно-диагностическая и медицинская помощь пациентке была оказана своевременно и в полном объеме согласно выставленному диагнозу. Прижизненная диагностика аневризмы грудного отдела аорты в конкретном случае была невозможна. К летальному исходу привело тяжелейшее осложнение аневризмы грудного отдела аорты в виде ее разрыва. Летальный исход на нашем уровне оказания помощи был не предотвратим. (том №1 л.д. 213-216). 

Определением суда от 05.02.2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 (том №2 л.д. 68-69)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2019 года №240, эксперты пришли к следующим выводам: 

- 1. Медицинская помощь ФИО2 во время лечения в КГБУЗ «Кежемская РБ», в период 07.04.2015 по 15.04.2015г. оказана не в полном объеме в части диагностики и лечения основного и сопутствующего заболеваний - язвенной болезни желудка с локализацией в антральном отделе, гипертонической болезни II, риск 2 (не достаточная гипотензивная терапия, не проведена консультация кардиолога, нет контроля ФГС, не проведены диагностические мероприятия по выставленному диагнозу аневризмы брюшного отдела аорты под вопросом). При этом, вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи не имели существенного значения для наступления смерти от разрыва аневризмы другой локализации, а именно, в области дуги аорты. Результатом оказанной медицинской помощи по язвенной болезни явилось клиническое улучшение, заживление язвы. Бессимптомное течение аневризмы начального отдела аорты, отсутствие характерных жалоб, клинических данных, медицинских показаний к дополнительному обследованию на предмет аневризмы дуги аорты, отказ больной от дообследования и быстрое наступление смерти от тампонады сердца при разрыве аневризмы исключили объективные возможности по ранней диагностике и хирургическому лечению аневризмы дуги аорты в данном лечебном учреждении. Оказание эффективной медицинской помощи больной ФИО2 было возможным только в специализированном сосудистом отделении и только до момента развития осложнения.

- 2. Врачами КГБУЗ «Кежемская РБ» не были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые бы определяли наступление неблагоприятного исхода, так как действия врачей не определяли возникновение у больного аневризмы дуги аорты, ее прогрессию и такой вариант возникновения осложнения как разрыв аневризмы с тампонадой сердца. Бессимптомное течение аневризмы аорты, отсутствие медицинских показаний к такому объему дифференциальной диагностики, при котором было возможным обнаружение аневризмы такой локализации, ошибочная диагностика аневризмы брюшного отдела аорты на предыдущих этапах, исключают причинную зависимость ухудшения состояния больной от особенностей оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Кежемская РБ». При отсутствии такой причинной связи, оценка последствий по критерию причинения вреда здоровью не проводится.

- 3. На момент поступления ФИО2 в КГБУЗ «Кежемская РБ» у больной наблюдались симптомы, которые, согласно литературным данным, могли быть клиническими проявлениями имеющихся у больной заболеваний- язвы желудка и гипертонической болезни. Иных клинических проявлений в данном случае не отмечено. У больной имело место бессимптомное течение аневризмы дуги аорты, а результаты ранее проведенных исследований и консультаций не свидетельствовали о возможном наличии у больной аневризмы дуги аорты и не предполагали, соответственно, медицинские показания к дополнительному обследованию на предмет аневризмы дуги аорты и изменению тактики ведения больной. Выявленное при УЗИ -исследовании от 02.04.2015г. расширение брюшного отдела аорты не определяло диагноз, но могло быть основанием для проведения дополнительного обследования. От такого обследования в специализированном лечебном учреждении больная отказалась. 

-4. Причиной смерти ФИО2 явился разрыв аневризмы дуги аорты, вызвавший тампонаду сердца и острую сердечно-сосудистую недостаточность. 

- 5. Между смертью ФИО2 и действиями (бездействиями) врачей КГБУЗ «Кежемская РБ», оказывавших медицинскую помощь ФИО2 в период лечение последней с 07.04.2015 по 15.04.2015г. причинно-следственной связи нет, так как в данном случае, по имеющимся медицинским данным (при отсутствии соответствующей клиники, характерных изменений по ЭКГ и другим методам, отсутствии медицинских показаний к проведению МСКТ грудного отдела аорты и ЭХО-КГ в рамках мероприятий по дифференциальной диагностике) невозможно было установить наличие у больной ФИО2 аневризмы дуги аорты. Возникновение у больной разрыва аневризмы аорты с тампонадой сердца исключали возможность оказания ей действенной медицинской помощи на этом этапе, по причине быстрого наступления смерти больных с таким осложнением».

Также, эксперты по вопросам ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» пришли к следующим выводам:

- 1. Причинно-следственной связи между расширением брюшного отдела аорты и разрывом аневризмы дуги аорты нет (это разные анатомические отделы аорты).

- 2. Сроки заживления язв в антральном отделе желудка при типу линейных, размером около 7мм, с дном, покрытым фибрином могут составлять от 2-3-х и более недель, что зависит от множества факторов. Определить или прогнозировать конкретные сроки заживления язвы антрального отдела желудка у ФИО2 невозможно.

-3. Заключение врача Медицинского консультативно-диагностического центра «Альфа-Мед» от 02 апреля 2015 г. (о наличии у ФИО2 по данным УЗИ расширения брюшного отдела аорты до 41мм) не является диагнозом, (руководством к действию) представляя собой лишь описание одного из УЗИ- признаков, который не подтвержден иными, более информативными методами исследования и протоколом исследования трупа. Следует отметить, что клинический диагноз является результатом комплексной оценки всех данных и только в такой форме может определять дальнейшую тактику ведения, медицинские показания к дополнительному обследованию и лечению.

-4. Аневризма аорты с расслоением и разрывом представляет собой динамичный по времени патологический процесс. Аневризма дуги аорты в отдельных редких случаях может иметь вариант скрытого или бессимптомного течения. Внезапный (в короткий промежуток времени) разрыв патологически измененной дуги аорты без предварительных клинических проявлений возможен.

Также, эксперты по вопросам пом. прокурора Кежемского района Брянской А.С. пришли к следующим выводам:

-1. Врачом КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 выставлен правильный и обоснованный дополнительными методами исследования диагноз ФИО15 Основной: Язвенная болезнь желудка с локализацией в антральном отделе. Соп. Гипертоническая болезнь II, риск 2, степень 3. Аневризма брюшного отдела аорты под вопросом.

-2. Тактика и методы лечения ФИО2 врачом КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 выбраны правильно, с учетом клинической картины основного заболевания, данных объективного обследования, результатов дополнительных методов исследования и тех медицинских документов, которые представлены ФИО1 В этой части назначенное лечение язвенной болезни желудка соответствует приказу М3 РФ от 9 ноября В 2012 г. N 773н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки». Для лечения гипертонической болезни в качестве основного препарата обоснованно выбран ингибитор ангиотензин превращающего фермента (АПФ) «Амприлан» (МНН «Рамиприл») в дозе 10 мг утром. При этом, в истории болезни отсутствуют дневниковые записи осмотра лечащего врача с 09.04.2015г до 15.04.2015г. и показатели контрольных цифр АД в динамике (оценка эффективности коррекции гипертензии), что следует рассматривать как недостатки в лечении больной. Выставленный врачом КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 диагноз аневризмы брюшного отдела аорты под вопросом был основан только на результатах УЗИ органов брюшной полости от 02.04.2015г. Иных объективных данных или достоверных признаков этого заболевания в меддокументах не было. Соответственно, данный диагноз в такой форме не мог определять медицинские показания к изменению тактики ведения в части неотложного перевода больной в иное профильное отделение или организации экстренной консультации кардиохирурга. Однако такой диагноз определял медицинские показания к назначению соответствующего обследования в профильном лечебном учреждении для уточнения диагноза, которое могло быть проведено только после достижения лечебного эффекта по язвенной болезни, как угрожающего жизни в конкретный период времени ( при отсутствии клиники, объективных данных, угрожающего состояния, очевидного риска и т.д. по выставленному диагнозу аневризма брюшного отдела аорты под вопросом. Кроме того, необходимым являлся мониторинг АД в ходе проведения лечения больной по поводу язвенной болезни. Следует отметить, что приоритет в обследовании, лечении, выборе лечебного учреждения, при отсутствии угрожающих явлений или медицинских показаний к экстренной госпитализации, определяет сам больной, а последствия отказа больных от рекомендованной экстренной медицинской помощи при любом заболевании не предполагают установление причинной связи с действиями врача. 

-3. Действия врача КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 при лечении ФИО15 не повлекли за собой ухудшение ее состояния и не определяли наступление смерти пациентки от разрыва аневризмы дуги аорты. Действия врача не определяли этиологию данного заболевания и динамику развития такого осложнения как разрыв дуги аорты, а также те особенности тактики ведения (отказ больной от экстренной помощи) и диагностического процесса (отсутствие медицинских показаний для обследования на предмет аневризмы дуги аорты, необходимость первоочередного лечения угрожающего жизни заболевания в виде язвенной болезни) которые в совокупности и определили неблагоприятный исход данного заболевания.

Также, эксперты по вопросам суда пришли к следующим выводам:

- В данном случае оказанная медицинская помощь не соответствует приказу М3 РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Критерии оценки качества медицинской помощи», раздел 3.9.4. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением (коды по МКБ - 10: ПО -113; 115), в части суточного мониторирования артериального давления при высоком систолическом давлении. Также не выполнен стандарт медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией (приказ М3 и СР РФ от 13 июня 2007 г. N 419, раздел 1.1. «Диагностика» в части обследования больного с патологией сердца (подробное описание аускультации сердца и сосудов). Также не проведено ЭКГ -исследование в динамике, при наличии в карте стационарного больного описания ЭКГ от 07.04.2015г. (ишемические изменения миокарда, признаки гипертрофии левого желудочка).

-3. Объем оказанных ФИО2 медицинских услуг не в полной мере соответствует выставленным диагнозам, состоянию ее здоровья, отраженному в медицинской документации только в части врачебных назначений по сопутствующим диагнозам:

-выставленный врачом КГБУЗ «Кежемская РБ» диагноз «аневризма брюшного отдела аорты под вопросом» определял медицинские показания к обследованию на предмет подтверждения или исключения данного диагноза (КЗ, повторное УЗИ, направление на консультацию к кардиохирургу после выписки из стационара). Представленные в заключении кардиолога изменения на ЭКГ, свидетельствующие о наличии ишемии миокарда, определяли медицинские показания к дополнительному обследованию на предмет исключения инфаркта миокарда (повторная ЭКГ, консультация кардиолога, лабораторные исследования). Проведен неполный полный комплекс клинического обследования больного с заболеванием сердца (отсутствуют суточное мониторирования артериального давления, подробное описание аускультации сердца и сосудов, дневниковые записи наблюдения за больной).

-4. Врачом КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 выставлен правильный и обоснованный дополнительными методами исследования диагноз ФИО2 Основной: Язвенная болезнь желудка с локализацией в антральном отделе. Соп. Гипертоническая болезнь П, риск 2, степень 3. Аневризма брюшного отдела аорты под вопросом.

-5. В оказанной ФИО2 в КГБУЗ «Кежемская РБ» имели место следующие недостатки в обследовании, диагностике и тактики ведения больной с выставленным сопутствующим диагнозом аневризма брюшного отдела аорты под вопросом. При наличии медицинских показаний (выставленный врачом КГБУЗ «Кежемская РБ» диагноз «аневризма брюшного отдела аорты под вопросом») больной не назначено дополнительное обследование (КТ, консультация кардиохирурга) с целью подтверждения или исключения данного диагноза. При наличии медицинских показаний (представленные в заключении кардиолога изменения на ЭКГ, свидетельствующие об ишемии миокарда) не назначено дополнительное обследование на предмет исключения или подтверждения инфаркта миокарда (повторная ЭКГ, консультация кардиолога, лабораторные исследования). Проведен неполный полный комплекс клинического обследования больного с заболеванием сердца (отсутствуют суточное мониторирования артериального давления, подробное описание аускультации сердца и сосудов).

-6. Причиной смерти (летального исхода) ФИО2 явился разрыв аневризмы дуги аорты с тампонадой сердца.

-7, 8. Допущенные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 на этапе лечения в КГБУЗ «Кежемская РБ» не определяли этиологию и динамику развития такого осложнения как разрыв дуги аорты, а также те особенности тактики ведения (отказ больной от экстренной помощи) и диагностического процесса (отсутствие медицинских показаний для дополнительного обследования на предмет аневризмы дуги аорты и экстренного перевода в другое лечебное учреждение). Это исключает прямую причинно-следственную связь между допущенными недостатками и смертью ФИО2 Установление иной, кроме прямой, причинно-следственной связи, не является прерогативой судебно-медицинской экспертизы.

-9. Вопрос о наступлении иного, от имевшего место, исхода заболевания, не относится к категории медицинских или общебиологических, в связи с чем, не может быть разрешен в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Прогнозирование по времени наступления разрыва аневризмы дуги аорты невозможно.

- 10. Для установления диагноза, указанного в качестве причины смерти ФИО2 ( разрыв аневризмы дуги аорты) необходимым являлись следующие диагностические мероприятия- КТ или МРТ грудной клетки, трансторакальная ЭХОКГ, чрезпищеводная ЭХОКГ, аортография, консультация кардиохирурга) 

-11. Данные диагностические мероприятия в отношении ФИО2, в период ее нахождения в условиях стационара КГБУЗ «Кежемская РБ», не проводились.

-12. Все лечебно-диагностические мероприятия в отношении конкретного больного проводятся только при наличии медицинских показаний. Вышеуказанные диагностические мероприятия в отношении ФИО2 в условиях стационара КГБУЗ «Кежемская РБ» в период с 07.04.2015 года по 15.04.2015 года не могли быть проведены в отношении заболевания, указанного в качестве причины смерти (аневризма дуги аорты), ввиду отсутствия медицинских показаний (наличие соответствующей клиники, результатов обследования и т.д.). Проведение таких высокотехнологичных диагностических исследований возможно только в условиях специализированных отделений. 

-13. Медицинских показаний (объективных оснований) для дополнительного обследования на предмет наличия у больной аневризмы конкретно дуги аорты (в условиях специализированного сосудистого отделения с целью оказания эффективной медицинской помощи для диагностики, хирургического лечения и предотвращения разрыва аневризмы дуги аорты, вызвавший тампонаду сердца и острую сердечно-сосудистую недостаточность) на этом этапе не было, по причине отсутствия у больной в этот период соответствующей клиники аневризмы дуги аорты и подтверждающих результатов обследования. Выставленный врачом предварительный диагноз аневризмы брюшного отдела аорты под вопросом не имел должного клинического и объективного подтверждения на момент поступления больной и в силу этого не мог определять экстренные медицинские показания к переводу больной в иное медицинское учреждение, имеющее специализированное сосудистое отделение, при наличии острой язвы желудка. Однако, установление лечащим врачом такого диагноза как аневризма брюшного отдела аорты под вопросом определяло медицинские показания к подтверждению или исключению данного конкретного диагноза. 

-14. Установление виновности любого лица не является предметом исследования судебно-медицинской экспертизы. В данном случае, у больной на момент осмотра врача-кардиолога ООО «Центр современной кардиологии» 03.04.2015г. имелись абсолютные медицинские показания к вызову скорой медицинской помощи и дополнительному обследованию (повтор ЭКГ на предмет инфаркта миокарда, КТ для исключения аневризмы аорты в брюшном отделе, консультация кардиохирурга) в профильном кардиохирургическом стационаре ( в анамнезе 20.03.15 повышение АД до 230/130мм.рт.ст. 20.03.15 - впервые в жизни приступ жгущих болей под левой лопаткой, дважды вызов скорой помощи, на ЭКГ от 03.04.15г. не исключается ишемия миокарда верхушки, боковой области ЛЖ, подозрение на расслоение аневризмы брюшного отдела аорты).

Последствия отказа больной от предложенной экстренной специализированной медицинской помощи и осознанного выбора иного лечебного учреждения определялись в данном случае действиями больной ФИО2, что следует рассматривать как основную причину несвоевременной диагностики заболевания, приведшего к смерти. 

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ФИО2

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в действиях (бездействии) работника КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО18 имеет место надлежащее оказание медицинской помощи при лечении ФИО2, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Однако, ни один из дефектов медицинской помощи, установленных в ходе производства экспертного исследования (в части врачебных назначений по сопутствующим диагнозам), в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят.

Кроме того, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы последствия отказа больной от предложенной экстренной специализированной медицинской помощи на момент осмотра врача-кардиолога ООО «Центр современной кардиологии» 03.04.2015г. в г. Красноярске, при том, что имелись абсолютные медицинские показания к вызову скорой медицинской помощи и дополнительному обследованию и осознанного выбора иного лечебного учреждения (КГБУЗ «Кежемская РБ» по месту жительства в г. Кодинске) определялись в данном случае действиями самой ФИО2, что судебные эксперты оценили как основную причину несвоевременной диагностики заболевания, приведшего к смерти больной. 

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотрены ст. 1098 ГК РФ.

Так, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (например, несоблюдение пациентом предписанного режима, лечения). 

Отсутствие вины является основанием для освобождения медицинской организации от гражданско-правовой ответственности. Понятие невиновности связывается с принятием медицинской организацией всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру оказываемых услуг.

Таким образом, судом не установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, состоящей в прямой либо косвенной связи с ее смертью; не установлено вины ответчика в наступлении смерти ФИО2; основной причиной несвоевременной диагностики заболевания, приведшего к смерти ФИО2 явился ее отказ от предложенной экстренной специализированной медицинской помощи на момент осмотра врача-кардиолога ООО «Центр современной кардиологии» 03.04.2015г. в г. Красноярске, в связи с чем, она осознанно для лечения выбрала КГБУЗ «Кежемская РБ» по месту жительства в г. Кодинске, где диагностические мероприятия в отношении ФИО2 в условиях стационара КГБУЗ «Кежемская РБ» в период с 07.04.2015 года по 15.04.2015 года не могли быть проведены в отношении заболевания, указанного в качестве причины смерти (аневризма дуги аорты), ввиду отсутствия медицинских показаний (наличие соответствующей клиники, результатов обследования и т.д.). согласно медицинскому заключению проведение таких высокотехнологичных диагностических исследований возможно только в условиях специализированных отделений. По указанным обстоятельствам отсутствуют основания для возложения на лечебное учреждение обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда сестре ФИО2 - ФИО1. 

Доводы истицы ФИО1 о вине лечащего врача и лечебного учреждения в целом при оказании ее сестре медицинской помощи в связи с чем она умерла, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности медицинским документам, заключению экспертов, которые пришли к выводам о том, что врачом КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 выставлен правильный и обоснованный дополнительными методами исследования диагноз ФИО2 Основной: Язвенная болезнь желудка с локализацией в антральном отделе. Соп. Гипертоническая болезнь II, риск 2, степень 3. Аневризма брюшного отдела аорты под вопросом. Тактика и методы лечения ФИО2 врачом КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 выбраны правильно, с учетом клинической картины основного заболевания. Действия врача КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО3 при лечении ФИО2 не повлекли за собой ухудшение ее состояния и не определяли наступление смерти пациентки от разрыва аневризмы дуги аорты. Допущенные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 на этапе лечения в КГБУЗ «Кежемская РБ» не определяли этиологию и динамику развития такого осложнения как разрыв дуги аорты, а также те особенности тактики ведения (отказ больной от экстренной помощи) и диагностического процесса (отсутствие медицинских показаний для дополнительного обследования на предмет аневризмы дуги аорты и экстренного перевода в другое лечебное учреждение). Это исключает прямую причинно-следственную связь между допущенными недостатками и смертью ФИО2

Заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах факт смерти ФИО2 вследствие виновных недобросовестных действий ответчика не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО2 отсутствует, поскольку судом было установлено отсутствие дефектов в оказании ответчиком медицинской помощи, которые состояли в косвенной (непрямой) либо в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом для жизни, и со смертью ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Кежемская РБ» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2019 года. 

Копия верна

Судья