Дело № 12-185/2025 УИД 91MS0064-01-2025-001638-18

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 20 октября 2025 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Нестеренко М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 11.08.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

10.07.2025 инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнегородскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 11.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Тимашевский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с выездом на присягу сына. Представить соответствующие доказательства он мог по возвращению. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который извещен надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 10.07.2025 в 20:05 часов ФИО1, управляя транспортным средством «ISUZU», государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществляя движение по автомобильной дороге Нижнегородский-Белогорск 6 км + 200 м, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требование инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нижнегородскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 10.07.2025, в котором 

<

ФИО>3 указал о согласии с правонарушением и признании вины; протоколом об отстранении от управления 

<

№> от 10.07.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 10.07.2025, в котором ФИО1 указал об отказе пройти медицинской освидетельствование; справкой о правонарушениях; CD-R диском, на котором содержатся видеоматериалы и иными материалами дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения. Наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке и т.д.), указанные в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами является достаточным основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у сотрудника ОГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвержден его подписью. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания в связи с посещением воинской присяги сына не нашли своего подтверждения. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено своевременно и в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. ФИО1 как при рассмотрении мировым судьей ходатайства, так при подаче жалобы и ее рассмотрении не представлено доказательств подтверждающие указанные им обстоятельства.

Доводы жалобы о лишении возможности воспользоваться услугами защитника также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения и ФИО1 вправе был воспользоваться помощью защитника, но этого не сделал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 11.08.2025 по делу № 5-120/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья М.Ю. Нестеренко